Постановление от 1 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1315/2020-312971(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35673/2020
02 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Д.С.

при участии:


от ООО «ИнжСтройКапитал» - ФИО1 по доверенности от 20.04.2020; от ООО «Управление начальника работ № 14» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25814/2020) общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56- 35673/2020 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКапитал» (далее – ООО «ИнжСтройКапитал», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» (далее – должник, ООО «УНР № 14») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2020 суд первой инстанции во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР № 14» прекратил, взыскал с ООО «УНР № 14» в пользу ООО «ИнжСтройКапитал» 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ИнжСтройКапитал», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, должник имеет несколько исполнительных производств на общую сумму 1 904 171,25 руб., на счет должника наложен арест, который в последующем снят, и часть денежных средств перечислена в счет погашения задолженности по


возбужденному исполнительному производству, ввиду чего, задолженность кредитору погашена частично. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в совокупности свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кроме того, как считает податель жалобы, частичное погашение не самим ООО «УНР № 14», а третьим лицом, задолженности направлено на прекращение производства по делу о банкротстве, тем самым подтверждая доводы кредитора должника.

В судебном заседании представитель ООО «ИнжСтройКапитал» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО «УНР № 14» возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнжСтройКапитал» обратилось в суд с иском к ООО «Управление начальника работ № 14» о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ № 13/16 от 12.01.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.09.2018 по делу № А56-61289/2018 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу ООО «ИнжСтройКапитал» 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНР № 14» явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО «ИнжСтройКапитал» по денежным обязательствам в сумме 300 000 руб.

ООО «УНР № 14» не исполнило вступившее в законную силу решение суда от 03.09.2018 по делу № А56-61289/2018, в связи с чем кредитор начислил штрафную неустойку в размере 632 480 руб.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УНР № 14», суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности на дату заседания составляет менее трехсот тысяч рублей, иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.


По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

На дату подачи заявления обществом о признании ООО «Управление начальника работ № 14» несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику включала в себя 309 000 руб. основанного долга, а также начисленную штрафную неустойку в размере 632 480 руб.

В суд первой инстанции должник представил доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором платежным поручением от 04.08.2020 № 651 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 09.06.2020 № 488751 на сумму 19 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом заявленные в установленном порядке требования кредитора частично удовлетворены, оставшаяся задолженность составляет менее 300 000 рублей, то есть отсутствует условие, предусмотренное статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Наличие исполнительных производств в отношении ООО «УНР № 14» не свидетельствует о прекращении исполнения последним денежных обязательств, и как следствие о неплатежеспособности должника. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность ООО «УНР № 14», его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Отсутствие какого-либо имущества должника не позволяет осуществлять в отношении него процедуру несостоятельности также исключает признание должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, отсутствие на конкретном расчетном счете должника денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет иного имущества, посредствам которого может быть удовлетворено требование кредитора.

Апелляционный суд полагает, что действия ООО «УНР № 14» по погашению части задолженности не свидетельствуют о намерении лишить ООО «ИнжСтройКапитал» статуса кредитора по делу либо причинить вред, о злоупотреблении правом, а направлены на добровольное погашение кредиторской задолженности по мере поступления денежных средств на расчетный счет, а также обусловлены предотвращением неплатежеспособности, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суд первой инстанции обосновано принял дополнительно во внимание отсутствие доказательств наличия иных кредиторов о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, в том, числе по процессуальным основаниям, не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-35673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.А. Рычагова

И.В. Юрков