Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-62557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025 Дело № А40-62557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы: не явился, извещён;

от Московского УФАС России: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, удостоверению;

от ООО «Тэк-Трансинтергрупп»: не явился, извещён;

рассмотрев 04.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-62557/2024

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Тэк-Трансинтергрупп», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.02.2024 по делу № 077/10/615-1851/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тэк-Трансинтергрупп» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе фонд просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и

процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение фонда о включении сведений об обществе в РНП в связи с уклонением от заключения договора по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Серпуховская, д. 31 к. 6 (реестровый № 027300000012303375).

В частности, основанием для признания недобросовестности общества фонд указал на пропуск обществом срока на предоставление подписанного договора и обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 15.01.2024 протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе фонд признал аукцион не состоявшимся и принял решение передать обществу проект договора для подписания как единственному участнику, допущенному к участию в аукционе.

18.01.2024 фонд направил обществу проект договора для подписания.

05.02.2024 фонд признал общество уклонившимся от заключения договора, о чем составлен акт об уклонении от заключения договора от 05.02.2024 № 329.

06.02.2024 общество направило в адрес фонда комплект документов для подписания договора без обеспечения исполнения обязательств по договору, которое получено фондом 07.02.2024.

Рассмотрев обращение фонда, управление пришло к выводу об отсутствии признаков недобросовестности уклонения от заключения договора, поскольку в действиях общества не было установлено фактов, свидетельствующих о наличии в его действиях умысла по не заключению договора.

Управление решением о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного договора от 15.02.2024 по делу № 077/10/615-

1851/2024 отказало фонду во включении информации в отношении общества в РНП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Так, суды установили, что общество, как победитель электронного аукциона, получив от фонда проект договора, посредством функционала электронной торговой площадки «Росэлторг. Финансовый сервис», направило заявку на получение необходимой банковской гарантии во все доступные для этого финансово-кредитные организации, однако получило от всех них отказ по различным причинам, при этом ни одна из причин не была связана с действиями либо ошибками общества.

Сопроводительным письмом от 06.02.2024 № ТЭК-02 общество также подтвердило готовность заключения договора с фондом и представило ему проект договора.

Управлением установлено и подтверждено судами, что общество совершало действия, направленные на заключение договора до признания его уклонившимся, что свидетельствует о намерении общества заключить договор.

Суды указали, что при рассмотрении обращения на предмет оценки добросовестности или недобросовестности уклонения от заключения договора, необходимо исходить из того, представлены ли сторонами доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от общества мер, предпринятых для заключения договора, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия общества направлены на умышленное уклонение от заключения договора. Доказательств обратного фондом не представлено.

Суды пришли к выводу, что решение управления от 15.02.2024 по делу № 077/10/615-1851/2024 является законным, соответствует Закону о контрактной системе и не может нарушать права и законные интересы фонда.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо же размещает протокол разногласий в соответствии с Закон о контрактной системе.

Делая вывод об отсутствии оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков суды исходили из того, что последнее предприняло все меры для подписания контракта и получения банковской гарантии, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Суды не дали оценку доводу фонда о том, что невозможность представления обеспечения исполнения контракта надлежащим образом в регламентированный срок на заседании Комиссии не подтверждена.

Фонд указывал на то, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, Участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Суды уклонились от оценки доводов фонда о том, что непредставление обеспечения в связи с отказом в выдаче банковской гарантии не является основанием для признания действий заявителя добросовестными, а отказ банков и отсутствие денежных средств для внесения в качестве обеспечения контракта не могут служить объективным препятствием для неподписания контракта в установленном законом порядке и в соответствующий срок.

Судами в качестве добросовестного поведения расценено то обстоятельство, что общество предпринимало попытки к получению гарантии в ряде банков.

По смыслу части 3 статьи 15, статьи 71, части 1 статьи 168, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Аналогичные нормы действуют для судебных инстанций в порядке осуществления судопроизводства по пересмотру актов арбитражных судов.

Вышеприведенные требования процессуального закона судами не выполнены. Указывая на то, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, суды не раскрыли, какие именно меры общество предприняло для надлежащего исполнения контракта и какие обстоятельства препятствовали этому, какие особенности имеет рассматриваемый вопрос о включении сведений об обществе в реестр.

Суды не указали установленные ими обстоятельства дела, доказательства и мотивы, по которым были сделаны выводы, отсутствует оценка доводов фонда в нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление

подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-62557/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова