Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-56064/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56064/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 26.10.2017 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» - дочернее общество ОАО «Кировский завод»к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг»о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 880 000 руб. задолженности и 7568 руб. неустойки по договору от 23.12.2015 № 1006-К/177-2015 (далее – Договор).

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 05.10.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 26.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о смене наименования с открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» на акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика».

Поскольку истцом в обоснование заявления представлены надлежащие доказательства, подтверждающие смену наименования общества, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 25.12.2015 заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 1), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке и выпуску конструкторской и эксплуатационной документации на редукторную установку стенда испытаний газотурбинных двигателей М70ФРУ и М75РУ, газотурбинных и дизель-генераторных агрегатов на их основе в соответствии с утвержденным Техническим заданием, расчетами согласно перечню (приложение № 2), техническим предложением (приложение № 3), предварительной ведомостью покупных изделий и предварительной спецификацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ определены Календарным планом работ по договору с учетом Дополнения № 1 от 16.05.2016 к Техническому заданию (Приложение №2).

Стоимость работ составила 9 300 000 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 08.06.2016 № 1 к Договору).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % стоимости работ (3 500 000 руб.) оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, окончательный расчет по этапам выполнения работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после оформления соответствующего двустороннего акта сдачи – приемки работ на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора). Оплата дополнительного объема работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 150 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1, окончательный расчет производится в сроки выполнения этапов работ, согласно Календарному плану.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 – 3.11 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании сдачи – приемки работ.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по акту № 4 сдачи-приемки работ по этапу 1.4 от 22.03.2017, акту № 5 сдачи-приемки работ по этапу 2 от 22.03.2017. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Истцом ответчику выставлены счета № 16 от 22.03.2017, 3 17 от 22.03.2017, № 24 от 06.04.2017, № 25 от 06.04.2017.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 880 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 1006-К/1-78 от 04.05.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи-приемки работ по этапам 1.4 и 2 от 22.03.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. Не заявлены такие возражения и в ходе рассмотрения спора судом.

От Компании отзыв на иск не поступил, возражения относительно исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3 Договора в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% указанной суммы.

Неустойка рассчитана за период с 05.04.2017 по 29.06.2017 и составляет 7568 руб. Расчет истца проверен судом, соответствует приведенным условиям Договора.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 7568 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 674 истец перечислил в бюджет 20 751 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в связи со сменой истцом наименования заменить открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» на акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный комплекс инжиниринг» в пользу акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» 880 000 руб. задолженности, 7568 руб. неустойки и 20 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.