Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А11-11095/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11095/2019


03 июня 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А11-11095/2019 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ»

(ОГРН: 1173328005102, ИНН: 3301035309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения»

(ОГРН: 5167746174657, ИНН: 7726388266)

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые решения» (далее – Общество) о взыскании 763 080 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2020 удовлетворил иск.

Определением от 16.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством заявителя о ее возвращении.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, указав, что ходатайство о возвращении жалобы подписано неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание юридических услуг от 09.10.2019 № 362/19, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Деметриос» (далее – Представитель), расторгнут 10.03.2020, выданные Представителю доверенности от 09.10.2019 аннулированы, соответственно, ходатайство о возращении апелляционной жалобы подано Представителем в отсутствие полномочий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (копия договора на оказание юридических услуг от 09.10.2019 № 362/19, копия уведомления о расторжении договора и аннулировании доверенности) не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от Общества до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда поступило заявление о ее возвращении, которое подписано представителем Общества Филипповой А.Д., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.10.2019 № 1, подписанной генеральным директором Общества и скрепленной печатью данной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о возвращении апелляционной жалобы подано неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что поступившее 16.03.2020 в Первый арбитражный апелляционный суд от Общества заявление о возвращении апелляционной жалобы оформлено в полном соответствии с требованиями закона, полномочия лица, подписавшего данное заявление, подтверждены документально, проверены апелляционным судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли ответчика на заявление соответствующего ходатайства, заявитель жалобы не представил.

Общество не предприняло необходимых и достаточных мер по своевременному извещению суда апелляционной инстанции о расторжении договора оказания юридических услуг и отзыве доверенности от 09.10.2019 № 1, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А11-11095/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков