Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А43-2694/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2694/2025


г. Нижний Новгород                                                                                     24 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-44), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,


при участии представителя ПАО «ПСБ»: ФИО1 (по доверенности от 14.07.2022),


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №106390/23/52004-ИП,


заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Нижегородской области, Московское РОСП г.Н.Новгорода, ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Н.Новгорода ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением от 18.09.2023 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №106390/23/52004-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2024 по делу № 2а-308/2024 отменено решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14.08.2024; дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на пункт 3 части 1 статьи 31, часть 1 и часть 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) и указал, что трехлетний срок на принудительное исполнение последнего платежа, предусмотренного мировым соглашением, истек 29.06.2022, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным, вынесено с существенным нарушением норм законодательства.

ГУ ФССП России по Нижегородской области представило отзыв, в котором указало, что 20.03.2024 старшим судебным приставом Московского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, таким образом, оспариваемое постановление отменено, доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях от 05.03.2025, согласно которой 04.09.2023 служба судебных приставов правомерно возбудила исполнительное производство на основании исполнительного документа, в связи с чем требование заявителя подлежит отклонению.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС № 035057126 по делу №А43-11337/2016 возбуждено исполнительное производство № 106390/23/52004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 60 103 000 руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено в части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не восстановлен судом, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Г.Н.Новгорода на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС № 035057126 по делу №А43-11337/2016 возбуждено исполнительное производство № 106390/23/52004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 60 103 000 руб. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу №А43-11337/2016 утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности между АО «Волго-Окский коммерческий Банк» и ИП ФИО2 по кредитному договору от 02.07.2014 № 6065.

Пунктом 5.1. утвержденного мирового соглашения установлено, что задолженность в размере 60 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 16% годовых, начисленные за период с 29.06.2016 по 28.06.2019, уплачиваются ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с указанным судебным актом была установлена обязанность заявителя осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с графиком в счёт погашения задолженности.

В соответствии с утвержденным графиком дата последнего платежа 28.06.2019.

Арбитражный суд определением от 30.09.2020 произвел замену взыскателя по делу № А43-11337/2016 с ПАО «Волго-Окский коммерческий Банк» на его правопреемника - ПАО «Московский Индустриальный банк»; взыскателю 09.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035057126 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-11337/2016 произведена замена истца по делу № А43-11337/2016 и взыскателя по исполнительному листу от 09.11.2020 серии ФС № 035057126 с публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 о замене взыскателя по делу А43-11337/2016, а также исходя из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительней лист, выданный на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ) (абзац 1).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В части 1 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Исходя из графика, утвержденного мировым соглашением, последний платеж должен был быть произведен 28.06.2019, соответственно с 29.06.2019 начал течь трехлетний срок для его принудительного исполнения.

Однако как установлено судом, исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения предъявлен в сентябре 2023 года, т.е. за истечением трехлетнего срока; определение о восстановлении данного срока судом не выносилось.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-11337/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Московский Индустриальный банк» на ПАО "Промсвязьбанк" судом отклоняется, поскольку из указанного определения не следует, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве исследовался вопрос об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, его восстановлении.

Между тем, судом также установлено, что 20.03.2024 старшим судебным приставом Московского РОСП г. Нижнего Новгорода отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106390/23/52004-ИП от 04.09.2023 и взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов с учетом вынесенного постановления старшим судебным приставом Московского РОСП г. Нижнего Новгорода от 20.03.2024.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова