Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А45-7957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-7957/2021

«03» июня 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАНС» (ОГРН ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ГК «Транспортные системы » ( ИНН <***>) ,

о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 23 613 рублей 02 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 651 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей,

без вызова сторон,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАНС» ( далее- ООО «Уралстройтранс»») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Транспортные системы » (далее- ООО ГК «Транспортные системы») о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № УСТ-ТС/118 от 14.09.2018 в сумме 23 613 рублей 02 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 651 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Ответчик- ООО ГК «Транспортные системы» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку между сторонами заключен договор транспортной экспедиции и срок давности составляет 1 год, а также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма штрафных санкций ущемляет права ответчика, а также является инструментом подавления экономической самостоятельности и средством чрезмерного обогащения. Кроме того, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные судебные расходы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являются чрезмерными. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2018 между ООО «Уралстройтранс» (Исполнитель ) и ООО ГК «Транспортные системы » (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № УСТ-ТС/118, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю.

В соответствии с п. 2.2.9 договора, Заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/разгрузки не более трех суток.

В силу п. 5.3 договора и приложения 3 2 от 01.11.2019 к договору, в случае допущения Заказчиком ( грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.9 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей, а начиная с 01.11.2019 в размере 2 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно п. 4.1 договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% стоимости услуг на основании счета, выставленного Исполнителем в течение 3-х банковских дней после его получения.

У ответчика имеется задолженность за оказанные услуги по организации перевозок на общую сумму 23 613,02 рублей, в том числе по счет-фактуре № 753 от 20.07.2020 и на сумму 21 000 рублей и счет-фактуре № 17 от 27.04.2020 на сумму 2 613,02 рублей.

В период с ноября 2018 по апрель 2020 года ООО ГК «Транспортные системы» допущено сверхнормативное пользование вагонами. Общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 651 900 рублей.

Ответчику были выставлены счета-фактуры и направлены акты выполненных работ, в которых произведен расчет сверхнормативного пользования вагонами, составленного на основании данных, указанных в электронных документах системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.2.10 договора в случае несогласия с расчетом, предоставленным Исполнителем, Заказчик должен предоставить копии перевозочных документов, подтверждающих дату прибытия/отправки вагонов на/со станции погрузки/выгрузки.

Такие документы ответчиком не представлялись.

27.01.2021 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в общей сумме 675 513,02 рублей, которая состоит из задолженности за оказанные услуги в размере 23 613,02 рублей и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 651 900 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором оказания возмездных услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом по предоставлению во временное владение и пользование железнодорожного подвижного состава подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривает.

Задолженность за оказанные услуги по договору составляет 23 613,02 рублей.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № УСТ-ТС/118 от 14.09.2018 в сумме 23 613,02 рублей за оказанные услуги.

Истцом за период с 08.11.2018 по 11.05.2020 начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 651 900 рублей.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором от 14.09.2018 с учетом приложения № 2 от 01.11.2019 к договору, предусмотрена ответственность ООО ГК «Транспортные системы » перед ООО «Уралстройтранс» за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке/выгрузке в размере 2500 рублей в сутки, а с 01.11.2019 в размере 2 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается материалами дела. Расчет штрафа судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличия штрафных санкций, поскольку по представленному ответчиком акту штрафные санкции у него отсутствуют, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2.2.10 договора, при нахождении вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки свыше 3-х суток, исполнитель не позднее 30 календарных дней после окончания простоя, представляет расчет времени сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Время нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления вагонов с этой станции. Время прибытия/отправления вагонов на/со станции погрузки/выгрузки определяется на основании данных, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия Заказчика с расчетом времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, составленным исполнителем, Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения указанного расчета предоставляет Исполнителю копии перевозочных документов, подтверждающих дату прибытия/отправки вагонов на/со станции погрузки/выгрузки. При предоставлении Заказчиком копий перевозочных документов в указанный срок расчет времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки производится по данным, указанным в перевозочных документах. При непредоставлении Заказчиком перевозочных документов в установленный срок, Заказчик обязан уплатить время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки согласно расчету, предоставленного Исполнителем. Каждые неполные сутки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки округляются до полных.

Таким образом, исходя из анализа представленных суду документов, следует, что истец представил расчет сверхнормативного пользования вагонами, исходя из электронных документов, полученных по системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Истец направил расчеты, счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика, а также направил претензию, которая ответчиком проигнорирована, каких-либо документальных доказательств, опровергающих расчеты истца по сверхнормативному пользованию вагонов, ответчиком не представлено, хотя в силу п. 2.2.10 договора, обязанность по предоставлению первичных документов возложена на ответчика.

Представленный ответчиком акт сверки, не является относимым и допустимым доказательством в силу статей 67-68 АПК РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке, не является доказательством, а представляет собой расчет задолженности по оказанию услуг по договору, заявленная задолженность за оказание услуг по договору в размере 23 613,02 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство о направлении судебного запроса в ОАО «РЖД» с целью предоставления выписки из ГВЦ ОАО «РЖД» системы ЭТРАН по направлениям и движению (простоя) вагонов за период с ноября 2018 по апрель 2020 по указанным в исковом заявлении вагонам истцом, судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование или опровержение иска противоречит нормам процессуального законодательства. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доводы ответчика о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд считает несостоятельными и при этом исходит из следующего.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком обязанностей по соблюдению нормативного срока использования вагонов, предоставленных истцом ответчику и отношения сторон по оказанию услуг по предоставлению вагонов регулируются нормами главы 39 ГК РФ. К ним применим общий срок исковой давности ( три года), установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска. При этом, общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ, истцом не пропущен.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно предмета договора, установленного пунктом 1.1, следует, что Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги по организации перевозки грузов.

Из предоставленных актов об оказанных услугах следует, что ответчик производил оплату исключительно за предоставление во временное пользование железнодорожного подвижного состава, а не за оказание транспортно-экспедиционных услуг. Вагоны предоставлялись ответчику на основании письменных заявок, которые направлялись в адрес истца с просьбой предоставить определенное количество вагонов и на определенный срок во временное владение и пользование, без указания оказания иных услуг по транспортной экспедиции.

Из характера спора следует, что суть спора заключается в допущенном ответчиком сверхнормативном простое вагонов и штрафы по простою вагонов вытекают из предоставления ответчику вагонов по его письменным заявкам, а не из оказания каких-либо дополнительных услуг ответчику.

Отношения сторон по оказанию услуг по предоставлению вагонов регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, требования исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживания к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станциях отправления или назначения применяется общий 3-х летний срок исковой давности.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отношения по предоставлению вагонов не относятся к услугам, оказываемым экспедитором, согласно ГОСТ Р 51133-8 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие условия», утвержденного Госстандартом РФ от 23.01.1998 № 14 и ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт РФ. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие условия», утвержденного приказом Ростехрегулирования РФ от 30.12.2004 № 148-ст.

В силу п. 4.4 и ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт РФ. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие условия», при оказании транспортно-экспедиционных услуг должны оформляться экспедиторские документы, определенные правилами транспортно-экспедиционной деятельности, а также иные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от ответчика груз (вагоны), не сопровождал груз в пути следования и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности в РФ, а также Правилами № 554 транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в РФ, к спорным отношениям не применим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нормах ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил-общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров ( пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо учитывать законодательное регулирование соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что к договору возмездного оказания услуг применяется общий срок исковой давности три года, следовательно, по заявленным требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, на момент рассмотрения дела в суде, срок исковой давности не истек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по штрафным санкциям, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 651 900 рублей.

От ответчика поступило заявление о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах. В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Условие о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрено пунктом 5.3 договора и приложения № 2 от 01.11.2019 к договору в размере 2500 рублей в сутки и 2200 рублей в сутки за один вагон.

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера платы, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер платы является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик мог избежать ответственности в виде несения платы за сверхнормативное пользование вагонами, если своевременно исполнял условия договора о нормативном о времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не свыше 3 суток.

Доводы ответчика о том, что он не исполнял свои обязательства по причине затруднительного положения, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и угрозы распостранения коронавирусной инфекции, суд считает несостоятельными, поскольку обязанности по уплате платы образовались с ноября 2018 по апрель 2020 года, большая часть платы приходится на 2019 год, когда в стране отсутствовала сложная эпидемиологическая обстановка.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – использования вагонов сверхнормативного пользования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 10 от 25.12.2020,платежное поручение № 3404 от 22.03.2021 на сумму 70 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части, взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав, условия договора на оказание юридических услуг, установил, что в стоимость услуг в размере 70 000 рублей входит: подготовка претензионного письма и искового заявления в суд о взыскании задолженности с ООО ГК «Транспортные системы» по договору № УСТ-ТС/118 от 14.09.2018, подача искового заявления в арбитражный суд и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, с учетом расценок на услуги юристов, размер заявленных ко взысканию судебных издержек за представление интересов истца в упрощенном производстве , не может превышать 5 000 рублей, судом во внимание не принимаются.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что дело было рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170,статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Транспортные системы » ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАНС» (ОГРН ИНН <***>) задолженность за оказание услуг по договору № УСТ-ТС/118 от 14.09.2018 в сумме 23 613 рублей 02 копеек, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 651 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 510 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.