Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А12-3826/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3826/2016
г. Саратов
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 30.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.11.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-3826/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской обл.)

к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Астраханская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни – ФИО2, доверенность № 07-33/16239 от 09.10.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Импорт» (далее - ООО «Союз-Импорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (далее – Астраханская таможня) о признании незаконным решения от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ № 10311100/050815/0004272.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 30 октября 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10311100/050815/0004272 признано недействительным. Кроме того, с Астраханской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 12 декабря 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу № А12-3826/2016 оставлено без изменения.

16 июня 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Союз-Импорт» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 140 855 рублей 70 копеек, из которых: 40 000 - по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2016 № 02-02/2016-1; 43 590 рублей 10 копеек - по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2016 № 11-04/2016-1; 57 265 рублей 60 копеек - по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2016 № 10-10/2016-1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года с Астраханской таможни в пользу ООО «Союз-Импорт» взысканы судебные расходы в размере 110 855 рублей 70 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Союз-Импорт» отказать.

ООО «Союз-Импорт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Импорт» заявлено требование о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 855 рублей 70 копеек.

В обоснование понесённых расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2016 № 02-02/2016-1, заключенный между ООО «Союз-Импорт» и ИП ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи по обжалованию решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ № 10311100/050815/0004272 (т. 3 л.д. 13-14).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей.

Факт выполнения услуг по договору от 02.02.2016 № 02-02/2016-1 подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.07.2016 (т. 3 л.д. 15).

Оплата услуг по договору от 02.02.2016 № 02-02/2016-1 подтверждается счетом на оплату оказанных юридических услуг от 20.07.2016 № 23 на сумму 40 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.07.2016 (т. 3 л.д. 16-17).

11.04.2016 ООО «Союз-Импорт» и ИП ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг № 11-04/2016-1 для оказания юридической помощи по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу № А12-3826/2016 (т. 3 л.д. 18-19).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 40 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ от 20.07.2016 подтверждается факт выполнения услуг по договору от 11.04.2016 № 11-04/2016-1 (т. 3 л.д. 20).

Оплата услуг по указанному договору подтверждается счетом на оплату оказанных юридических услуг от 20.07.2016 № 24 на сумму 43 590 рублей 10 копеек и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.07.2016 (т. 3 л.д. 21-22).

Кроме того, Обществом представлены документы, подтверждающие командировочные расходы представителя, связанные с проездом в город Саратов и обратно в город Волгоград (копии проездных документов) (т. 3 л.д. 23-25).

10.10.2016 ООО «Союз-Импорт» и ИП ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг № 10-10/2016-1 с целью оказания юридической помощи по обжалованию постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А12-3826/2016 (т. 3 л.д. 26-27).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

Факт выполнения услуг по договору от 10.10.2016 № 10-10/2016-1 подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.12.2016 (т. 3 л.д. 28).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается счетом на оплату оказанных юридических услуг от 20.12.2016 № 36 на сумму 57 265 рублей 60 копеек и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.12.2016 (т. 3 л.д. 29-30).

Также Обществом представлены документы, подтверждающие командировочные расходы представителя, связанные с проездом в город Казань и обратно в город Волгоград (копии проездных документов) и проживанием в городе Казани (счета за проживание в гостинице от 29.11.2016 № 112776, от 05.12.2016 № 112917); копия приказа от 31.12.2015 № 1 об установлении размера суточных при направлении в служебную командировку в размере 700 рублей (700 рублей х 9 дней = 6 300 рублей) (т. 3 л.д. 32-40).

Участие представителя ООО «Союз-Импорт» ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 110 855 рублей 70 копеек (30 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции, 20 855 рублей 70 копеек - командировочные расходы).

Астраханская таможня, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 110 855 рублей 70 копеек, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по спору между ООО «Союз-Импорт» и Астраханской таможней о признании незаконным решения от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не относится к категории «лёгких» дел.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Астраханской таможней доказательств чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в материалы дела, не представлено.

Ссылка таможенного органа на то, что взыскание судебных расходов производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суммы заявляемые ко взысканию являются неразумными, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения таможенного органа от возмещения судебных расходов. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Довод жалобы об отсутствии у представителя заявителя статуса адвоката также является несостоятельным, поскольку пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание таможенным органом на отсутствие у лица статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 855 рублей 70 копеек, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО «Союз-Импорт», отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-3826/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников