Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А70-14490/2023

133/2023-181722(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14490/2023
г. Тюмень
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Фармация» (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 660 руб. 46 коп. расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (<...>).

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО4 на основании доверенности от 10.05.2023 № 13, диплома от 17.09.2013, представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности от 03.02.2023 № 8, диплома от 17.06.2000, от третьих лиц представители не явились.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее по тексту – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление о взыскании с акционерного общества «Фармация» (далее по тексту – общество, ответчик) затрат в размере 10 660 руб. 46 коп., понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламных конструкций, установленных без разрешения.

Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 2, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк мотивированы тем, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции, установленной ответчиком без разрешения (т. 1 л.д.4-9).

Определением Суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Тюменская область, г. Тюмень, ул.

Олимпийская, 46/1), индивидуальный предприниматель Фрайс Виктория Владимировна (Омская область, г. Омск, ул. Волгоградская, 26а, кв. 32.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам искового заявления, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление.

Третьи лица не обеспечили яку в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему ответчиком указано на то, что истцом неверно определен адрес размещения рекламных конструкций; строение, с которого произведен демонтаж рекламных конструкций, не является собственностью ответчика согласно заключению кадастрового инженера; разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы на основании поддельных договор, подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО3, в договоре стоит печать ООО «Фармация», подпись директора ФИО6 не соответствовала действительной, АО «Фармация» никогда в отношения с ИП ФИО3 не состояло (т.2 л.д.1-3, л.д.85- 86).

В возражениях на доводы ответчика истцом указано на то, что привязка места размещения рекламных конструкций была определена в соответствии с ранее выданными разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.10.2019 № 378, № 379, согласно которым место установки: <...>; по истечении срока действия разрешений, требование о демонтаже было предъявлено собственнику здания, на которых размещались рекламные конструкции; договор между ИП ФИО3 и АО «Фармация» не был признан недействительным (т.2 л.д.81-83).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением «были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.10.2016 № 379, 378

индивидуальному предпринимателю Фрайс Виктории Владимировне (далее - ИП Фрайс В.В.). Срок действия указанных разрешений истек 25.09.2021.

08.10.2021 года выявлены рекламные конструкции (стационарная, статическая рекламная конструкция - 2 шт.), установленные и эксплуатируемые без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: <...>.

Согласно актам о выявлении рекламных конструкций установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №№ 262, 263 владелец рекламных конструкций ИП ФИО3

В адрес ИП ФИО3 были направлены предписания № 51-86-114/21 и № 51-86-115/21 от 08.01.2021 о демонтаже рекламных конструкций.

В установленные законом сроки ИП ФИО3 предписания о демонтаже рекламных конструкций не оспорено, рекламные конструкции демонтированы не были.

Как указано в исковом заявлении, согласно п.6.8.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк (далее - Положение) предписание о демонтаже рекламных конструкций от 22.11.2021 № 51-86-180/21 было выдано собственнику недвижимого имущества, к которому были прикреплены рекламные конструкции - акционерному обществу «Фармация» (т.1 л.д.32-34).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 5 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закон № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего

недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По причине не исполнения ответчиком предписание от 22.11.2021 № 51-86180/21 о демонтаже, истец за счет средств муниципального бюджета (т.1 л.д.59-89) осуществил демонтаж спорной рекламной конструкции, о чем был составлены акты от 14.01.2022 № 12, № 13 о демонтаже рекламных конструкций, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.35 - 44).

Истец направил ответчику уведомление от 24.01.2022 № 51-08-90/22 о хранении демонтированной конструкции по адресу: <...> и о возможности её получения после подачи письменного заявления о возврате и возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции (т. 1 л.д.45-49).

Ответчик за возвратом демонтированной рекламной конструкции к истцу не обратился, расходы не возместил, в связи с этим после истечения срока хранения, указанного в уведомлении от 24.01.2022 № 51-08-90/22, спорные рекламные конструкции были уничтожена истцом, о чём были составлены акты от 24.02.2022 № 125, № 126 (т. 1 л.д.50-53).

Расходы истца на демонтаж, хранение двух рекламных конструкций и связанные с её уничтожением составили 10 660 руб. 46 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2022 № 51-08/348/22 о необходимости в течение 10 календарных дней со дня её получения возместить расходы за демонтаж, хранение и уничтожение рекламной конструкции (т.1 л.д.54- 56).

В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении расходов истца, в связи с тем, что рекламные конструкции были установлены на здании по адресу: <...>, а общество является собственником здания (аптеки), расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.57, 58).

Поскольку расходы ответчиком не был возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 10 ст. 19 Закон № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Как указывает ответчик, фактически рекламные конструкции размещены на здании, расположенном по адресу: <...>, тогда как обществу принадлежит на праве собственности здание по адресу: <...>.

В обоснование вышеуказанного довода в материалы дела представлены выкопировка с публичной кадастровой карты, панорамная фотография, выписки из ЕГРН, заключение кадастрового инженера от 24.07.2023 № 38 (т.2 л.д.8, 12-15, 20, 21, 26-80)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: <...> (Выписка из ЕГРН от 11.05.2022).

Общество неоднократно обращалось к учреждению с письмами о том, что не является собственником здания, на котором расположены спорные рекламные конструкции (письма № 3598/08 от 26.11.2021г., № 0439/08 от 08.02.2022г., № 0844/08 от 16.03.2022г., № 1413/08 от 12.05.2022г.).

Размещение наружной рекламы возможно с согласия собственников здания, а также по общему правилу с разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (п. п. 5, 9 ст. 19 Закон № 38-ФЗ).

В качестве такого согласия предпринимателем ФИО3 учреждению был представлен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.09.2016.

Суд критически относится к вышеуказанному договору как к доказательству принадлежности ответчику здания, на котором были расположены спорные конструкции в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В оттиске печати «Собственника» в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.09.2016 стоит печать общества с ограниченной ответственностью «Фармация».

Как указывает ответчик и не оспорено истцом (ст. т. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) такой организационно-правовой формы АО «Фармация» никогда не имело. В печати АО «Фармация» никогда не указывались ИНН, ОГРН.

Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указывает ответчик, с ИП ФИО3 АО «Фармация» в договорных отношениях никогда не состояло, согласия на размещение рекламных конструкций не предоставляло, о чем истец был уведомлен (письмо № 51-08-000382/22 от 15.03.2022, письмо № 0844/08 от 16.03.2022).

И заключения кадастрового инженера следует, что помещения, расположенные по адресу: <...> и <...> не сообщаются между собой, имеют разные входы и разное адресное описание. Демонтированные рекламные конструкции, были размещены на здании, по адресу: <...>.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, оригинал договора у него отсутствует.

На основании вышеизложенного, учитывая также данные выкопировки из публичной кадастровой карты, панорамную фотографию, а также данные выписок из ЕГРН, Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные рекламные конструкции были установлены на здании, собственником которого является ответчик.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на демонтаж, хранение и уничтожение спорных рекламных конструкций в размере 10 660 руб. 46 коп. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333. 37, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, расходы на уплату государственной пошлины не распределяются судом.

Руководствуясь ст. 170-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.