Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А19-29089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29089/17
г. Иркутск
28 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665806, <...> о взыскании 1 555 614 руб. 55 коп., из них: 1 042 210 руб. 12 коп. – пени, 513 404 руб. 43 коп. – штраф,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2018 № 45),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» о взыскании 1 555 614 руб. 55 коп., из них: 1 042 210 руб. 12 коп. – пени за просрочку выполнения работ за период с 24.12.2014 по 14.07.2015, 513 404 руб. 43 коп. – штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 22.09.2014 № 544/2014/ИП допустил просрочку выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, указывает, что письмом от 14.07.2015 № 176 уведомил истца о том, что в связи с отсудившем оборотных средств не может выполнять работы по договору, поскольку истец не оплатил выполненные работы по ранее заключенным договорам.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несправедливые условия договора в части размера неустойки за неисполнение обязательств, а также в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Строительство и проектирование» (подрядчик) 22.09.2014 заключен договор 544/2014/ИП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными средствами выполнить комплекс работ, предусмотренный техническим заданием от 02.07.2017 № 103/14 (приложение № 1), в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый подписанным сторонами актом приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. сроки выполнения работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по графику выполнения работ (приложение № 3) в соответствии с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов работ, а также сопутствующих работ и услуг.

Цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 17.07.2014 № 134/14 в соответствии с укрупненным расчетом договорной цены (приложение № 2) и составляет 5 134 044 руб., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2017 № ИК/041-2385, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору, не предъявлял их к приемке, ответчик заявил о расторжении договора с 20.11.2017, потребовал уплаты пени и штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.09.2014 № 544/2014/ИП является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 22.09.2014 № 544/2014/ИП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Акт о приемке выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих, о выполнении работ по договору ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, утверждение о том, что истец пользуется результатом работ, носит голословный характер, документально не подтверждено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности отказа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от исполнения спорного договора, выраженного в претензии от 21.11.2017 № ИК/041-2385, поэтому договор от 22.09.2014 № 544/2014/ИП является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение 3), заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 11.7 договора).

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней, а также в случае нарушения требований к качеству выполнения работ, заказчик вправе потребовать в дополнение к п. 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1. договора.

Довод ответчика о том, что он письмом от 17.04.2015 № 176 уведомил истца о невозможности выполнения работ по договору, судом отклоняется как необоснованный, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ ответчиком, предусмотренных договором, в согласованный срок, а также факт окончательной сдачи результатов работ заказчику, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании пени и штрафа заявленным обоснованно.

Расчет пени и штрафа произведенные истцом, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, пунктом 11.6 договора стороны определили, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапов работ), подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Таким образом, предусмотренная договором возможность начисления заказчиком пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от цены договора без учета в договоре возможности начисления подрядчиком заказчику аналогичных штрафных санкций в случае его отступления от условий договора, что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку размер ответственности заказчика ограничен размером пени 1 % от цены договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (заказчику).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера пени со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено исполнение натурального обязательства, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму пени до 250 000 руб., что не может нарушать права стороны договора, установившей условие о размере пени 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных положений законодательства, компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса во взаимоотношениях сторон, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 350 000 руб. (250 000. – пени, 100 000 руб. – штраф).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, при этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, согласно расчету суда, произведенному в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 28 556 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 250 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова