Решение от 22 января 2023 г. по делу № А71-18578/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18578/2019
22 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройка +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 805 914 руб. 81 коп. долга по договору подряда № ОС.1С20/0004 от 29.03.2019, 2 497 562 руб. 00 коп. убытков, 273 650 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 285 490 руб. 15 коп. долга (неотработанного аванса) по договору подряда № ОС.1С20/0004 от 29.03.2019,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ситистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии представителей:

от ООО «Стройка +»:ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, паспорт, диплом,

от ООО СК «КонтурС»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 №3, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

1. не явились (уведомлен о начавшемся судебном процессе);

2. не явились (уведомлен о начавшемся судебном процессе).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка +» (далее – общество «Стройка +») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС» (далее - общество Строительная компания «КонтурС», ответчик) о взыскании 1 805 914 руб. 81 коп. долга, 2 497 562 руб. 00 коп. убытков, 273 650 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-18578/2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ситистрой».

Определением суда от 16.03.2020 (полный текст определения изготовлен 17.03.2020) принято встречное исковое заявление общества Строительная компания «КонтурС» к обществу «Стройка +» о взыскании 3 068 321 руб. 09 коп. долга (неотработанного аванса) по договору подряда № ОС.1С20/0004 от 29.03.2019, 781 679 руб. 00 коп. убытков, 5000 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда от 17.06.2020 (полный текст определения изготовлен 06.08.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Определением от 21.10.2021 (полный текст определения изготовлен 24.10.2021) судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 781 679 руб. 00 коп. убытков, 5000 руб. 00 коп. неустойки.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) производство по делу в части требования о взыскании 781 679 руб. 00 коп. убытков, 5000 руб. 00 коп. неустойки подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель общества «Стройка +» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель общества Строительная компания «КонтурС» встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 10.11.2022 с перерывом до 17.11.2022, 17.11.2022 с перерывом до 24.11.2022.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между сторонами спора заключен договор подряда №ОС1.С20/0004 (далее договор), по условиям которого генподрядчик (общество Строительная компания «КонтурС») поручает, а субподрядчик (общество «Стройка +») принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами отделочные работы на 15-20 этажах.

В соответствии с условиями договора объектом является жилой комплекс «Ocean City», расположенный по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, микрорайон №12, ул. Пушкинская, квартал №9, 1-ый пусковой комплекс.

Согласно п. 2.3 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ со стоимостью материалов (сумма договора) составляет 10 168 548 руб. 15 коп.

Стоимость материалов с доставкой до объекта определяется в дополнительном соглашении к данному договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в следующие сроки: с 01.04.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с п. п.7.1.1-7.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата выплачивается поэтапно с целью покупки материалов для производства работ. Размер предоплаты формируется следующим образом: субподрядчик согласовывает с генподрядчиком объем работ и заявку на материалы, входящие в очередной этап работ, генподрядчик согласовывает стоимость материалов в течении 7 рабочих дней и производит предоплату в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости этапа работ.

Субподрядчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения предоплаты предоставить генподрядчику оформленную счет-фактуру на аванс. В случае невыполнения субподрядчиком данного пункта генподрядчик вправе не производить дальнейшую оплату.

- дальнейшая оплата за выполненные работы производится за вычетом произведенной предоплаты в следующем порядке:

-90% (Девяносто процентов) от суммы КС-2, КС-3 в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления Субподрядчиком счета-фактуры;

Сумма ежемесячной оплаты подлежит уменьшению на размер гарантийного депозита. Размер гарантийного депозита составляет 10 (Десять) процентов от суммы КС-2, КС-3 без НДС. Сумма гарантийного депозита подлежит оплате в следующем порядке:

-5% (Пять процентов) от суммы, установленной в КС-2, КС-3 в течение 3 (Трех) месяцев с момента полного завершения работ по настоящему договору, который определяется датой подписания окончательного (последнего по времени) акта выполненных работ КС-2;

-5% (Пять процентов) от суммы КС-2, КС-3 в течение 12 (Двенадцати) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выданного органами местного самоуправления Заказчику-застройщику, и подписанием акта передачи законченного строительством Объекта управляющей компании в ЖКХ, при условии отсутствия от Заказчика-застройщика в адрес Генерального подрядчика замечаний по качеству выполненных субподрядчиком работ, в рамках настоящего договора. При наличии на дату оплаты не устраненных замечаний, срок выплаты гарантийного депозита продлевается до момента устранения Субподрядчиком замечаний.

Срок оплаты начинает исчисляться только после предъявления субподрядчиком и подписания сторонами настоящего договора оформленных в установленном порядке двусторонних акта приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п.п. 8.1-8.2 договора субподрядчик извещает Генподрядчика о готовности выполненного этапа работ. Извещением считается официальное сообщение (письмо, факсограмма) о готовности к сдаче выполненных работ, направленное генподрядчику.

В силу п.8.3 договора генподрядчик принимает результат выполненных субподрядчиком работ (этап выполненных работ) после исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения генподрядчиком извещения от субподрядчика о его готовности.

В связи с производимыми субподрядчиком на объекте генподрядчика в период с апреля по июнь 2019 года работами, между сторонами спора 11.06.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.1 договора стороны изложили в следующей редакции:

«Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, утвержденным генподрядчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами отделочные работы на подвальном этаже и 15-17 этажах».

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 № 1 стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить все работы в следующие сроки: с 01.04.2019 по 31.08.2019, в том числе:

- 15 этаж объекта не позднее 31.08.2019;

- 16 этаж объекта в течение 60 дней с момента передачи строительной площадки (устранения недостатков);

- 17 этаж объекта не позднее 31.08.2019.

Стоимость работ на подвальном и 21 этажах определятся из расчета единичных расценок, представленных (указанных) в калькуляциях на отделочные работы (приложение № 7 к договору) (пункт 2 дополнительного соглашения от 11.06.2019 № 1).

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальному иску указал на то, что в процессе выполнения работ общество «Стройка +» неоднократно уведомляло общество Строительная компания «КонтурС» о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а именно отсутствие графика использования подъемного крана, отсутствие технического надзора, отсутствие журнала производства работ, неоднократная корректировка проектной документации, некачественные строительные материалы, наличие пороков в строительной площадке, отсутствие закрытого теплого контура, наличие креплений строительных лесов, отсутствие остекления и иное, что по мнению общество «Стройка +», указывало на наличие пороков в строительной площадке исключающих своевременную сдачу выполненных работ, в подтверждение чего представлены письма от 05.06.2019, от 11.06.2019 (том 1, л.д. 49-51).

Согласно доводам искового заявления, в результате бездействия генподрядчика, субподрядчиком было направлено в адрес последнего уведомление о приостановке производства работ – письмо 11.06.2019 № 53 (том 1, л.д. 53-54).

Названное письмо было оставлено генеральным подрядчиком без внимания.

Как отмечает общество «Стройка +» 22.07.2019 общество Строительная компания «КонтурС» направило претензию №8 с требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 3 850 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 59-60).

Между тем, согласно доводам искового заявления, при исполнении спорного договора общество «Стройка +» выполнило работы на сумму 1 805 914 руб. 81 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 20.06.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (том 1, л.д. 69-74).

Указанные акты были направлены в адрес общества Строительная компания «КонтурС» 02.10.2019 (письма от 14.08.2019, от 02.10.2019).

В связи с отсутствием подписания актов выполненных работ от 20.06.2019 № 1, № 2, № 3, № 4 и мотивированного отказа от их подписания, по мнению общества «Стройка +», они считаются принятыми в полном объеме, а работы – подлежащими оплате.

Кроме того, общество «Стройка +» указало на то, что в связи с исполнением спорного договора общество понесло убытки в размере 2 497 562 руб., которые подлежат возмещению обществом Строительная компания «КонтурС».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства общество «Стройка +» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, общество Строительная компания «КонтурС» указало на то, по условиям договора генподрядчик выполнил все свои обязательства: площадку предоставил, предоплату в соответствии с договором внес в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 10.04.2019 № 201, от 12.04.2019 № 205, от 25.04.2019 № 245, от 29.04.2019 № 250 (том 2, л.д. 14-17).

Между тем, как отмечает общество Строительная компания «КонтурС», общество «Стройка +» свои обязательства исполнило не в полном объме, работы на объекте были выполнены на сумму 714 509 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 20.06.2019 № 1 на сумму 572 220 руб. 42 коп., от 20.06.2019 № 2 на сумму 142 289 руб. 43 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций (том 2, л.д. 18-19, 21).

Принимая во внимание сроки выполнения работ и просрочку со стороны субподрядчика по производству работ, генподрядчиком было принято решение о расторжении договора подряда с обществом «Стройка +», в связи с чем 10.07.2019 было направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием вернуть неотработанный аванс.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства общество Строительная компания «КонтурС» предъявило встречные требования о взыскании с общества «Стройка +» 2 285 490 руб. 15 коп. неотработанного аванса (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору обществом «Стройка +» представлены акты выполненных работ от 20.06.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, подписанные обществом «Стройка +» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 69-74).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на общество «Стройка +», как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Между тем, обществом «Стройка +» не соблюдены требования статьи 753 ГК РФ, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако доказательства того, что общество «Стройка +» извещало общество Строительная компания «КонтурС» о завершении работ по спорному договору и вызывало его для участия в приемке результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд приходит к выводу, что обществом «Стройка +» не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ, указанных в актах выполненных работ от 20.06.2019 № 1, № 2, № 3, № 4.

При наличии между сторонами спора по факту выполнения работ и объему выполненных работ ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные обществом «Стройка +» акты выполненных работ от 20.06.2019 № 1, № 2, № 3, № 4 не подтверждают выполнение работ по спорному договору на заявленную сумму. Акты составлены без участия общества Строительная компания «КонтурС», противоречат иным документам, в том числе актам, подписанным сторонами без возражений. Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом «Стройка +», в дело не представлено.

Таким образом, требование общества «Стройка +» о взыскании 1 805 914 руб. 81 коп. долга по спорному договору удовлетворению не подлежит.

Обществом «Стройка +» заявлено требование о взыскании с общества Строительная компания «КонтурС» убытков в размере 2 497 562 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований

Возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ), следовательно, истцом не доказан факт нарушения со стороны ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Как указывает истец по первоначальному иску, общество «Стройка+» в связи с исполнением спорного договора понесло убытки на общую сумму 2 497 562 руб., согласно следующему расчету:



№ п/п

Содержание (наименование)

Сумма, в руб.


1
Оборудование по охране труда

31597


2
Погрузо-разгрузочные работы

10400


3
Архитектурные альбомы (копировальные услуги)

10976


4
Учеба сметчика

16500


5
Таблички (группы учета)

6380


6
Материалы

7747


7
Вывоз мусора

16500


8
Аренда штукаткрных станций

60000


9
Связь (телефон, интернет)

6720


10

Спецодежда

102460


11

Оборудование

9236


12

Стройматериалы (Амстронг потолки)

261800


13

Канцтовары

20140


14

Фасад

106415


15

Поиск сотрудников (hh)

25412


16

Стройматериалы

424923


17

Аренда офис

73500


18

Налоги (НДС.НДФЛ)

90754


19

Управленческий расходы

285114



ИТОГО:

1566574


Убытки в связи с удержанием оборудования и техники


№ п/п

Содержание (наименование)

Сумма, в руб.


1
Штукатурная станция (2 шт.)

750000


2
Перфоратор (5 шт.)

42500


3
Дрель (4 шт.)

14500


4
Шуруповерт (5 шт.)

27500


5
УШМ Макита (2 шт.)

15000


6
Миксер 1200 Вт(1 шт.)

5500


7
Правило (8 шт.)

8994


8
Шнековая пара (2шт.)

13625


9
Уровень (5 шт.)

5655


10

Шпателя (27 шт.)

2864


11

Конвектор Балу (1 шт.)

2850


12

Прожектор светодиодный (4шт.)

1996


13

Прожектор светодиодный (1шт.)

2500


14

Бочка п./.) ?00 л (3шт.)

6000


15

Ведро стрительное (4 шт.)

276


16

Таз строительный 100 л (2шт.)

750


17

Дверь металлическая (1 шт.)

25000


18

Счетчик 3-х фазный и группа учета в сборе

8500



ИТОГО:

930988





В обоснование указанного требования обществом «Стройка+» в материалы дела представлены договоры, акты, счета-фактуры (том 2, л.д. 24-99, 112-138).

Как указывает общество «Стройка+», расходы, указанные в таблице № 1 и № 2, общество понесло в связи с исполнением договора.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Между тем, расходы, указанные в таблице №1 с выполнением работ, порученным по спорному договору, не связаны.

Обществом «Стройка+» не обосновало факт несения расходов на приобретение оборудования и техники. С обществом Строительная компания «КонтурС» их приобретение согласовано не было.

Также обществом «Стройка+» не подтверждено, имеют ли понесенные им расходы непосредственное отношение к спорному договору, при этом их приобретение носило ли целевой и специфических характер, возможность использовать спорный материал при производстве работ на иных объектах.

Изучив представленные обществом «Стройка+» доказательства в обоснование наличия убытков, суд приходит к выводу, что указанные документы не относятся к убыткам, подпадающим под определение убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти затраты не основаны на обязательствах, порождающих возникновение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы, возмещения которых требует общество «Стройка+», не относятся к реальным убыткам или упущенной выгоде, предусмотренной возмещению в порядке статей 15 или 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прямая причинная связь между затратами общества «Стройка+» и действиями (бездействием) общества Строительная компания «КонтурС», что является необходимым условием для возложения на последнего ответственности в виде убытков отсутствует.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Стройка+» не доказало совокупность наличия правовых оснований для привлечений общества Строительная компания «КонтурС» к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании вышеизложенного требование удовлетворению не подлежит.

Также обществом «Стройка+» заявлено требование о взыскании с общества Строительная компания «КонтурС» 273 650 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2019 по 21.10.2021.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга и убытков судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами начисленных на сумму убытков, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Рассмотрев встречные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 № 1 стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить все работы в следующие сроки: с 01.04.2019 по 31.08.2019, в том числе:

- 15 этаж объекта не позднее 31.08.2019;

- 16 этаж объекта в течение 60 дней с момента передачи строительной площадки (устранения недостатков);

- 17 этаж объекта не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, обществом «Стройка+» выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ обществу Строительная компания «КонтурС» не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу «Стройка+» уведомление о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму аванса (том 1, л.д. 59-60).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, обществом «Стройка+» в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ общества Строительная компания «КонтурС» от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество «Стройка+» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной обществом Строительная компания «КонтурС» предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате обществу Строительная компания «КонтурС» денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от общества Строительная компания «КонтурС» денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества «Стройка+» не имеется.

Исходя из изложенного, требования общества Строительная компания «КонтурС» о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 2 285 490 руб. 15 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на общество «Стройка+» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 28.11.2019 обществу «Стройка+» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на общество «Стройка+» и подлежат взысканию в пользу общества Строительная компания «КонтурС».

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 781 679 руб. 00 коп. убытков, 5000 руб. 00 коп. неустойки. прекратить.

В оставшейся части встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 285 490 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору подряда №ОС.1С20/0004 от 29.03.2019, 34 427 руб. 00 коп. в возмещение расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 83 313 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Бусыгина