Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А12-4283/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4283/2016
г. Саратов
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20 » июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСПАС ПРОЕКТ» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-4283/2016 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСПАС ПРОЕКТ» из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (400006, г. Волгоград, ул. имени Лавренева, д. 2 - Б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 февраля 2019 года №17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд», должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года определение суда от 19 февраля 2018 года по делу №А12-4283/2016 в обжалуемой части отменено, конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волготрейд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Волготрейд» ФИО4 с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСПАС ПРОЕКТ» (далее – ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ») из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» из реестра требований кредиторов ООО «Волготрейд» в размере 7 030 400, 00 рублей удовлетворено. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Волготрейд» требование ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» размере 7 030 400, 00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» ссылается на то, что суд не имел основании для принятия оспариваемого судебного акта до вступления в законную силу решения по делу №А12-49689/2015.

Представитель АО Банк «Национальный стандарт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статьи 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило поданное 05 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волготрейд».

В обоснование своего заявления ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» указало на наличие просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000,00 рублей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу № А12-49689/2015.

Так, между ООО «Волготрейд» (заказчик) и ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» (исполнитель) оформлен договор № 16.14 на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной рабочей документации по объекту: «Реконструкция административно-бытового корпуса (инв. № 2343/1101), расположенного по адресу: <...>, под дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, с пристройкой под размещение многофункционального торгово-сервисного дилерского центра».

Кроме того, между ООО «Волготрейд» (заказчик) и ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» (исполнитель) оформлен договор № 17.14 на выполнение проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению проектно-сметной рабочей документации по объекту: Реконструкция основного производственного корпуса (инв. № 2343/1202), расположенного по адресу: <...>, под дилерский центр по продаже и обслуживанию автомобилей, с пристройкой под размещение многофункционального торгово-сервисного дилерского центра».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года по делу №А12-49689/2015 взыскана задолженность по договорам на выполнение проектной документации № 17.14 от 24 ноября 2014 года и № 16.14 от 24 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года требования ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волготрейд» требования в размере 6 400 000 рублей основного долга, 630 400 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО3 признан недействительным договор на выполнение проектной документации № 17.14 от 24 ноября 2014 года, заключенный между ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» и ООО «Волготрейд». Признан недействительным договор на выполнение проектной документации № 16.14 от 24 ноября 2014 года, заключенный между ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» и ООО «Волготрейд».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года оставлено без изменения.

11 декабря 2018 года определением Верховного Суда Российской Федерации

ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2018 года по делу № А12-4283/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волготрейд».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-49689/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Волготрейд» ФИО4 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-49689/2015. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-49689/2015 оставлено без изменения.

Определением от 04 декабря 2018 года к участию в деле №А12-49689/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО Банк «Национальный стандарт».

В ходе рассмотрения дела №А12-49689/2015 представитель третьего лица АО Банк «Национальный стандарт» заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-49689/2015 исковое заявление ООО «Эспас Проект» к ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной документации № 16.14 от 24 ноября 2014 года в сумме 3 500 000руб., договору на выполнение проектной документации № 17.14 от 24 ноября 2014 года в сумме 2 900 000руб. и неустойки в размере 630 400руб., оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 стати 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что сохранение требования ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» в размере 7 030 400 руб. в реестре требований кредиторов нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении требования ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Волготрейд».

В апелляционной жалобе ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» ссылается на то, что суд не имел основании для принятия оспариваемого судебного акта до вступления в законную силу решения по делу №А12-49689/2015.

ООО «ЭСПАС Проект» полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-49689/2015.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, из содержания нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-49689/2015 исковое заявление ООО «Эспас Проект» к ООО «Волготрейд» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектной документации № 16.14 от 24 ноября 2014 года в сумме 3 500 000руб., договору на выполнение проектной документации № 17.14 от 24 ноября 2014 года в сумме 2 900 000руб. и неустойки в размере 630 400руб., оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 стати 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-49689/2015 не являлось препятствием для рассмотрения настоящего заявления об исключении требования ООО «ЭСПАС ПРОЕКТ» из реестра требований кредиторов должника, поскольку судебный акт на основании которого требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов был отменен по вновь открывшимся основаниям и вступил в законную силу. Отмена же судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов, уже является самостоятельным основанием для исключения данного требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Более того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года по делу №А12-49689/2015 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСПАС ПРОЕКТ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова