Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А43-949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-949/2016

24 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от Муратова Александра Васильевича: Перова О.Ю. по доверенности от 05.04.2019,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат»)

Кузьминых Владимира Васильевича: Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2020


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муратова Александра Васильевича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А43-949/2016 Арбитражного суда Нижегородской области


по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат»)

(ИНН: 5216000027, ОГРН: 1025202196678)

Кузьминых Владимира Васильевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении

Муратова Александра Васильевича, Рыжкова Андрея Валентиновича,

Дряглова Валерия Павловича и Майорова Романа Сергеевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат») (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Муратова Александра Васильевича, Рыжкова Андрея Валентиновича, Дряглова Валерия Павловича и Майорова Романа Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 483 330 065 рублей 90 копеек.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Муратову А.В. имущество и денежные средства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2019 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2019 отменил определение суда первой инстанции от 07.08.2019 и принял заявленные обеспечительные меры, наложив арест на принадлежащие Муратову А.В. имущество и денежные средства в пределах 482 896 513 рублей 39 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Муратов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.10.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.08.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим Кузьминых В.В. доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности, принятия Муратовым А.В. каких-либо мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, возможном затруднении исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба кредиторам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, носящих предположительный характер, и направлены на предрешение спора; суды не устанавливали фактов недобросовестного поведения Муратова А.В. как контролирующего должника лица и причинения им существенного ущерба Обществу и его кредиторам; само по себе возбуждение производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Муратова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества Кузьминых В.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Муратова А.В. и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.09.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузьминых В.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузьминых В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Муратова А.В., Рыжкова А.В., Дряглова В.П. и Майорова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 483 330 065 рублей 90 копеек.

Посчитав, что существует угроза отчуждения имущества ответчиков, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Муратову А.В.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Муратова А.В. тем, что в отношении остальных ответчиков (Рыжкова А.В., Дряглова В.П. и Майорова Р.С.) возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), причинением бывшим руководителем Общества Муратовым А.В. значительного ущерба должнику и его кредитором, наличием в его поведении признаков недобросовестности и возможностью отчуждения принадлежащего ему имущества с целью уклонения от ответственности, а также указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов Общества и причинению им значительного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего Кузьминых В.В., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Муратову А.В. денежные средства и имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованном судебном акте упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционным судом исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Муратову А.В. имущество и его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводу Муратова А.В. о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение Муратова А.В. может быть квалифицировано в качестве ответчика и, как следствие, на принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество Муратова А.В. является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок при которых имущество Муратова А.В. окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении Муратова А.В. сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А43-949/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева