Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А81-8906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8906/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.А.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А81-8906/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Галактика» (ОГРН 1098904002450, ИНН 8904061322), принятые по заявлению арбитражного управляющего Плотникова Артура Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Плотников Артур Николаевич (далее – Плотников А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении размера фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Галактика» (далее – общество «ПСК Галактика», должник) в сумме 755 805,46 руб., о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Плотникова А.Н. указанной суммы денежных средств.

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего Плотникова А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не учтено, что взыскание расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) при невозможности погашения расходов за счёт имущества должника направлено в первую очередь на недопустимость формального в отсутствие экономической целесообразности инициирования дел о банкротстве. В рассматриваемом случае экономическая целесообразность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом была обусловлена наличием на его балансе транспортных средств, средняя рыночная стоимость которых превышала 10 000 000 руб., при этом прекращение производства по делу о банкротстве не связано с тем, что заявление уполномоченного органа являлось необоснованным.

С позиции кассатора, арбитражный управляющий Плотников А.Н. должен нести риск своего согласия на ведения процедуры конкурсного производства, поскольку в отчёте временного управляющего он сделал вывод о целесообразности введения данной процедуры банкротства, а также о возможности погашения судебных расходов и вознаграждения за счёт средств должника.

По утверждению подателя жалобы, удовлетворение судом заявления арбитражного управляющего Плотников А.Н. может привести к двойному взысканию сумм вознаграждения и расходов по делу банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица на основании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обратился к финансовому управляющемус заявлением о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

ФНС России считает, что с учётом выявленных периодов бездействия конкурсного управляющего выплата ему вознаграждения в полном объёме не обоснована, произведённые им трудозатраты не соответствовали цели конкурсного производства, а предъявление к оплате сумм, образовавшихся по вознаграждению после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, является неправомерным.

От арбитражного управляющего Плотникова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России 02.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПСК Галактика» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Плотников А.Н., которому утверждено ежемесячное вознаграждениев размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения, определён источник выплаты - имущество должника.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 общество «ПСК Галактика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плотников А.Н., которому установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. Определением арбитражного суда от 02.12.2020 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Поскольку в процедурах наблюдения и конкурсного производства размер фиксированного вознаграждения не выплачен, сумма расходов на проведение процедур не возмещена, производство по делу прекращено в виду отсутствия источников финансирования мероприятий, арбитражный управляющий Плотников А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган сослался на нахождение в собственности должника имущества (одиннадцать транспортных средств), а также наличия у Рафикова Тахира Равильевича, привлечённого определением суда от 09.06.2020 к субсидиарной ответственности в размере суммы требований конкурсных кредиторов(15 495 397,78 руб.) и текущих требований перед арбитражным управляющим (513 750,48 руб.), имущества, достаточного для погашения задолженности как перед арбитражным управляющим, так и частично перед кредиторами должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения, конкурсного производства и погашения документально подтверждённых расходов на проведение процедур банкротства, а также отсутствия основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом доводы уполномоченного органа отклонены судами как несостоятельные исходя из установленных обстоятельств утраты бывшим руководителем имущества должника, местонахождение которого неизвестно, направления арбитражным управляющим Плотниковым А.Н.в рамках дела о банкротстве Рафикова Т.Р. (№ А81-5957/2018) в адрес финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича требованияо включении в реестр текущих требований и объективной невозможности взыскания вознаграждения и возмещения расходов на процедуру банкротства общества «ПСК Галактика» за счёт имущества и средств субсидиарного ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашеннойза счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в то же время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке); достаточным основанием для её применения является установление отсутствия у должника имущества, за счёт которого соответствующие расходы могут быть погашены.

Вместе с тем исходя из положений Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий, обосновывая предъявление требования о взыскании расходов по делу о банкротствек ФНС России как заявителю по делу о банкротстве, указална фактическое отсутствие у должника имущества, за счёт которого такие расходы могут быть погашены.

Судами установлено, что на балансе должника числилось одиннадцать объектов движимого имущества, которое было утеряно бывшим руководителем, его местонахождение не определено, что подтверждено судебным актом о взыскании убытков с Рафикова Т.Р.Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного делаот 30.07.2019 следует, что имущество должника Рафиковым Т.Р. утеряно (оставлено в тундре), его местонахождение бывшему руководителюнеизвестно.

Иного имущества, помимо обременённого залогом в пользу банка,а также имущества, выставленного на торги в форме публичного предложения, признанных в последствии несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, у Рафикова Т.Р. не имеется.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, правомерно указывая на то, что сам по себе факт привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не лишает арбитражного управляющего права на возмещение расходов в процедуре банкротства и взысканиеего вознаграждения, получение денежных средств в счёт погашения расходов и вознаграждения возможно лишь в случае поступления таких денежных средств на счёт должника, суды обоснованно взыскали с ФНС Россиив его пользу фиксированное вознаграждение и расходы, связанныес проведением процедур банкротства.

Поскольку заявителем доказано отсутствие возможности хотя бы частичной выплаты ему вознаграждения и возмещения понесённыхим расходов по делу за счёт активов должника, лица его контролировавшего, учитывая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Плотникова А.Н. не признавались судом незаконными, случаи признания судом необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, причинения им убытков должнику, а равно уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, о чём настаивал уполномоченный орган.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибкеи не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова