Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-251873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251873/18-122-2767
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2018 года

Полный текст решения по заявлению Ответчика изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ДИ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, <...>, комн. 4, дата регистрации: 10.09.2012)

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117152, <...>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2002)

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании 338 063 руб. 25 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Установил:

ООО «ДИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций № № 005-001551-13 от 11.11.2013 года в размере 338 063 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица письменные пояснения не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИ ГРУПП», являясь управляющей организацией, осуществляло функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> (Гаражный комплекс, Объект) на основании договора № 005-001551-13 от 11.11.2013 г. (Договор).

Между ООО «ДИ ГРУПП» (Исполнитель, Истец, Общество, Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Заказчик, Дирекция, Владелец, Ответчик) был заключен договор № 005-001551 -13 от 11.11.2013 г. (Договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на основании результатов проведенного конкурса (извещение № 31300451839), что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2015 (Соглашение) к Договору № 005-001551-13 от 11.11.2013 г. Стороны пришли к взаимному соглашению изложить разделы 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10 Договора в следующей редакции:

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования

Согласно п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязуется оказывать Пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в Гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной п. 4.2.1. настоящего Договора, и в соответствии с Техническим заданием.

Пункт 1.1.3 Договора «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 117 машино-мест которые принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества г. Москва.

Договор № 005-001551-13 от 11.11.2013 г. прекратил свое действие 31 12.2014.

Письмом ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» от 27.07.2015 № АМ-5359/15 и дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2015 года просил Истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса Истцом были заключены: Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию места для установки Платежного терминала от 26.10.2015 и т.д., в связи с чем истцом были понесены затраты.

Кроме того, факт оказания услуг надлежащего качества Истцом в отношении всех машино-мест в Гаражном комплексе подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг за ноябрь 2015 г. к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.1.2. Договора, в редакции соглашения, установлено что «Объект» -совокупность машино-мест в количестве 117 в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, Акт приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всех находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение помещений электроэнергией, водоснабжение, кроме этого обеспечивается пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны Ответчику в полном объеме, между тем оказанные услуги были оплачены Ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 338 063,25 руб. (расчет суммы неосновательного обогащения Приложение № 1 к иску).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Также согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из норм действующего законодательства усматривается, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений (ст.154, ст.159 ЖК РФ).

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154,155,158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. По другому делу судами было удовлетворено требование о взыскании платы за проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежало помещение в нем. Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также применив по аналогии нормы статей 36, 153, 158 ЖК РФ, пришли к выводу, что обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания также прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как Договором, так и действующим законодательством: ст. 210,249 ГК РФ, а также ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 № Ф10-2069/2017 по делу № А09-1507/2016; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 № Ф09-12255/16 по делу № А60-8718/2016 (судом указано: несоблюдение регламентированных процедур вступления в правоотношения с государственным или муниципальным заказчиком (организация и проведение торгов) не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента, права требовать соответствующей оплаты стоимости таких услуг).

Истцом в адрес Ответчиков направлялись претензионные требования, полученные Ответчиками. Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 Договора для Собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного Ответчикам.

Претензионные требования до настоящего времени остались без ответа со стороны Ответчиков и без возражений относительно произведенного расчета задолженности.

Таким образом, у Ответчиков не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете, тем самым Ответчики фактически признали выставленные им претензии на оплату оказанных услуг.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 № Ф05-7430/2017 по делу № А40-167956/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-10893/2017 по делу № А40-200748/2016; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 № Ф05-17863/2016 по делу № А40-52433/16.

Согласно п. 10.3 Договора в редакции соглашения, по своей правовой природе Стороны фактически заключили смешанный договор:

1) На оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование машино-мест Пользователям (не собственниками), что прямо закреплено п. 2.1.2, 2.1.3 Договора;

2) На оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1 Договора, как Пользователям (п. 2.1.3), так и Собственникам (п. 2.1.4, Ответчику - п. 2.1.1) гаражного комплекса. Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1. Договора в редакции соглашения, установлено, что Исполнитель обязан заключать договор с Пользователями машино-мест на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, указанной в п. 4.2.1. настоящего Договора в размере 3 219,65 руб.

Пунктом 1.1.3 Договора, в редакции соглашения, определено, что «Пользователь машиноместа» - физическое и юридическое лицо, заключившее договор паркования на машино-место в Объекте либо обладающее правом собственности на машино-место в Гаражном комплексе на основании правоустанавливающего документа и выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя этого машино-места.

Абзацем 1 п. 4.1. Договора и п. 4.2. Договора в редакции соглашения, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Истца за заключение и сопровождение договора с Пользователем (не собственником) машино-места, в размере 3 277,00 руб.

Таким образом, стоимость услуг в размере 3 219,65 руб. установленная для Пользователей - собственников, меньше стоимости услуг в размере 3 277,00 руб. установленной для Пользователей - не собственников, так как последняя включает в себя агентское вознаграждение за сопровождение договоров.

Пунктом 4.3. Договора в редакции соглашения установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Договору и предоставленного Отчета исполнителя по форме, указанной в Приложении № 12.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Согласно Приложению № 12 к Договору (в редакции Приложения № 8 к дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2015 к Договору), сторонами утверждена форма Отчета исполнителя по своевременной оплате Пользователями машино-мест услуг паркования.

Таким образом, согласно п. 4.3 Договора со ссылками на Приложения № 7 и № 12 к Договору стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем.

Пунктом 4.5.1. Договора в редакции соглашения определено, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги, оказанные Пользователям машино-мест (исходя из стоимости комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию за 1 (одно) машино-место, указанный в п. 4.2. настоящего Договора), на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение 7 к настоящему Договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к настоящему Договору).

Обязательства Сторон, установленные п. 4.3. настоящего Договора, могут по решению Заказчика погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к настоящему Договору).

Таким образом, договором было императивным путем закреплено, что только Ответчик может принимать решение о зачете.

По результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства:

-Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 4 500 руб. за одно машино-место, согласно п. 3.2. Договора в редакции соглашения Приложение 11. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3 277,00 руб.

-Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3 277,00 руб. за одно машино-место согласно п. 4.2. и 4.3. Договора. Максимальная цена Договора рассчитана именно из этой суммы, что прямо указано в п. 4.1 Договора.

То есть условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя:

Согласно п. 2 Технического задания к Договору Ответчику принадлежит 117 машино-мест.

Как следует из акта за ноябрь 2015 г. по Договору: Пункт 4 Акта: «Свободных мест на объекте 105 шт.» Пункт 5 Акта: «Итого Исполнителем оказано услуг паркования на 12 машино-местах в Объекте на общую сумму 54 000 руб.»

Пунктом 3.2. Договора в редакции соглашения № 2 от 01.05.2015 Приложение № 11, установлено стоимость услуг паркования Пользователям в размере 4 500,00 руб. за одно машино-место, запарковано 12 машино-мест. 4 500,00 х 12 = 54 000 руб.

Пункт 6 Акта: «Итого Исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в количестве 12 шт. на сумму 38 635,80руб.»

Пунктом 4.2.1. Договора в редакции соглашения № 2 от 01.05.2015, установлено стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов, включая коммунальные платежи в размере 3 219,65 руб. за одно машино-место, запарковано 12 машино-мест. 3 219,65 х 12 = 38 635,80 руб.

Пункт 7 Акта: «Исполнителем оказаны услуги по сопровождению договоров с Пользователями за машино-места в количестве 12 шт. на сумму 688,20руб.»

Пунктом 4.2.2. стоимость услуг за заключение и сопровождение одного договора с Пользователем машино-места составляет 57,35 руб. 57,35 х 12 = 688,20 руб.

Пункт 8 Акта: «Общая стоимость комплекса услуг, оказанных Исполнителем по Договору составляет 39 324,00руб.»

Абзацем 1 п. 4.1. и п. 4.2 Договора в редакции соглашения, установлена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договора с Пользователем машино-места составляет 3 277,00 рублей, запарковано 12 машино-мест. Ставка применяется для расчетов с Пользователями не собственниками (4.2 Договора), и состоит из: стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая коммунальные платежи за 1 машино-место а месяц - 3 219,65 руб. (пункт 5 Акта); стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождения договора с Пользователям - 57,35 руб. (пункт 6 Акта); 3 277,00 х 12 = 39 324,00 руб.

Таким образом Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 12 машино-мест из 117 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 105 машино-мест (117 - 12 = 105 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 105 машино-мест.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2.1 Договора, в редакции соглашения стороны установили в отношении ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» следующий порядок расчетов, а именно, что стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 3 219,65 руб.

105 (количество свободных машино-мест) х 3 219,65 руб. = 338 063,25 руб. - исковые требования за ноябрь 2015 года.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 года по делу А40-136682/2017, от 21.05.2018г. по делу №А40-135808/17, от 22.05.2018 г. по делу №А40-140527/17, которыми оставлены без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований управляющей организации к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2015 к Договору стороны согласовали следующее, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями (не собственниками) машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 12 машино-места в Объекте по истечении пяти дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Гаражного комплекса в эксплуатацию по форме Приложения 3 к настоящему Договору (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10) по цене за одно машино-место в месяц - 4 500 руб. (п.п. 2.3, 3.2 дополнительного соглашения).

Истец обеспечил заполняемость машино-мест в Гаражном комплексе в количестве 12 машино-места, согласно условиям Договора № 005-001551-13 от 11.11.2013, что прямо указано в Отчетах и Актах приема-передачи оказанных услуг к Договору № 005-001551 -13 от 11.11.2013.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 12 машино-мест, в связи с чем исковые требования в отношении запаркованных машино-мест Истцом не заявлены.

Таким образом, стороны не произвели расчеты за свободные машино-места в количестве 105 шт.

Заключение Договора с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан Ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

На основании изложенного, Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3 и 4.5.1 Договора, а также подписанном Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора», при рассмотрении споров, возникших из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, условия Договора, разработанного Ответчиком направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность Ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4.4 Договора в редакции соглашения, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест в Объекте, установленную п. 2.3 настоящего Договора, и не представил Отчет Исполнителя по форме Приложения № 12 к настоящему Договору, подтверждающий оплату всеми Пользователями машино-мест услуг паркования, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которое не заключены договоры с Пользователями машино-мест и не подтверждена оплата Пользователями машино-мест услугами паркования(Приложение 12 к Договору), не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

В соответствии с п. 2.3 Договора в редакции соглашения, Организация обязуется заключать договоры с Пользователями машино-мест, указанные в п. 2.1.2 настоящего Договора, в количестве, не менее чем на 12 машино-места в Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг, в спорный период Истцом были заключены договоры с Пользователями машино-мест в количестве 12 шт., следовательно, условия Договора, предусмотренные п. 2.3 были выполнены и оказанные услуги подлежали оплате Ответчиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

По смыслу данной нормы Гражданского кодекса РФ обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2013 № 5-КГ 13-86.

Согласно ч. 8 ст. 161 ЖК РФ, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 13 ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Ответчиком был проведен конкурс, признанный несостоявшимся, и заключен с Истцом как с единственным допущенным участником Договор о выборе его управляющей организацией, согласно условиям Договора, Ответчик определил конкретную стоимость услуг Истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места в размере 3 219,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса), в том числе: определение способа управления ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а так же размер платы (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Ответчику принадлежат все помещения в Гаражном комплексе, что прямо указано в п. 2 Технического задания к Договору № 005-001551-13 от 11.11.2013 г.

Следовательно, заключая с Истцом Договор, Ответчик императивным путем определил стоимость услуг Истца за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание и выбрал его управляющей организацией.

Согласно п. 2 экономического обоснования к протоколу согласования начальной (максимальной) цены договора, размещенного на официальном сайте торгов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru, Ответчиком была определена стоимость затрат в гаражном комплексе на эксплуатацию и техническое обслуживание, включая коммунальные платежи, одного машино-места в месяц в размере 3 253,00 руб.

Указанная стоимость определена Ответчиком по результатам независимой оценки, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральными Стандартами оценки, ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254), что Ответчиком и не оспаривается.

По результатам торгов стороны в п. 3.1. Договора № 005-001551-13 от 11.11.2013 г., в редакции соглашения, с учетом снижений, предложенных Истцом, определили стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 3 219,65 рублей.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе в отношении свободных машино-мест, принадлежащих Ответчику, последний пользовался этими услугами.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена ст. 210, 249 ГК РФ, а также ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности Ответчику нежилых помещений.

19.12.2017 г. в адрес Ответчика направлены счета на оплату услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию.

На претензию Истца Ответчик не ответил, в досудебном порядке спор не разрешил, обязанность по оплате 338 063,25 руб. Ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 338 063 руб. 25 коп. по договору, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Доводы Ответчика судом рассмотрены, однако отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «ДИ ГРУПП» задолженность по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций № 005-001551-13 от 11.11.2013 года в размере 338 063 (триста тридцать восемь тысяч шестьдесят три) руб. 25 коп., госпошлину в размере 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая