Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А27-26517/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2023 (судья Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (судьи Иванов О.А., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26517/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лантан-2000» (далее – общество «Лантан-2000», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2, совместно указанные лица – ответчики), обществу с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» (далее – общество «Сибтермо-2») в пределах суммы 287 324 531,84 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; предполагаемый размер субсидиарной ответственности составляет 287 324 531,84 руб.; основанием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является совершение действий по выводу денежных средств из имущественной массы общества «Лантан-2000» путём заключения договоров с аффилированными лицами, не взысканием дебиторской задолженности, выводом денежных средств путем заключения контрактов с иностранными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пределах суммы 287 324 531,84 руб., а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие указанным лицам, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета общества «Сибтермо-2», в пределах суммы 287 324 531,84 руб. за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, имущественного положения ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает следующие доводы: конкурсным управляющим не представлено доказательств и судами не установлена возможность наступления негативных последствий непринятия обеспечительных мер, невозможность получения от ответчиков сведений о составе имущества не подтверждает наличие оснований для удовлетворения ходатайства; наложение ареста на счета общества «Сибтермо-2» нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельность и проведение расчётов с контрагентами; не подтверждена недобросовестность ответчиков, принятия ими мер по сокрытию имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности, взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 287 324 531,84 руб.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания обоснованным требования, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принятые обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов.

При этом следует признать, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счёт лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац седьмой пункта 22 Постановления № 15).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доводы конкурсного управляющего, приведённые им в обоснование принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, отклоняется судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Кроме того, лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95, 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Оснований для отмены судебных актов по приведённых в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А27-26517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1