Решение от 19 января 2021 г. по делу № А21-9452/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21- 9452/2020

«19» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в июне 2020 года, в размере 29 479,80 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнерго»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2019, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в июне 2020 года, в размере 29 479,80 рублей.

Определением суда от 21.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 истец направлял в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения № 199700057, однако он не был подписан. Вместе с тем, между ООО «Уют-Сервис» и АО «Янтарьэнергосбыт» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика МКД.

Гарантирующий поставщик, в отсутствие договора с ответчиком, в июне 2020 года исполнял свои обязательства по поставке ему электроэнергии, однако выставленные счета и счета-фактуры на общую сумму 29 479,80 рублей оплачены не были.

22.07.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за потреблённый коммунальный ресурс. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела в спорный период истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнял надлежащим образом, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял в его адрес соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на неверность расчётов истца. В частности в многоквартирном доме (далее – МКД) № 11-21 по ул. Печатной расчёт произведён по нормативу, не соответствующему действующему, кроме того, в указанном доме имеются приборы учёта электроэнергии, ввиду чего при расчёте потреблённой электроэнергии необходимо руководствоваться их показаниями.

В доказательство данного довода ООО «Уют-Сервис» представило фотографии приборов учёта, однако из них невозможно установить, по какому адресу эти приборы установлены.

Суд, по ходатайству истца истребовал у третьего лица копию акта ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта по спорному МКД и их показания, на что был получен ответ о том, что в МКД № 11-21 по ул. Печатной в г. Калининграде общедомовой прибор учёта не установлен.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчёт потреблённой электроэнергии в спорном доме рассчитан истцом по действующему нормативу, что является обоснованным и законным, ввиду чего указанный довод ответчика судом отклоняется.

В отношении МКД № 10-24 по ул. Березовой, № 117-125 по ул. П. Морозова, № 8-20 по ул. Октябрьской, № 188А по ул. Аллея Смелых ответчик просил истца предоставить пояснения относительно указания в ведомости электропотребления минусовых значений.

В своих возражениях на отзыв АО «Янтарьэнергосбыт» представило подробные пояснения относительно данного факта и указало на то, что по МКД № 10-24 по ул. Березовой, № 117-125 по ул. П. Морозова не предъявляло объём электроэнергии к оплате.

Возражения ООО «Уют-Сервис» относительно расчётов потреблённой электроэнергии в домах № 8-20 по ул. Октябрьской и № 188А по ул. Аллея Смелых судом также отклоняются, поскольку они произведены в соответствии с общедомовыми приборами учёта и действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг судом также отклоняется, ввиду следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу положений частей 2.3 и 12 статьи 161 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в МКД управления управляющей организацией именно эта организация несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома и становится лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Как установлено частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в МКД за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

Учитывая изложенные правовые нормы, суд пришёл к выводу, что на ответчика, как управляющую организацию, в соответствии с законодательством, действующим в спорный период, была возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения ООО «Уют-Сервис» от оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, поскольку в силу своего статуса ответчик обязан предоставлять электрическую энергию на нужды использования и содержания общего имущества собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД и рассчитываться за неё с ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что собственники помещений в МКД приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг и заключили соответствующие договоры, ввиду чего он не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должен оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, судом отклоняется ввиду следующего.

Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на индивидуальные нужды помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить договор энергоснабжения МКД в целях содержания общего имущества жилого дома. Стоимость ресурсов, потреблённых в местах общего пользования МКД, не подлежит включению в состав платы за коммунальные услуги, ввиду чего ответчик обязан приобретать у Гарантирующего поставщика электрическую энергию, потреблённую при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества жилого дома.

Независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Из ведомостей электропотребления, представленных в материалы дела, следует, что истец к взысканию за спорный период предъявил стоимость электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, которую обязан оплатить ответчик.

Кроме того, в рамках дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Калининградской области (№ А21-7113/2018, А21-2950/2019, А21-8082/2019, А21-16522/2019 и др.), судами первой, апелляционной и кассационной инстанций уже были установлены следующие обстоятельства:

- истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении;

- между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «Уют-Сервис» в отсутствие заключенного договора энергоснабжении;

- в силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не оспаривал, что МКД, по которым осуществлено начисление платы за потреблённую электроэнергию, находятся в его управлении. Факты поставки электрической энергии и наличия задолженности по её оплате в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд признаёт доводы ответчика, изложенные в отзыве, несостоятельными, а требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению. Иные доводы сторон судом также рассмотрены и учтены при вынесении окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-сервис» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за июнь 2020г. в сумме 29 479,80 руб., а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов