Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-106381/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106381/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "АВУАР" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н; Россия 173003, <...> ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия 173016, <...>);

о возмещении убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.08.2019, ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВУАР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков.

Определением суда от 07.10.2019 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.11.2019, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Авуар» было создано 22.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***> (далее — Общество).

В период с 22.07.2014 (протокол № 1 от 14.07.2014) по 20.03.2017 (решение № 1 от 23.03.2017) ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

Общество указывает, что в результате недобросовестных действий Ответчика Общество лишилось доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в здании, которое было незаконно продано Ответчиком, за период с 09.03.2017 по 15.03.2018 на сумму 5 367 129,06 рублей, а также в связи с непередачей Ответчиком документов о деятельности Общества и неисполнением Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-34583/2017 Общество было вынуждено понести расходы на восстановление документов бухгалтерского учета в размере 200 000 рублей. В связи с изложенным Общество просит взыскать с Ответчика убытки в общем размере 5 567 129,06 рублей.

В обоснование указанных убытков Истец представляет:

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 с ООО «Пестовобруссерис» (арендатор), арендная плата 105 000 рублей в месяц, срок аренды с 01.10.2016 по 30.09.2019 и акт сдачи-приемки от 01.10.2016;

- договор аренды нежилого помещения от 28.10.2016 с ООО «Теорема» (арендатор), арендная плата 104 000 рублей в месяц, срок аренды с 01.11.2016 по 31.10.2019 и акт сдачи-приемки от 01.11.2016;

- договор аренды нежилого помещения от 14.11.2016 с ООО «Управляющая организация «Детинец» (арендатор), арендная плата 110 000 рублей в месяц, срок аренды с 14.11.2016 по 13.11.2019 и акт сдачи-приемки от 14.11.2016;

- договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 с ООО «Управляющая организация «Новгородская» (арендатор), арендная плата 120 000 рублей в месяц, срок аренды с 01.12.2016 по 30.11.2019 и акт сдачи-приемки от 01.12.2016.

Указывая на то, что 09.03.2017 Ответчик, являясь генеральным директором Общества, заключил договор купли продажи нежилого здания и земельного участка, где располагались сдаваемые в аренду помещения, который был впоследствии признан недействительным решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2018 по делу № А44-2923/2017, в связи с чем в период с 09.03.2017 по 15.03.2018 Общество лишилось возможности получать арендную плату в общем размере 5 367 129,06 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, Истец представляет Договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 11.12.2017 с ООО «НовгородФинансСервис» (исполнитель) и дополнительное соглашение от 11.01.2018 к нему о том, что Исполнитель обязуется произвести восстановление бухгалтерской документации Заказчика в полном объеме до 31.03.2018, стоимость этих услуг составляет 200 000 рублей. Также представляет Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-34583/2017 об удовлетворении требований Истца к Ответчику об обязании передать документы.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, указывает, что вышеуказанные договоры аренды им никогда не подписывались, в Росреестре не регистрировались, следовательно не заключены, Истцом не представлено доказательств возможности получения дохода в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, Истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление бухгалтерской документации, в дополнительном соглашении его предмет конкретно не определен.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) с иском о возмещении убытков единоличным исполнительным органом Общества вправе обратиться Общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также, в силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 года, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом указанная совокупность обстоятельств не доказана.

Как верно указывает Ответчик, представленные в материалы дела договоры аренды содержат указание на то, что срок аренды составляет порядка 3 лет, при этом доказательств того, что указанные договоры аренды нежилых помещений зарегистрированы в порядке установленном п.2 ст.651 ГК РФ не представлено, что влечет их незаключенность. В материалы дела также не представлены документы подтверждающие исполнение этих договоров в части получения Истцом арендной платы в указанном в договорах размере до момента отчуждения знания, в связи с чем размер упущенной выгоды Истцом не доказан.

Истцом в обоснование убытков на восстановление бухгалтерской документации не представлено доказательств несения соответствующих расходов, а также с учетом срока восстановления документов, установленного в дополнительном соглашении (31.03.2018), не представлено доказательств его исполнения Исполнителем, что могло был повлечь необходимость и неизбежность оплаты оказанных услуг в будущем, в связи с чем убытки в размере 200 000 рублей не доказаны Истцом.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на Истца.

С учетом того, что Истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 2 000 рублей, а впоследствии исковые требования увеличены до 5 567 129, 06 рублей без доплаты государственной пошлины, то с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 48 836 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авуар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.