Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-135375/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 135375/23-76-967
г. Москва
04 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ИНТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-17009-ДЛ от 31.08.2016 г. в размере 3 925 936 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 925 936 руб. 38 коп. за период с 06.06.2020 по 05.02.2021 в размере 114 819 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 925 936 руб. 38 коп. за период с 06.06.2020 по дату фактической оплаты,


при участии

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ИНТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-17009-ДЛ от 31.08.2016 г. в размере 3 925 936 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 925 936 руб. 38 коп. за период с 06.06.2020 по 05.02.2021 в размере 114 819 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 925 936 руб. 38 коп. за период с 06.06.2020 по дату фактической оплаты

Определением суда от 19 июня 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 01 августа 2023 года.

Определением суда от 01 августа 2023 года дело назначено к предварительному судебному заседанию на 28 сентября 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016г. между истцом и ООО «ИНТСТРОЙКОМ» заключен договор лизинга №Р16-17009-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р16-17009-ДКП от 31.08.2016г. приобретен в собственность у ЗАО «ТТК» и передан ООО «ИНТСТРОЙКОМ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации(предмет лизинга).

Исполнение обязательств ответчика по договору лизинга обеспечено договором поручительства № Р16-17009-ДП2 от 31.08.2016.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.08.2017г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

При этом, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» направило в адрес ООО «ИнтСтройКом» уведомление от 15.08.2017 года о расторжении договора лизинга № Р16-17009ДЛ от 31.08.2016 г., на основании чего предмет лизинга был возвращен истцу, что подтверждается актом изъятия от 31.08.2017 г., подписанным сторонами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

С даты изъятия предмета лизинга истец, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя), поскольку ничего не препятствовало лизингодателю определить рыночную стоимость предмета лизинга на основании его оценки специалистом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г. (обзор), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом, данное правило не исключает необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Пункт 23 упомянутого Обзора сформулирован по результатам рассмотрения иска лизингополучателя, не имевшего возможности до реализации лизингодателем предмета лизинга оценить размер предоставления, полученного лизингодателем. В настоящем же деле у истца не имелось препятствий в реализации такой возможности (оценить размер предоставления).

Согласно пункту 23 Обзора стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Таким образом, Верховный суд РФ, разъясняя в своем Обзоре вопрос относительно сроков исковой давности, указал на наличие одновременно следующих обстоятельств: расторжение договора лизинга; момент, когда стороне стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая в свою очередь определяется фактом продажи предмета лизинга в разумный срок (либо в срок, предусмотренный соглашением сторон), либо на основании отчета оценщика.

В связи с чем, рекомендация пункта 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагает именно разумный срок на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Процесс реализации предмета лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Истцом доказательств своевременного принятия таких мер не представлено.

Кроме того, неразумно длительная продажа существенно снижает стоимость транспортного средства, что ставит лизингополучателя в крайне невыгодные условия.

Предмет лизинга изъят истцом 31.08.2017 г., а реализован 05.06.2020 г. по договору купли-продажи, то есть по истечении почти 3 лет, что в никоей мере не укладывается в понятие «разумный срок».

Как следует из сложившейся судебной практики, разумный срок реализации предмета лизинга составляет 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга (дело № А40-6602/2018, А40-273799/2021, А40-259547/2022, А40-187678/2022).

В таком случае срок исковой давности по требованиям истца истек 28.02.2021 г. (31.08.2017 г. + 6 месяцев + 3 года), тогда как иск подан 16.06.2023 года, то есть спустя почти 6 лет после изъятия предмета лизинга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ИНТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р16-17009-ДЛ от 31.08.2016 г. в размере 3 925 936 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 925 936 руб. 38 коп. за период с 06.06.2020 по 05.02.2021 в размере 114 819 руб. 60 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 925 936 руб. 38 коп. за период с 06.06.2020 по дату фактической оплаты.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина