Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-62833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62833/23-27-441
г. Москва
16 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК- ЦЕНТР" (173020, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЁНИ ГОЛИКОВА УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 532101001)

о взыскании денежных средств в размере 568 308 руб. 17 коп

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 568 308 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.09.2022 по дату погашения задолженности;

Определением от 31 марта 2023 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4062833/23-27-441 изготовлена 19 мая 2023 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании


ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ОСП» и ООО «Новек- Центр» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.05.2016 № 151618737898209094000000/ПЛК-20/05-128 на выполнение работ по монтажу систем ЭОМ, проводных средств связи и систем безопасности КПП 1.1, КПП 2.1 в Караульном помещении на 8 постов по объекту: «Производственно-логистический комплекс «Нара», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап) (шифр объекта 293/726), далее - Договор.

В результате прекращения деятельности АО «ОСП» путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ» (дата прекращения - 17.01.2020), права и обязанности по Договору перешли к АО «ГУОВ» (далее - Заказчик).

Согласно пп. 3.1.13 Договора, Подрядчик оплачивает Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение Подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний, авторский надзор проектировщика и пр.) (далее - генподрядные услуги).

Услуги оплачиваются на основании актов оказанных генподрядных услуг.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-255287/21-15-1835 с Генподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3 758 452, 76 руб. задолженности, при этом судом не была учтена сумма генподрядных услуг в размере 568 308,17 руб.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика все необходимые для оплаты документы письмом от 31.08.2022 № 2033-дсп.

Подрядчик услуги не оплатил.

Согласно ст. 747 ГК РФ обязанность по оказанию генподрядных услуг возникает в случаях, предусмотренных договором строительного подряда. То же самое касается оплаты таких услуг (пункт 3 статьи 747 ГК РФ). Следовательно, согласованное сторонами в пункте 4.17 Договора условие о том, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику 10% от стоимости работ по договору за выполнение последним функций генерального подрядчика, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов. При этом из положений законодательства и условий Договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда.

Отсутствие претензий Ответчика о неоказании генподрядных услуг Истцом время исполнения Ответчиком договорных обязательств, с учетом положений пункта 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ может быть расценено как договоренность стороны о вознаграждении генподрядчику.

В рамках соблюдения претензионного порядка Истец направил Ответчику претензию № исх-1895/сп от 07.09.2022 с требованием об оплате стоимости генподрядных услуг.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от


исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что направил Истцу заявление о зачете встречных однородных требований № исх-МСК-199 от 24.11.2022, в соответствии с которым обязательство Ответчика по оплате задолженности за оказание услуг генподрядчика по договору от 20.05.2016 № 1516187378982090942000000/ПЛК-20/05-128 на выполнение работ по монтажу систем ЭОМ, проводных средств связи и систем безопасности КПП 1.1, КПП 2.1. и Караульном помещении на 8 постов на объекте «Производственно-логистический комплекс «НАРА», расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (II этап), шифр 293/726 в размере 568 308,17 руб. прекращено полностью.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по прекращенному зачетом обязательству является неправомерным и не может подлежать удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по возврату задолженности за генподрядные услуги по договору № 151618737898209094000000/ПЛК-20/05-128.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167¬171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И. Крикунова