Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-13778/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13778/2018
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2016,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.04.2018 № 03-04/18-юр,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-13778/2018 (судья Кремс Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 26 881,29 рубля, пени в размере 2835,50 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Тэра») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 26 881 рублей 29 копеек и пени в сумме 2 835 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений ООО «УК «Тэра» осуществляет управление многоквартирными домами по следующим адресам:

- <...> - протокол № 1 от 01.09.2016;

- <...> - протокол № 1 от 01.09.2016;

- <...> - протокол №1 от 01.09.2016;

- <...> - протокол № 1 от 01.09.2016;

- <...> - протокол № 1 от 01.09.2016;

- <...> - протокол № 1 от 01.09.2016;

- <...> - протокол № 1 от 01.09.2016.

В соответствии с выписками из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в сентябре 2017 года являлось собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам:

- <...> — кв. №№ 10, 13, 14, 15,41,42,43,45,46,73,74, 80;

- <...> — кв. №№ 12, 13, 40, 42, 44, 45, 46;

- <...> — кв. №№ 2, 8, 43, 46, 75;

- <...> — кв. № 43;

- <...> — кв. №№ 9, 13, 14, 24, 27, 30;

- <...> — кв. №№ 8, 9, 15, 16, 41, 42, 48;

- <...> — в. №№ 13, 14, 16, 41, 42, 48.

В отношении вышеуказанных жилых помещений между сторонами заключены договора управления МКД:

- ул. Чапаева, дом 74- договор № 11/У от 5.09.2016;

- ул. Чапаева, дом 75- договор № 13/У от 5.09.2016;

- пер. Костромской, дом 15 - договор № 18/У от 5.09.2016;

- пер. Костромской, дом 17 - договор № 17/У от 5.09.2016;

- пер. Костромской, дом 20 - договор № 15/У от 5.09.2016;

- пер. Квартальный, дом 11 - договор № 20/У от 5.09.2016;

- пер. Квартальный, дом 11а - договор № 22/У от 5.09.2016.

В дальнейшем, сторонами заключены дополнительные соглашения № б/н от 5.09.2016 ко всем перечисленным договорам управления МКД, согласно пункту 1 которых, пункты 4.3 договоров управления МКД были приняты сторонами в следующей редакции:

«4.3. Стороны договорились, что плата за управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией не предъявляется собственнику к оплате в связи с наличием обязательств, вытекающих из других гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 названных дополнительных соглашений, соглашения вступили в силу с момента их подписания сторонами и являются неотъемлемой частью соответствующих договоров управления МКД.

Также, между ООО « УК «Тэра» (заказчик) и ООО «Строймеханизация» (подрядчик) заключён договор подряда от 12.09.2016 № Д-1209-16, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что плата за выполненные работы не предъявляется заказчику к оплате в связи с наличием обязательств, вытекающих из пункта 4.3 дополнительных соглашений от 05.09.2016 к заключённым сторонами договорам управления многоквартирным домом от 05.09.2016 №№ 22/У, 18/У,11/У, 20/У,15/У,13/У,17/У.

Истец, ссылаясь на обстоятельства возникновения на стороне ответчика задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года в размере 26 881 рублей 29 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской федерации, статей 210, 249, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, наряду с представленным ответчиком письмом от 07.12.2017 № 54 о зачёте взаимных требований на сумму 29 306 рублей 40 копеек, пришёл к выводу о прекращении обязательств сторон по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ в порядке взаимозачёта требований на основании указанного заявления ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, с учётом дополнений к апелляционной жалобе, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду различного периода образования задолженности: период взыскания задолженности - сентябрь 2017 года, периодом образования встречных требований - сентябрь, октябрь 2017 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачёт встречных требований может быть произведён только при условии однородности требований сторон, их встречности и наступление срока исполнения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года № 12990/11, условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность указанных требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачёта.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.

Как указывалось ранее, ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 07.12.2017 № 54 о зачёте взаимных требований на сумму 29 306 рублей 40 копеек, полученное последним 11.12.2017 (листы дела 136- 140 тома 1).

При этом, в данном заявлении ответчиком указаны сведения о прекращении зачётом встречных требований ООО «УК «Тэра» к ООО «Строймеханизация» по спорным договорам управления за периоды сентябрь – октябрь 2017 года на общую сумму 29 306 рублей 40 копеек встречными требованиями на указанную сумму по акту от 30.10.2017 № 309 оказанных в октябре 2017 года услуг ООО «Полином» по подаче ООО «УК «Тэра» тепловой энергии (копия которого представлена ответчиком в суд апелляционной инстанции).

При этом, данные требования переданы ООО «Полином» ответчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2017.

На основании вышеизложенного, с учётом наступления срока как первоначальных так и встречных требований, выводы суда первой инстанции о правомерности произведённого зачёта являются правильными.

Доводы жалобы о расторжения заказчиком в одностороннем порядке заключённого между сторонами договора подряда от 12.09.2016 № Д-1209-16 (уведомление от 27.12.2017) и отсутствия у сторон взаимных встречных обязательств в период его действия также отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Как указывалось ранее, сторонами заключены дополнительные соглашения № б/н от 05.09.2016 к договорам управления МКД, согласно пункту 1 которых, пункты 4.3 договоров управления МКД были приняты сторонами в следующей редакции:

«4.3 Стороны договорились, что плата за управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией не предъявляется собственнику к оплате в связи с наличием обязательств, вытекающих из других гражданско-правовых договоров.

Исходя из условий пункта 4.3 договора, плата за управление, техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией не предъявляется собственнику к оплате в связи с наличием обязательств, вытекающих из других гражданско-правовых договоров, а не только оспариваемого истцом договора подряда от 12.09.2016 № Д-1209-16.

Кроме того, в рассматриваемом случае, зачёт взаимных требований на сумму 29 306 рублей 40 копеек произведён ответчиком на основании акта от 30.10.2017 № 309 оказанных в октябре 2017 года услуг ООО «Полином» по подаче ООО «УК «Тэра» тепловой энергии и договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2017.

Доводы жалобы о недействительности заключённых между истцом и ответчиком дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от 05.09.2016 № 11/У, в виду их заключения в отсутствие решений общих собраний многоквартирных домов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данные дополнительные соглашения заключены уполномоченными сторонами договоров управления, сторонами которых являются только истец и ответчик, их условия не затрагивают права и обязанности иных собственников спорных многоквартирных домов и не возлагают на сторон обязанностей, не предусмотренных действующим гражданским и жилищным законодательством.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, как не подтверждённых материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А12-13778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский



Судьи С.А. Жаткина


В.Б. Шалкин