Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-64862/2021Именем Российской Федерации Дело № А40-64862/21-181-454 05 июля 2021 года город Москва Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования от 09.09.2020 №158373 в размере 167 831 руб. 81 коп. при участии: от Истца: ФИО1, по доверенности №008Д от 01.01.2021г.; от Ответчика: не явился, извещен Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбетон" о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования от 09.09.2020 №158373 в размере 167 831 руб. 81 коп. Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. ст.123, 156 АПК РФ. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил. Истец подержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фортрент и ООО "Стройбетон" заключен договор аренды оборудования № 268373 от 09.09.2020 г. В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. Договора ООО «Фортрент» обязалось предоставить ООО "Стройбетон" оборудование, за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, ООО "Стройбетон" обязалось вернуть оборудование и оплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Истец передал Ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4. Договора по актам на отгрузку оборудования. Акт на отгрузку оборудования №051020-0030F от 05.10.2020 подписан по доверенности на получение оборудования №000024. Акты на отгрузку № 141020-0020F от 14.10.2020, № 271120-0039F от 27.11.2020 подписаны тем же представителем ответчика, без предоставления доверенности. Акты выполненных работ за период аренды в октябре и ноябре 2020г. (после отгрузки оборудования) подписаны и оплачены арендатором, что подтверждает согласие с предоставлением данного оборудования (приложение к исковому заявлению). Истец указывает, что ответчиком возврат оборудования не осуществлялся, арендные платежи по договору не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность 167 831,81 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2021г. и от 28.02.2021г., подписанные ответчиком без замечаний. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 167 831,81 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Государственная пошлина в размере 6 035руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ИНН: <***>) задолженность в размере 167 831 руб. 81 коп. (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один рубль 81 коп.), а также 6 035руб. 00 коп. (Шесть тысяч тридцать пять рублей 00 копеек) – государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья К. М. Хабарова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ФОРТРЕНТ" (подробнее)Ответчики:ООО "Стройбетон" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |