Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-116135/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116135/2020
03 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-21522/2021) Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-116135/2020, принятое по иску:

истец: Департамент городского имущества города Москвы

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнитек»

о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ответчик) о взыскании 78 582 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2012 № М-11-500462 за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Как указал суд, истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка по договору № М-11-500462 от 25.12.2012, требования о взыскании задолженности по которому предъявлены в настоящем деле, тогда как к иску приложен договор № 9/2011 от 14.07.2011. Доказательства соблюдения претензионного порядка по договору № 9/2011 от 14.07.2011 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве и ответчиком 14.07.2011 заключен договор № 9/2011 (далее также договор) аренды земельного участка общей площадью 880 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, г. Щербинка, ул. Южная.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 внесены изменения в договор. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.07.2012 договору аренды земельного участка от 14.07.2011 № 9/2011 присвоен новый учетный номер-М-11-500462.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2019 № 33-6-343749/19-(0)-1, в которой истец просит ответчика оплатить долг по договору № М-11-500462.

Таким образом, претензионный порядок по договору № М-11-500462 соблюден. Указание в претензии даты договора 25.12.2012 вместо 14.07.2011 является очевидной опечаткой. Номер договора, а также адрес участка указаны правильно. Доказательств заключения договора от 25.12.2012 с таким же номером, как и договор от 14.07.2011 (М-11-500462), причем в отношении одного и того же земельного участка не имеется.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-116135/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина