Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А57-31214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31214/2019
14 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ» (ИНН <***>,, ОГРН <***>) г. Тюмень,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области, г. Саратов,

ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Сургут,

о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки №643/50 от 19.11.2019,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2017, диплом о наличии высшего юридического образования - обозревался,

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2019, удостоверение адвоката обозревалось,

от Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области - ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Межрайонный ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки №643/50 от 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу №А57-31214/2019 указанное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание явились представители истца, Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте заседания.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, в пользу ФИО2 с ООО «ТОРЭКС» взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТОРЭКС», 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 в интересах взыскателя ФИО2 05.04.2018 вынесено постановление № 64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства № 9407/18/64046-ИП.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 вынесено постановление №64046/20/13616 о принятии результатов оценки в соответстии с отчетом оценщика №643/50 от 19.11.2019.

12 декабря 2019 года представитель истца был ознакомлен с отчетом об оценке объекта оценки № 643/50 от 19.11.2019 (далее по тексту - «Отчет об оценке»).

В указанном Отчете оценке произведена оценка вышеуказанного имущества должника.

По заказу ООО «ТОРЭКС» оценщиком ИП ФИО8 была произведена независимая профессиональная оценка недвижимого имущества (отчет об оценке № 05-1/2020 от 24.01.2020), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом ООО «АКСЕРЛИ» об оценке объекта оценки № 643/50 от 19.11.2019 стоимость нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040227:50, адрес: <...>, составляет 8 228 900 руб.

Согласно отчету оценки составленного оценщиком ИП ФИО8 стоимость вышеуказанного здания составляет 21 319 950 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, стоимость указанного нежилого здания занижена почти в два раза.

Кроме того, рецензией на отчет № 643/50 об оценке объекта оценки от 19.11.2019 на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы оценочной деятельности выявлены ряд нарушений и неточностей, повлиявших на качество оценки и стоимость объекта оценки (оценщик ФИО3 не осматривал нежилое помещение, не запрашивал технический паспорт на нежилое помещение и какие-либо технические сведения в отношении транспортных средств и т. д.).

На основании вышеуказанного, оценщик ИП ФИО8 пришел к выводу о том, что отчет № 643/50 об оценке Объекта оценки от 19.11.2019, выполненный оценщиком ООО «АКСЕРЛИ» ФИО3, не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам и результаты оценки не могут использоваться в качестве независимого экспортного суждения о наиболее вероятной на дату опенки рыночной стоимости.

Истцом в обосновании своей позиции о занижении стоимости Объектов оценки также представлено исследование специалиста №20/К-155, подготовленное ООО «ЭкспертОценка».

Истец также указал, что оценщиком ООО «АКСЕРЛИ» ФИО3 не учтен факт ДТП от 18.06.2019 с участием грузового фургона PEUGEOT BOXER, регистрационный номер <***> который являлся предметом оценки.

Истец полагает отчет об оценке необоснованным и подлежащим признанию недействительным, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представителем ФИО2 заявлены возражения относительно исковых требований ООО «ТОРЭКС».

Представитель Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Саратовской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 14.05.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении судебно экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов оценки.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства истца, поскольку в рассматриваемом случае нет оснований для определения судом оценки спорного имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке.

В рассматриваемом деле у суда существует возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по предоставленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, суд считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного арестованного имущества не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления N 50 разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется как в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в порядке административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления N 50, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении N 50 также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Постановлением N 50 также указано, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с отчетом ООО «АКСЕРЛИ» об оценке объекта оценки № 643/50 от 19.11.2019 объектами оценки являлись:

- нежилое здание 3 этажа, адрес: <...>, площадь 768,7 кв.м;

- транспортное средство марка, модель – Хендай 47508С, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство марка, модель – LADA FS015L LARGUS, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство марка, модель – ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство марка, модель – ЛАДА FS035L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>;

- транспортное средство марка, модель – Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак T494ЕР64.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод истца о недостоверности спорного отчета со ссылкой на рецензию, подготовленную оценщиком ФИО8 (т.д. 4 л.д. 96-108), а также на отчет об оценке №05-1/2020 от 24.01.2020, исследование специалиста №20/К-155, подготовленное ООО «ЭкспертОценка» отклоняется судом исходя из следующего.

Рецензии на экспертное заключение, на которые ссылается ответчик в обоснование порочности отчета ООО «АКСЕРЛИ» об оценке объекта оценки № 643/50 от 19.11.2019, не опровергает достоверность выводов оценщика и не порочит спорный отчет как доказательство по делу. Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению истца.

Кроме того, она содержит замечания к составлению отчета, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов оценщика не опровергнута.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При проведении оценки в рамках подготовки отчета об оценке объекта оценки № 643/50 от 19.11.2019 оценщиком ФИО3 была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости - нежилого здания 3 этажа, адрес: <...>, площадь 768,7 кв.м, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Довод ООО «ТОРЭКС» о том, что спорный отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка имущества осуществлена без выезда на объект недвижимости, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Указанные в статье 15 вышеназванного закона обязанности оценщика не предусматривают обязанность по осмотру объекта оценки.

Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, и Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, также не устанавливают обязательности осмотра объекта оценки.

Из материалов дела следует, что судебным приставом эксперту были направлены все необходимые материалы для оценки, в том числе фотоматериалы. Иные документы оценщиком не запрашивались, о недостаточности материалов им не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, а также довод ООО «ТОРЭКС» о том, что оценка имущества проведена без выезда эксперта, без осмотра предмета оценки, сам по себе не является основанием рассматривать результаты оценки в отношении объекта недвижимости - нежилого здания 3 этажа, адрес: <...>, как недостоверные.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Подбор и оценка объектов-аналогов предусматривают необходимость установления характеристик и индивидуальных особенностей объектов оценки. Следует также учитывать условия эксплуатации и хранения имущества.

Из отчета об оценке объекта оценки № 643/50 от 19.11.2019 усматривается, что оценщиком при анализе рынка подобраны объекты-аналоги в районе расположения объекта оценки, сопоставимые с объектом оценки по основным техническим характеристикам. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Указанное нашло отражение на стр. 23 отчета об оценке объекта оценки № 643/50 от 19.11.2019.

Изучив отчет об оценке № 643/50 от 19.11.2019, суд не усмотрел оснований для вывода о неправильном подборе независимым оценщиком объектов-аналогов.

Несогласие ООО "ТОРЭКС" с примененными оценщиком методиками оценки само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Рассматривая доводы ООО "ТОРЭКС" о недостоверности отчета в отношении оценки транспортных средств, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости арестованных транспортных средств оценщик применил сравнительный метод оценки.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Сведения об источниках информации приведены в соответствующих разделах спорного отчета.

При определении рыночной стоимости транспортных средств оценщиком использованы сведения об объектах оценки, полученные из документов, представленных на соответствующие транспортные средства.

Как следует из отчета № 643/50 от 19.11.2019, оценщиком анализировался рынок продаж транспортных средств на территории Российской Федерации. При сравнительном анализе стоимости объектов оценщик использовал сведения о ценах на аналогичные транспортные средства, предлагаемые к продаже, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. В качестве аналогов применены наиболее приближенные к оцениваемым объектам транспортные средства по году выпуска, сроку эксплуатации транспортного средства, пробегу.

При определении стоимости объектов оценки применялись поправки на повреждения/дефекты.

Довод истца о том, что факт ДТП от 18.06.2019 с участием грузового фургона PEUGEOT BOXER, регистрационный номер <***> который являлся предметом оценки, не был учтен оценщиком, что повлияло на выводы оценщика, отклоняется судом, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости транспортных средств. Истец также не представил доказательства того, что учет оценщиком наличия факта ДТП от 18.06.2019 с участием грузового фургона PEUGEOT BOXER, регистрационный номер <***> могло повлечь занижение оценщиком рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Довод истца о том, что оценщиком не проводился осмотр транспортных средств, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствуют о занижении специалистом стоимости спорных транспортных средств.

Оценка произведена на основании представленной службой судебных приставов информации об объектах оценки.

Аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости транспортных средств в случае проведения оценщиком визуального осмотра (наличие на транспортных средствах каких-либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик спорных транспортных средств, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) ООО «ТОРЭКС» не приведено.

При этом, исходя из пункта 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России 01.06.2015 № 328, проведение оценки машин без визуального осмотра допускается.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Оценив отчет ООО «АКСЕРЛИ» № 643/50 от 19.11.2019, суд с учетом положений Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Основания для признания данного отчета недействительным отсутствуют.

В этой связи рыночная стоимость спорного имущества, определенная отчетом от № 643/50 от 19.11.2019, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Судом также отмечает, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи отказом в иске государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова