Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А43-31035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31035/2020

Нижний Новгород 25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 17 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-551),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

о взыскании задолженности, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2020,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» с иском о взыскании 1005177 рублей 22 копеек задолженности за размещение объекта по договору №00194/04-РО от 28.10.2016 за период с 18.08.2016 по 31.05.2020, 164379 рублей 46 копеек неустойки за период с 21.11.2016 по 01.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика ранее в дело в электронном виде поступил отзыв, согласно которому ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет суммы задолженности, годовая плата в договоре согласована в меньшем размере, чем считает истец.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. Ранее истец представлял документы в обоснование факта направления в адрес ответчика уведомлений об изменении платы.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из представленных в дело документов, 28.10.2016 между Администрацией города Нижнего Новгорода (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (Сторона 2) заключен договор №00194/04-РО от 28.10.2016 о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право размещения на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, общей площадью 4031 кв.м., имеющих следующие адресные ориентиры: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Коломенская, прилегают к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0040329:8, согласно схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (идентификационный № в АИСОГД-10324-ГР) (далее земельный участок), следующих объектов: "элементы благоустройства территории: асфальтовое покрытие, бордюрный камень".

Схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории является Приложением №1 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 18.08.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта на землях составляет 222761 рубль 93 копейки в год. Расчет платы является Приложением №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Сторона 2 вносит плату за размещение объекта ежемесячно равными частями не позднее 20 числа месяца, за который производится плата.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Сторона 1 ежегодно пересчитывает размер платы за размещение объекта на коэффициент индексации, утверждаемый постановлением Правительства Нижегородской области, и направляет Стороне 2 уведомление с приложением нового расчета. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке.

В обоснование изменения платы, истцом представлены уведомления: от 15.02.2017 №20-07\2-1956/17-ИС с 09.01.2017, плата за размещение составляет 251720 рублей 98 копеек в год; от 13.02.2018 №20-07/2-2056/18-ИС плата за размещение составляет 262859 рублей 08 копеек в год; от 27.12.2018 №03-02-61969/18-ИС плата за размещение составляет 285135 рублей 27 копеек в год; от 16.12.2019 №03-02-387263/19-ИС - плата за размещение составляет 296273 рубля 37 копеек в год (24689 рублей 45 копеек в месяц).

В случае просрочки внесения платы за размещение объектов Сторона 2 выплачивает Стороне 1 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Поскольку ответчик плату не вносил за пользование объектом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец обратился с иском в суд 30.09.2020 (с учетом претензионного порядка требования по 30.08.2017 включительно заявлены за пределом срока), в связи с чем требование истца о взыскании платы за период с 18.08.2016 по 31.08.2017 подлежат отклонению, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы (не позднее 20 числа) за август 2017 года истек, и плата подлежит взысканию с сентября 2017. Таким образом, с учетом срока внесения платы требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму платежей до августа 2017 года также подлежат отклонению.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В остальной части требование о взыскании задолженности по долга за период с 01.09.2017 по 31.05.2020 и неустойки за период с 21.09.2017 по 01.06.2020 подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Их материалов дела следует, что истец производит расчет задолженности с учетом уведомлений об индексации платы от 15.02.2017 №20-07\2-1956/17-ИС на коэффициент 1,13; от 13.02.2018 №20-07/2-2056/18-ИС на коэффициент 1,18; от 27.12.2018 №03-02-61969/18-ИС на коэффициент 1,28; от 16.12.2019 №03-02-387263/19-ИС на коэффициент 1,33.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произведенный истцом расчет платы неверный, годовая плата в договоре согласована в меньшем размере, чем считает истец.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение объекта на землях составляет 222761 рубль 93 копейки в год. Сторона 1 ежегодно пересчитывает размер платы за размещение объекта на коэффициент индексации, утверждаемый постановлением Правительства Нижегородской области, и направляет Стороне 2 уведомление с приложением нового расчета. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлены уведомления об изменения платы:

- от 15.02.2017 №20-07\2-1956/17-ИС об индексации платы с 09.01.2017 на коэффициент 1,13 до 251720 рублей 98 копеек в год (л.д.13);

- от 13.02.2018 №20-07/2-2056/18-ИС об индексации платы с 01.01.2018 на коэффициент 1,18 до 262859 рублей 08 копеек в год (л.д.14);

- от 27.12.2018 №03-02-61969/18-ИС об индексации платы с 01.01.2019 на коэффициент 1,28 до 285135 рублей 27 копеек в год (23761 рубль 27 копеек в месяц, (л.д.15);

- от 16.12.2019 №03-02-387263/19-ИС об индексации платы с 01.01.2020 на коэффициент 1,33 до 296273 рубля 37 копеек в год (24689 рублей 45 копеек в месяц (л.д.16).

Однако, истцом в нарушение условий пункта 3.3 договора не представлены доказательства направления в адрес ООО «Автоинвест» уведомления от 15.02.2017 №20-07\2-1956/17-ИС об индексации платы с 09.01.2017 на коэффициент 1,13, поскольку уведомление отправлено по адресу: 603016, <...>. Данный адрес не соответствует ни адресу регистрации Общества, ни адресу, указанному обществом с договоре. Истец не обосновал отправку уведомления по вышеуказанному адресу.

Также истцом не представлены доказательства направления в адрес ООО «Автоинвест» уведомления от 13.02.2018 №20-07/2-2056/18-ИС об индексации платы с 01.01.2018 на коэффициент 1,18.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Автоинвест» уведомлений от 15.02.2017, от 13.02.2018, индексация платы на коэффициент 1,13 с 09.01.2017 и на коэффициент 1,18 с 01.01.2018 не может быть произведена.

В обоснование отправки уведомлений от 27.12.2018 и от 16.12.2019, истцом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений «Почты России» (отправления с идентификатором 60308230808376 и 60308242543852) (л.д.58-59, 63-64).

С учетом представленных доказательств суд считает индексацию платы с 01.01.2019 на коэффициент 1,28 (плата за размещение составляет 23761 рубль 27 копеек в месяц) и с 01.01.2020 на коэффициент 1,33 (плата за размещение составляет 24689 рублей 45 копеек в месяц) правомерным.

Согласно произведенному судом перерасчету задолженность по плате за размещение объекта по договору №00194/04-РО от 28.10.2016 за период с сентября 2017 года по май 2020 года (включительно) (с учетом срока исковой давности) составляет 705598 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по плате за размещение объекта не представил, то требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 705598 рублей 33 копейки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения платы за размещение объектов в установленные договором сроки Сторона 2 выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом перерасчету на обоснованную сумму задолженности размер неустойки за период с 21.09.2017 по 01.06.2020 составляет 75471 рубль 30 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75471 рубль 30 копеек, а также неустойку с суммы долга 705598 рублей 33 копейки начиная с 02.06.2020 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 705598 рублей 33 копейки долга, 75471 рубль 30 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 705598 рублей 33 копейки начиная с 02.06.2020 года из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 16493 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская