Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А11-9260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9260/2023
г. Владимир
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 06.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено – 15.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, <...>) ФИО3 от 08.08.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 17607/22/33013,

от общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" – не явились, извещены надлежащим образом;

от отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (далее – Общество, ООО ломбард "Диамант", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 от 08.08.2023 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 17607/22/33013.

В обосновании заявленных требований Общество указало, что ООО ломбард "Диамант" во исполнение решения арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 по делу А11-10549/2020 направило Улизько перечень документов, необходимых для определения стоимости доли, подлежащей выплате учредителю, в связи с чем, Общество полагает, что исполнило решение суда в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства.

Отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района возразило в отношении заявленных требований (отзыв от 28.11.2023).

ФИО4 возразил в отношении заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве от 26.08.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 034952231, выданного 14.12.2021 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-10549/2020, 26.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 17605/22/33013-ИП об обязании Общества в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу представить ФИО4 заверенные должным образом копии кассовых книг, ресконтовых книг, залоговых билетов, первичной документации, подтверждающей коммерческие расходы общества на сумму 1 935 000 рублей, бухгалтерских регистрационных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек учета, материалов инвентаризации и хозяйственных отчетов, налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров и контрактов, материалов внутренних и внешних проверок деятельности Общества за 2020 год.

Постановлением от 16.03.2022 исполнительное производство № 17605/22/33013-ИП окочено.

Постановлением от 20.06.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2022.

Постановлением от 08.08.2023 Обществу назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения от 08.08.2023, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением от 24.09.2021 по делу № А11-10549/2020 суд обязал Общество в пятидневный срок с даты вступления его в законную силу представить ФИО4 заверенные должным образом копии документов Общества за 2020 год.

Общество во исполнении решения суда направило 25.10.2021 по почте ФИО4 перечень документов, которые ФИО4 не получил.

03.12.2021 указанные документы Обществом были направлены повторно, но документы, также были возвращены отправителю.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что вышеуказанные документы взыскателем получены не были, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России и фактически данное обстоятельство Обществом не оспаривается, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отменено и назначен Обществу новый срок для исполнения.

Кроме того, в рамках дела № А11-10549/2020 арбитражным судом выдавался исполнительный лист ФС № 034952229, в соответствии с которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Постановлением от 07.02.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области УФССП по Владимирской области окончил исполнительное производство предмет исполнения: неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта об истребовании документов, начиная с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Должностное лицо ОСП постановлением от 18.04.2022 отменило постановление от 07.02.2022, исполнительное производство № 17605/22/33013-ИП возобновлено.

Общество не согласилось с постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 18.04.2022, оспорило его в арбитражном суде (дело № А11-5149/2022).

В обосновании заявленных требований Общество также указывало, что отправка документов в адрес взыскателя является фактическим исполнением судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 26.07.2023 указал, что вывод судов об отсутствии у должностного лица ОСП правовых оснований для принятия постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 18.04.2022, является неверным, так как направление по почте указанных документов с учетом их фактического неполучения ФИО4 не лишает последнего права получить исполнение решения суда через службу судебных приставов, предъявив соответствующий исполнительный лист.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения является законным и обоснованным.

Довод Общества, о том, что ФИО4 фактически утратил право требования данной документации, судом отклоняется, так как в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

На основании вышеизложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью ломбард "Диамант" (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова