Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А74-4949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4949/2023
29 февраля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании разработать и передать проектную документацию на опасные производственные объекты: котельную № 4, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>; котельную № 1, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>, в срок до 31.12.2025,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва и после перерыва): истца - ФИО2 (доверенность от 21.08.2023, диплом, паспорт),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 21.08.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – истец, ООО «Теплоресурс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия об обязании разработать и передать проектную документацию на опасные производственные объекты: котельную № 4, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>; котельную № 1, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>, в срок до 31.12.2025.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика признал исковые требования.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (концессионером) и ответчиком (концедентем) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 27.11.2018 № 43-д. Из соглашения следует, что концессионер обязуется за свой счет и/или привлеченных средств реконструировать имущество, указанное в разделе II соглашения, права собственности, на которое принадлежит муниципальному образованию Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия, осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а также деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект соглашения.

В рамках концессионного соглашения истцу ответчиком был передан ряд имущества, в том числе имущественный комплекс котельной № 4, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>, и котельной № 1, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...>. При передаче указанного имущества ответчиком не была передана истцу проектная документация на котельную № 4 и котельную № 1.

Истец запрашивал проектную документацию у ответчика, однако согласно пояснениям последнего, проектная документация была утеряна.

Ответчик направлял два запроса в Архивный отдел Ширинского района Республики Хакасия и ГУП РХ УТИ в 2020 году о предоставлении сведений о наличии проектной документации, согласно ответам последних – таковая отсутствует.

Истцу не передали проектную документацию, обязательную по требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в представленном 05.02.2024 отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал, но просил установить срок исполнения до 31.12.2025.

Истец согласился с доводами ответчика и уточнил исковые требования, установив срок исполнения до 31.12.2025.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчика – ФИО3 – заявлено о признании иска с учётом принятого судом уточнения. Полномочия представителя, в том числе на признание иска, установлены доверенностью от 01.08.2023.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 24 от 04.07.2023 на сумму 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 1 800 руб. – в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) разработать и передать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проектную документацию на опасные производственные объекты: котельную № 4, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>; котельную № 1, расположенную по адресу: Республика Хакасия, <...>, в срок до 31.12.2025.

2. Взыскать с Администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 (одну тысячу восемьсот) руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 24 от 04.07.2023.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб., уплаченную платёжным поручением № 24 от 04.07.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кушнир В. О.