Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-689/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.11.2019

Дело № А40-689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2018,

от Компании «Бимис Холдинг Груп ЛТД» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

от ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от конкурсного управляющего АКБ «Евромет» (ПАО) в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 22.08.2019,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.05.2018 № 1,

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2, Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед» и Компании «Бимис Холдинг Груп ЛТД»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению АКБ «Евромет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 5 225 098 472,66 рублей

по делу о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

АКБ «Евромет» (ПАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 5 225 098 472,66 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АКБ «Евромет» (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, требования АКБ «Евромет» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 5 225 098 472,66 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отменено в части учета требований как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требования АКБ «Евромет» (ПАО) в размере 5 225 098 472,66 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО2, Компания «Форрестрим Холдингс Лимитед» и Компании «Бимис Холдинг Груп ЛТД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы указывается на отсутствие обоснования невозможности предъявлений требований о включении в реестр в установленный законом срок, на осведомленность кредитора о несостоятельности должника.

Конкурсным управляющим АКБ «Евромет» (ПАО) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители компаний «Форрестрим Холдингс Лимитед», «Бимис Холдинг Груп ЛТД», ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ «Евромет» (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АКБ «Евромет» (ПАО) указал, что заявленные требования основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-168723/2015, которым с контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО6, взыскано солидарно 5 225 098 472,66 руб. Указанным определением также было установлено, что ФИО6 являлся бенефициаром АКБ «Евромет» (ПАО), владея 99% уставного капитала ООО «Деловой центр Кронос – 21 век», являющегося единственным акционером Банка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий АКБ «Евромет» (ПАО) указал, что заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка было подано в суд только 28.02.2018 и на момент закрытия реестра требований кредиторов ФИО6 рассматриваемое требование отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов и признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры применяемой в деле о банкротстве должника, а также указал, что конкурсному управляющему АКБ «Евромет» (ПАО) было известно, что ФИО6 находится в процедуре банкротства, поскольку определением суда от 27.10.2017 АКБ «Евромет» (ПАО) уже был включен в реестр требований кредиторов ФИО6

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока на предъявление требования о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6

Так, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части учета требований как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указал, что вывод суда первой инстанции о несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является несостоятельным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсант» 16.12.2017, следовательно, реестр кредиторов подлежал закрытию 17.12.2017.

Между тем заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности как контролирующего лица АКБ «Евромет» (ПАО) подано конкурсным управляющим 01.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление конкурсного управляющего АКБ «Евромет» (ПАО) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствамАКБ «Евромет» (ПАО) удовлетворено частично, суд взыскал солидарно со ФИО6, Шутова ИгоряБорисовича, ФИО9, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АКБ «Евромет» (ПАО) 5 225 098 472,66 рублей 66 копеек.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 конкурсный управляющий АКБ «Евромет» (ПАО) обратился 25.02.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, заявленные требования Банка основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-168723/2015.

Отказывая во включении требований АКБ «Евромет» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из пропуска срока на предъявления требования и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе толкования и применения норм статьей 142, 213.8 Закона о банкротстве, а также противоречие выводов суда первой инстанции разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованным в силу нижеследующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Евромет» (ПАО) подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума № 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вытекающего из привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Евромет» (ПАО).

Учитывая, что требование конкурсного управляющего ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» о включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 225 098 472,66 руб. возникло на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-168723/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь с момента изготовления в полном объеме указанного судебного акта, а именно с 20.02.2019.

Конкурсным управляющим ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» 25.02.2019 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд города Москвы, то есть с соблюдением двух месячного срока со дня принятия судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что конкурсному управляющему Банка было известно о банкротстве ФИО6, поскольку определением от 27.10.2017 АКБ «Евромет» (ПАО) уже был включен в реестр требований кредиторов ФИО6, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным,

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не подтверждает и не может подтверждать объективную возможность предъявления требования о включении в реестр кредиторов ФИО6 в двухмесячный срок, по причине того, что основанием для включения в реестр кредиторов ФИО6. являлась задолженность по кредитным договорам, подтвержденная решением Никулинского районного суда города Москвы.

Требования АКБ «Евромет» (ПАО) о включении в реестр кредиторов ФИО6 основаны на разных обстоятельствах, и на момент предъявления требований в размере 60 682 161,66 руб. не существовало требования, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума № 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении конкурсным управляющий АКБ «Евромет» (ПАО) заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском двухмесячного срока на его предъявление, поскольку пропущен срок исковой давности на привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствами АКБ «Евромет» (ПАО) подлежат отклонению.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума № 53 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам АКБ «Евромет» (ПАО) не может начать ранее даты, когда конкурсный управляющий АКБ «Евромет» (ПАО) узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения должника как контролирующего лица АКБ «Евромет» (ПАО) к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем заявители кассационной жалобы не указали на доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании АКБ «Евромет» (ПАО) несостоятельным (банкротом) – 19.10.2015 конкурсный управляющий уже знал или должен был знать, о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Евромет» (ПАО).

Между тем обязанность по доказыванию обстоятельств истечения срока исковой давности лежит именно на лице сделавшим такое заявление (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований АКБ «Евромет» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А40-689/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова