Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А51-7673/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7673/2018
г. Владивосток
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 073 840 руб.

при участи в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЙ МИР" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5073840 руб. за выполненные работы.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.04.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, предоставил отзыв с пояснениями эксперта, уточнил исковые требования.

Ответчик не возражал по факту уточнения исковых требований, настаивал на вызове эксперта для его опроса, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд принял уточнения истца в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать 4 664 366,40 руб. основного долга, 360 000 руб. оплаты после 11.09.2018, 33 840 руб. санкций за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, изучив экспертное заключение, рецензию на него и пояснения эксперта не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку каких-либо неясностей в экспертном заключении для суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водный мир» (Подрядчик) и ООО ДВМИК» (Заказчик) заключен договор подряда №ZS0052016072-C005 от 20.09.2017, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, поставки и монтажу, очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод на объекте в районе Приморский край, г.Артем, бухта Амбавоза, в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда, и в соответствии с техническим заданием (Приложение№1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить данные работы при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества.

В пункте 1.2. указанного договора стороны определили, что объем, характер и стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 10 Технического задания к договору подряда от 20.09.2017 года стороны решили, что ООО «Водный мир» обязан выполнить следующие работы:

1. Создание планово-высотной геодезический основы;

2. Составление и размножение ситуационных планов в масштабе Ml :500

3. Проектные работы с согласованием в Приморском территориальном управлении росрыболовства

4. Поставка оборудования и материалов для ЛОС

5. Строительно-монтажные работы.

В соответствии со Сметным расчетом, перечислен тот же состав работ и стоимость каждого вида работ. Согласно пункту 3.1. договора №ZS0052016072-C005 от 20.09.2017 г. цена договора составляет 7 200 000 рублей и подтверждается Сметным расчетом

Исходя из пункта 3.5. договора стороны установили следующий порядок оплаты: 1 800 000 рублей перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 7 дней с момента подписания договора; 1 800 000 рублей - в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи в эксплуатацию Л0С-Р-15С; 3 240 000 рублей - в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи в эксплуатацию ЛОС-Р-50С и акта выполненных работ; 360 000 рублей - в течение гарантийного срока на выполненные работы (два года), но не позднее 11.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы должны быть выполнены в полном объеме в срок до 30.11.2017 года.

Согласно пункту 4.2. договора - результатом выполненных работ является: проект комплекса очистных сооружений, согласованный с Приморским территориальным управлением Росрыболовства, топографическая съемка М 1:500 на бумажном носителе в двух экземплярах, согласованная с УГА администрации Артемовского городского округа, паспорта на ЛОС, сертификаты на материалы.

Разделом 4 Истец и Ответчик согласовали сроки и порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Так, Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения от Подрядчика результата выполненных работ согласовать его, либо в случае нарушений в оформленной документации направляет оформленное в письменном виде замечания с целью устранения Подрядчиком выявленных недостатков (п.4.3.).

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки проектных работ, инженерно-геодезических работ, приема-передачи оборудования и материалов, которые составляются в двух экземплярах и подписывается Заказчиком и Подрядчиком.

Истец выполнил работы по договору подряда №ZS0052016072-C005 от 20.09.2017 г., а именно: создал планово-высотную геодезическую основу, составил и размножил ситуационные планы в масштабе М1:500, выполнил проектные работы с согласованием в Приморском территориальном управлении Росрыболовства, поставил оборудование и материалы для ЛОС, осуществил строительно-монтажные работы.

В декабре 2017 года ООО «Водный мир» направило Заказчику результат выполненных работ, что подтверждается письмами исх.№113/1 от 12.12.2017 г.. №122 от 19.12.2017 г.. №134 от 26.12.2017 г.. №136 от 29.12.2017 г.

Также в январе 2018 года ООО «Водный мир» повторно направляло ООО «ДВМИК» требования принять выполненные работы и оплатить их, что подтверждается письмами №1 от 09.01.2018 г.. №3 от 17.01.2018 г.

Однако, ООО «ДВМИК» до настоящего времени не приняло результат работ по договору подряда №ZS0052016072-C005 от 20.09.2017 г., указывая причину - невыполнение Подрядчиком таких видов работ, как проведение экологический и технической экспертизы, получение разрешительных документов на строительство (письмо исх.№б/н от 22.01.2018 года.).

ООО «Водный мир» неоднократно направлял в адрес Ответчика письма с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда №ZS0052016072-C005 от 20.09.2017 года, что подтверждается претензией исх.№2 от 11.01.2018 г., письмом №7 от 31.01.2018 г.

Ответчик требования Истца не признает, что подтверждается ответом на претензию от 22.01.2018 г.

Поскольку подрядчик отказался оплачивать выполненные работы, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения качества и полноты выполненных работ определением суда от 12.09.2018 была назначена экспертиза, которая получена эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 работы по проектированию, поставке оборудования выполнены в полном объеме. При этом, выявлены некачественно выполненные работы, а именно: работы по планировке территории произведены не в полном объеме, ввиду неравномерных осадков насыпных грунтов, оголении подземной части смотровых колодцев и элементов ЛОС на площади 22*12 метров (264 кв.м.) на высоту до 0,5 м.; не выполнено устройство щебеночного основания под технический павильон 2,15*3,15*0,25 м., с последующим устройством бетонной подготовки; не выполнены работы по устройству выпуска стальной трубы 159 мм длиной 20 метров. Все дефекты являются скрытыми, значительными и устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составила 735 633,60 руб. Экспертом указано на отсутствие возможности использовать результаты работ до устранения выявленных дефектов, а также подключения очистных сооружений к системе электроснабжения (данный вид работ не предусмотрен договором); заказанное и построенное сооружение является временным; акты освидетельствования скрытых работ с перечисленными в них исполнительными схемами и документацией качества на материалы и оборудования являются достаточными для сетей инженерно-технического обеспечения. Стоимость выполненных работ за вычетом некачественно выполненных работ составляет 6 464 366,40 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

При этом суд исходит из того, что заказчик может обратиться с требованием об устранении выявленных дефектов с целью приведения спорного объекта в состояние пригодное для использования, либо взыскать убытки за некачественные работы.

Суд не принимает возражения ответчика относительно экспертного заключения от 28.02.2019 в силу следующего.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу проверялась при назначении проведения экспертизы и не вызывала сомнения ни у суда, ни у сторон;

Выводы эксперта сделаны на основе предоставленных документов и расчетных данных произведенных замеров, что возможно без погружения и без отрыва котлована, поскольку указанные работы приведут в негодность объект исследования.

Кроме того, истец предъявил ответчику работы к приемке, ответчик в нарушение п.1. ст.753 ГК РФ к приемке работ не приступил и не представил доказательств того, что приступить к приемке было невозможно, либо расходы на такую приемку были бы сравнимы со стоимостью работ. Таким образом именно ответчик должен представить доказательства опровергающие выводы эксперта, тогда как таких доказательств не представлено.

При определении стоимости выполненных работ применены разъяснения, указанные в Письме Минстроя РФ № 3/009-ОГ/09 от 13.07.2018 г., в котором четко указан перечень случаев, когда понижающие коэффициенты 0,8, 0,85 к накладным расходам и сметной прибыли не применяются: в Локальном ресурсном сметном расчете приведен расчет с налогом на добавленную стоимость в размере 20 %, что соответствует налоговому законодательству РФ, поскольку расчет стоимости не выполненных работ произведен с учетом выполнения этих работ в текущем периоде, в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года, то есть в ценах, рассчитанным по индексам, действующим с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, то есть с НДС в размере 20%.

Довод ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы объекта подлежит отклонению поскольку, как установлено экспертом, сооружение временное, в связи, с чем проведение государственной экспертизы для него необязательно

Кроме того, согласно пункту 3.5 договора ООО «ДВМИК» обязано оплатить ООО «Водный мир» в течение гарантийного срока (два года) на выполненные работы, но не позднее 11.09.2018 года 360 000 руб. поскольку на дату вынесения решения указанные срок прошел, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате работ на основании экспертного заключения от 28.02.2019 за вычетом аванса составляет (6 464 366,40 руб. – 1 800 000 руб.) 4 664 366,40 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда от 20.09.2017 года Заказчик за задержку расчетов за выполненные работы выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от первоначальной цены по договору.

В п.3.5 договора установлено, что заказчик оплачивает 1800000 руб. с течении 7 дней с момента подписания договора, 1800000 руб. в течении 7 дней после подписания акта сдачи в эксплуатацию ЛОС –Р-15С, 3 240 000 руб. в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи в эксплуатацию ЛОС-Р-50С и акта выполненных работ, 360 000 руб. до 11.09.2018.

Истец просит взыскать сумму пеней по 28.03.2018 при этом оставляя дату определения начала просрочки за судом.

Судом установлено, что датой начала просрочки оплаты выполненных работ является 10.01.2018 с учетом 5 рабочих дней на приемку, так как скрытые и все работы предъявлены 12.12.2017 по письму № 113/1, а датой, до которой подлежит производить расчет пени – 28.03.2018.

Проверив расчет истца с учетом сроков оплаты, предусмотренных п.3.5 договора, различных периодов просрочки, судом установлено, что заявленный истцом размер пеней не превышает сумму санкций, рассчитанной по договору.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд назначил судебную экспертизу, результаты которой нашли свое отражение в экспертном заключении от 28.02.2019.

В материалах дела от ООО «Водный мир» имеется платежное поручение №368 от 03.09.2018 на сумму 11 000 руб. и № 374 от 05.09.2018 на сумму 15000 о перечислении денежных средств на депозит суда.

Исковые требования истца признаны обоснованными в связи с чем, расходы в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Водный мир» 4724206,40 руб., составляющих 4664366,40 руб. основного долга, 33840 руб. санкций, 26000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 46491 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.