Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А04-8154/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8154/2018
г. Благовещенск
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022, полный текст решения изготовлен 11.02.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» (регистрационный номер 231100100033390)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 372 894 098,47 руб. (с учетом уточнений)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «С Технология»; Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 17.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» (далее – истец, АКООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «АС» Компания (далее - ответчик, ООО «АС» Компания) о взыскании невозвращенной суммы 192 173 803,50 руб. по договору № HLHH168- 20130315 от 15.03.2013 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С-Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год»; процентов в соответствии с п. 3.4 договора № HLHH168-20130315 от 15.03.2013 за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.11.2014 по 27.10.2021 в размере 99 551 179,29 руб.; процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.01.2016 по 27.10.2021 в размере 81 169 115,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что на основании дополнительного соглашения №2 от 25.08.2014 к договору HLHH168- 20130315 от 15.03.2013 АКООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» перечислило за ООО «АС» Компания на счет ООО «С-Технология» 192 173 803,50 руб. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий указанного соглашения в срок до 31.12.2015 не осуществил возврат данных средств, что послужило основанием для направления претензии и начислении процентов, установленных соглашением сторон.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «С Технология»; Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус».

Определением от 01.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта соответствующего суда по делу А04-4311/2017.

В судебном заседании 28.10.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу, о чем вынес протокольное определение.

В заседании 09.02.2022 истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил подписанное сторонами в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ соглашение от 10.02.2022, согласно которому акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» перечислило на расчетный счет ООО «С Технология» по договору HLHH168- 20130315 от 15.03.2013 денежные средства в размере 851 197 282,29 руб. Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО2 Хэ» не перечисляло и не вносило денежные средства на расчетный счет ООО «С Технология» за ООО «АС» Компания.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что в связи с заключением сторонами соглашения по фактическим обстоятельства иск не подлежит удовлетворению. Ранее в письменном отзыве указал, что истцом не доказан надлежащими доказательствами факт внесения денежных средств в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания на расчетный счет ООО «С Технология» по договору № HLHH168-20130315 от 15.03.2013 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2014 г. к нему. ООО «АС Компания» перечислено на счет ООО «С Технология» 29 000 000 руб., что установлено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2021 по делу А04-4311/2017.

Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «С Технология» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2013 между ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйской КТР «Сириус» (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» (участник 2), ООО «АС» Компания» (участник 3) заключен договор № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 участники решили внести инвестицию в ООО «С Технология», оборудование, денежные средства для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной, документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

В пункте 3.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 предусмотрена обязанность участников по обеспечению за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в соответствии со своими обязательствами; по обеспечению своевременного перечисления денежных средств и поставки оборудования. Средства должны поступать на расчетный счет общества равными долями ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным в срок до 31.12.2014 (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору указано, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760,70 руб. в срок до 31.12.2014. АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания» в срок до 31.12.2014.

ООО «АС» Компания» возвращает денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, при этом возвращает проценты за пользования указанными денежными средствами за период, с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического выполнения возврата указанного денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в то же время.

Полагая, что АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» исполнила свои обязательства и перечислила на расчетный счет ООО «С Технология» денежные средства в размере 192 173 803,50 руб. за ООО «АС» Компания», а общество не возвратило указанные средства с процентами в срок до 31.12.2015, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах являетсязащита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,осуществляющих предпринимательскую и иную экономическуюдеятельность.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12ГК РФ и не является исчерпывающим.

В данном случае заявлено о взыскании задолженности в связи снеисполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства однолицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет правотребовать от должника исполнения его обязанности. Обязательствавозникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями(статья 309 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с неисполнением им обязательств, установленных дополнительным соглашением №2 к договору от 15.03.2013 в части возврата денежных средств, перечисленных АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» на счет ООО «С-Технология» за ООО «АС» Компания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства перечисления истцом денежных средств непосредственного за ООО «АС» Компания.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены: инкассовое поручение №625 от 18.11.2014, № 024 от 20.11.2014, инкассовое поручение №024 от 20.11.2014, мемориальный ордер от 16.12.2014, информация по проводке от 16.12.2014, справка о валютных операциях от 20.11.2014, уведомление №1 от 15.12.2014 , мемориальный ордер от 16.12.2014, уведомление №2 от 16.12.20147, мемориальный ордер от 16.12.2014, уведомление №3 от 23.12.2014, мемориальный ордер от 23.12.2014, информация по проводке от 23.12.2014, уведомление №4 от 26.12.2014, мемориальный ордер от 26.12.2014, информация по проводке от 26.12.2014.

В платежных документах (уведомлениях банка, платежных сообщениях, справках по валютным операциям) о зачислении денежных средств со счета АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» на валютный транзитный счет ООО «С-Технология» отсутствует информация о том, что средства перечисляются по спорному соглашению за «АС» Компания. Указание в назначении платежа «инвестиционные средства» не свидетельствует о перечислении средств истцом за ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорных денежных средств АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» на счет ООО «С-Технология» в рамках соглашения №2 от 25.08.2014 к договору от 15.03.2013 за «АС» Компания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком 10.02.2022 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны указали, что АК ООИЭ «Мэн ФИО2 Хэ» не перечисляло и не вносило денежные средства на расчетный счет ООО «С Технология» за ООО «АС» Компания.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская