Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-95318/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95318/19
18 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "КОМБИНАТ КБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2019 г. и Решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 15.08.2019 г. № 07-12/066088@ в части доначисления налога по УСН за 2016 г. в сумме 3 819 534 руб.;

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов. от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, ФИО3 по дов. от УФНС России по Московской области, ФИО4 по дов. от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области;

УСТАНОВИЛ:

МУП "КОМБИНАТ КБО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2019 г. и Решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 15.08.2019 г. № 07-12/066088@ в части доначисления налога по УСН за 2016 г. в сумме 3 819 534 руб.

Представитель уведомленного в порядке ст.123 АПК РФ заявителя не прибыл, от заявителя поступили дополнительные пояснения в которых содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Ходатайство заявителя удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ.

Заинтересованные лица в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на законность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной МУП «Комбинат КБО» уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год, по результатам проверки составлен акт № 28218 от 15.03.2019.

Рассмотрев указанный акт и представленные заявителем возражения, заместитель начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области принял решение № 392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2019, в соответствии с которым МУП «Комбинат КБО» доначислен налог по УСН в размере 3 819 534 руб., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 84 141 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 75 391 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением инспекции, МУП «Комбинат КБО» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 15.08.2019 №07-12/066088@ апелляционная жалоба МУП «Комбинат КБО» частично удовлетворена. Решение ИФНС России по г. Егорьевску Московской области №392 от 07.05.2019 отменено в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 84 141 руб. и начисления пени в размере 75 391 руб. 20 коп.

МУП «Комбинат КБО» просит признать решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области № 392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2019 и решения УФНС по Московской области по апелляционной жалобе от 15.08.2019 №07-12/066088@ недействительными, считая правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по УСН по уточненной налоговой декларации за 2016 год в связи с расторжением в 2018 году договора купли-продажи недвижимости от 10.03.2016 №02-п/2016.

Арбитражный суд полагает, что заявленные МУП «Комбинат КБО» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МУП «Комбинат КБО» в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.

Положениями п.1 ст. 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 346.17 НК РФ даты, на которые расходы и доходы можно признать для целей налогообложения, определяются плательщиками, применяющими УСН, по кассовому методу. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов у лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Особого порядка налогового учета операций, связанных с расторжением сделок, гл. 26.2 НК РФ не предусмотрено.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 2016 год, представленной МУП «Комбинат КБО», Инспекцией установлено занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 3 819 534 руб.

Причина доначисления налога – неправомерная корректировка МУП «Комбинат КБО» налогооблагаемой базы за 2016 год – из состава доходов исключена выручка в размере 31 632 000 руб., полученная ранее от ООО «Амариэлти» в рамках заключенного договора купли - продажи от 10.03.2016 №02-п/2016.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.03.2016 №02-п/2016 МУП «Комбинат КБО» (Продавец) передало в собственность ООО «Амариэлти» (Покупатель) недвижимое имущество общей площадью 894,7 кв. м., а именно:

- нежилое помещение (214,3 кв.м.) по адресу: <...>;

- нежилое помещение (540,1 кв.м.) по адресу: <...>;

- вспомогательное помещение (140,3 кв.м.) по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора № 02 – п/2016 стоимость реализованного недвижимого имущества составила 31 632 000 рублей.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от 10.03.2016 №02-п/2016, в том числе следует, что оплата имущества может быть произведена путем проведения взаимозачета встречных требований Продавца и Покупателя, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 марта 2016 года между МУП «Комбинат КБО» (сторона 1) и ООО «Амариэлти» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (далее также – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения, предметом Соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1 Соглашения, путем зачета.

Из пункта 2.1 Соглашения следует, что МУП «Комбинат КБО» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Амариэлти», в том числе на сумму 31 632 000 руб.

В п. 2.2 Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 31 632 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения в соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ.


Право собственности по договору № 02 – п/2016 27.04.2016 на реализованное недвижимое имущество 27.04.2016 зарегистрировано за ООО «Амариэлти».

23.05.2018 ООО «Амариэлти» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Комбинат КБО» об уменьшении покупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи в связи с выявленными недостатками и необходимостью проведения ремонтных и отделочных работ по приобретенному недвижимому имуществу.

Арбитражным судом Московской области 30 мая 2018 принято решение по делу № А41-12446/18 требования ООО «Амариэлти» удовлетворены, уменьшена покупная цену недвижимого имущества по договору купли – продажи от 10.03.2016 №02 – п/2016 до 23 435 852 руб. и взыскать с МУП «Комбинат КБО» в пользу ООО «Амариэлти» взысканы денежные средства в сумме 8 095 148 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу №А41-12446/18 уменьшена цена реализованного недвижимого имущества, заключенный договор от 10.03.2016 №02 – п/2016 не признан судом недействительным.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03 июля 2018, взыскателю выдан исполнительный лист.

05.10.2018 между МУП «Комбинат КБО» и ООО «Амариэлти» заключено Соглашение о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № 02 – п/2016 от 10.03.2016, по которому МУП «Комбинат КБО» должно перечислить на расчетный счет ООО «Амариэлти» денежные средства в размере 23 435 852 руб. (31 632 000 руб. – 8 095 148 руб.).

То есть расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества произошло по взаимному соглашению сторон и не являлось результатом исполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 № А41-12446/18.

Таким образом, нежилые помещения находились в собственности ООО «Амариэлти» до 17.10.2018.

Согласно данным выписок по расчетным счетам ООО «Амариэлти», до момента расторжения договора купли-продажи ООО «Амариэлти» использовало приобретенные у МУП «Комбинат КБО» нежилые помещения в своей финансово-хозяйственной деятельности для сдачи в аренду и, соответственно, получало доход в виде арендной платы.

В материалах дела имеется копия письма исх. № 28 от 05.05.2016, направленного МУП «Комбинат КБО» в адрес одного из арендаторов - ИП ФИО5, следующего содержания:

«… МУП ККБО» ставит Вас в известность, что арендуемое Вами помещение площадью 11 кв. м по адресу: <...> было продано как часть общего лота ООО «Амариэлти», сделка зарегистрирована 27.04.2016.

По условиям договора купли-продажи все права и обязанности по договору аренды между МУП «Комбинат КБО» и Вами переходят к ООО «Амариэлти».

Таким образом, прошу перечислять арендную плату, начиная с 01.05.2016 на р/с ООО «Амариэлти…».

Кроме того, согласно п. 1.1 договора аренды от 26.07.2016 №1-СК, заключенного между ООО «Амариэлти» (арендодатель) и ООО «Старый Клен» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 214,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, т.е. объект недвижимости, который является предметом договора купли-продажи №02-п/2016 от 10.03.2016. Выписками по расчетному счету ООО «Амариэлти» за 2016-2018гг. подтверждается перечисление ООО «Старый Клен денежных средств в адрес ООО «Амариэлти» во исполнение условий договора аренды.

Данные факты свидетельствуют об использовании ООО «Амариэлти» приобретенных по договору купли-продажи от 10.03.2016 №02-п/2016 объектов недвижимого имущества в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амариэлти».

То есть объекты недвижимого имущества, приобретенные у МУП «Комбинат КБО», использовались ООО «Амариэлти» на протяжении 2016-2018 гг. и, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи № 02 – п/2016 от 10.03.2016 по каким-либо основаниям в данном периоде не возникало.

Прекращение обязательств по договору от 10.03.2016 №02 – п/2016 и фактическое его расторжение произведено в 2018 году.

Довод заявителя о возможности корректировки выручки в периоде совершения сделки или в периоде расторжения сделки по усмотрению заявителя арбитражным судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), путем представления в налоговый орган соответствующей налоговой декларации (п. 1 ст. 81 НК РФ).

НК РФ не содержит понятий ошибок (искажений), в связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ следует использовать понятия и термины, применяемые в других отраслях законодательства, в частности, нормы Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденного Приказом МФ РФ от 28.06.2019 №63н (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения, не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких факторов хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации на дату заключения и исполнения сделки стороны не могли знать, что в дальнейшем она будет изменена и расторгнута. Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества №02-п/2016 от 10.03.2016 нельзя рассматривать как ошибки и искажения, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, а значит и представление МУП «Комбинат КБО» уточненной налоговой декларации за 2016 год является неправомерным.

Расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором они фактически произведены (кассовый метод).

Исходя из изложенного, оспариваемое решение инспекции № 392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2019 г. в редакции Решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 15.08.2019 г. № 07-12/066088@ является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, поскольку права на корректировку налоговой базы за 2016 год у заявителя в виду выше изложенного не возникло.

Довод заявителя о том, что налог по УСН за 2016 им уплачен полностью в 2017 в сумме 4173870,62руб. не может служить основанием к признанию оспариваемого решения незаконным, пеня и штраф отменены вышестоящим налоговым органом, на отсутствие недоимки указано в решении Управления «сумма налога в размере 3 819 534 рубля, отраженная в части 3.1 Решения от 07.05.2019 № 392, является корректирующей для целей ведения карточки «Расчеты с бюджетом» и не подлежит уплате налогоплательщиком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").


В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.


Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Востокова