Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А76-37473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37473/2023
03 октября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «М- Трансавто», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 862 191 руб. 44 коп.;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис», ОГРН <***>,к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трансавто», ОГРН <***>, о взыскании 350 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альмакоргруп» ОГРН: <***>, ООО «Транспро» ОГРН: <***>, ООО «Региональная строительная компания» ОГРН: <***>, АО «Международный аэропорт Магнитогорск» ОГРН: <***>.

При участии в судебном заседании:

от ООО «ГарантТрансСервис»: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Трансавто» (далее – истец, ООО «М-Трансавто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «ГарантТрансСервис») о взыскании основного долга по договору № TN-10/08 от 10.082023 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 1 814 000 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 31.08.2023 по 10.11.2023 в размере 48 191 руб. 44 коп. с последующим начислением с 11.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, всего

1 862 191 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный между сторонами договор от 10.08.2023 № ТN-10/08, на положения ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком не оплачены работы, выполненные в рамках договора перевозки.

Определением суда от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 16.04.2024, 23.05.2024 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльмакорГруп», ООО «Транспро», ООО «Региональная строительная компания», акционерное общество «Международный аэропорт Магнитогорск».

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от ООО «ГарантТрансСервис» поступило встречное исковое заявление к ООО «М-Трансавто», которое принято к производству определением суда от 22.05.2024 и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Во встречном исковом заявлении ООО «Гарантстройсервис», просит взыскать ООО «М-трансавто» образовавшуюся задолженность в размере 350 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 118-119).

Возражая против первоначального иска ООО «ГарантТрансСервис» направило отзыв, в котором указало, что договор от 10.08.2023 № ТN-10/08, соглашение об определение тарифов не подписывало, между истцом по первоначальному иску и ответчиком соглашение о заключении договора перевозки не достигнуто, произведенная ООО «ГарантТрансСервис» оплата в адрес ООО «М-Трансавто» была оплатой по выставленному счету, путевые листы ООО «ГарантТрансСервис» не выдавались, доказательства выполнения договора от 10.08.2023 № ТN-10/08 в материалы дела не представлены (т.1, л.д. 125).

ООО «М-Трансавто» представило письменные пояснения, возражения на отзыв (т.2, л.д. 1-2, 72-74).

ООО «ГарантТрансСервис» представило письменное мнение (т.2, л.д. 96, т.3, л.д. 36, 92, 101).

Третье лицо ООО «АльмкорГрупп» в письменном мнении пояснило, что договорные отношения между ним и ООО «М-Трансавто» отсутствуют, до августа 2023 года были заключены и исполняются в настоящее время договоры на аренду техники с экипажем и об оказании транспортных услуг по вывозу строительных отходов 5 класса на утилизацию с ООО «ГарантТрансСервис» (т.3, л.д. 3).

Акционерное общество «Международный аэропорт Магнитогорск» представило пояснения, из которых следует, что в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» реализуется государственный контракт № РТМ-052/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», заключенный между ФКУ

«Ространсмодернизация» (государственный заказчик) и ООО «АльмакорГруп» (генеральный подрядчик). АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» стороной договора не является, информацией о заключенных ООО «АльмакорГруп» договорах субподряда, обязательствах и взаимоотношениях сторон (подрядных и субподрядных организаций), выполнении ими определенных работ, объеме выполненных работ не располагает, АО ««Международный Аэропорт Магнитогорск» по заявкам генерального подрядчика ООО «АльмакорГрун» в августе 2023 года выдавались пропуска работникам ООО «ГарантТрансСервис» (т.3, л.д. 77-78)

Отзывом ООО «М-Трансавто» отклонило встречные исковые требования, указало, доказательством оказания услуг ООО «ГарантТрансСервис» являются путевые листы, отсутствие единого заключенного договора не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, полагает, что ООО «ГарантТрансСервис» не доказан факт выполнения работ в августе 2032 года на объекте Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область) силами иных перевозчиков (т.3, л.д. 103).

Представитель ООО «ГарантТрансСервис» в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального искового заявления, 10.08.2023 ООО «М- Трансавто» (исполнитель) и ООО «ГарантТрансСервис» (заказчик) был заключен договор № ТN-10/08 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Текст Договора был согласован сторонами, два экземпляра договора, подписанного истцом, были переданы ответчику, истец по согласованию с ответчиком, приступил к выполнению работ.

16.08.2023 ООО «ГарантТрансСервис» во исполнение своих обязательств по договору, частично внес на расчетный счет истца оплату в размере 100 000 руб. 00 коп.

Работы были выполнены ООО «М-Трансавто» надлежащим образом, в соответствии с указаниями заказчика, на общую сумму 2 164 000 руб. 00 коп.

ООО «ГарантТрансСервис» внесена плата за оказанные услуги в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. , таким образом, ООО «М-Трансавто» полагает, что задолженность ООО «ГарантТрансСервис» составляет 1 814 000 рублей.

ООО «ГарантТрансСервис» не были возращены ООО «М-Трансавто» подписанный договор от 10.08.2023 № ТN-10/08, акт оказанных услуг от 30.08.2023, УПД, возражений относительно количества и качества оказанных услуг не предъявило (т.1, л.д.10-11).

19.10.2023 ООО «М-Трансавто» в адрес ООО «ГарантТрансСервис» направило претензию № 18/10 от 18.10.2023 с требованием о погашении задолженности и возврате подписанных экземпляров документов (т.1, л.д. 7-8).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ООО «М-Трансавто» с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с

ООО «ГарантТрансСервис» задолженности за оказанные услуги по договору перевозки в размере 1 814 000 руб. 00 коп. и законной неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 48 191 руб. 44 коп.

В свою очередь, ООО «ГарантТрансСервис», обращаясь со встречным иском, указало следующее.

В августе 2023 между ООО «ГарантТрансСервис» и ООО «М-Трансавто» велись переговоры о заключении договора № 125АТ от 11.08.2023, который был направлен ООО «М-Трансавто», однако, подписанный договор № 125AT в адрес ООО «ГарантТрансСервис» не был возвращён.

16.08.2023 ООО «М-Трансавто» выставило счет № 14, который был оплачен ООО «ГарантТрансСервис» платежным поручением № 165 16.08.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.3, 6).

29.09.2023 ООО «М-Трансавто» выставило в адрес ООО «ГарантТрансСервис» счет на оплату № 15 за транспортные услуги на основании договора № 125АТ от 11.08.2023, который был оплачен истцом по встречному иску платежным поручением от 29.09.2023 № 237 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 4,7).

09.10.2023 ООО «ГарантТрансСервис» платежным поручением № 256 на сумму 100 000 руб. 00 коп. осуществило оплату ООО «М-Трансавто» (т.2, л.д.5).

Общая сумма перечислений в адрес ООО «М-Трансавто» составила 350 000руб. 00 коп., при этом какие-либо услуги ответчиком по встречному иску не оказывались, денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. ООО «М- Трансавто» не возвращены, в связи с чем ООО «ГарантТрансСервис» полагает, что на стороне ООО «М-Трансавто» образовалось неосновательное обогащение заявленном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГарантТрансСервис» в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что только встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «М-Трансавто» ООО «ГарантТрансСервис» были выставлены счета на оплату № 14 от 16.08.2023 № 15 от 29.09.2023, которые последним оплачены, что подтверждается платёжными поручениями от 16.08.2023 № 165, от 29.09.2023 № 237 и от 09.10.2025 № 256 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 3-7).

Таким образом, ООО «ГарантТрансСервис» произведены конклюдентные действия по акцепту указанных счетов.

Оценивая договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.08.2023 № ТN-10/08, а также волю сторон, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положением ст. 785 ГК РФ, которая определяет, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (п. 20).

Стороны обязаны также придерживаться правил установленных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Из договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.08.2023 № ТN-10/08 следует, что обязательства исполнителя, ответчика по делу, вытекают из заявки заказчика (п.2.1. договора).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом по встречному иску ООО «М-Трансавто» денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений ст. 9, 65, 66 ГК РФ ответчик обязан представить в суд доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующие об оказании услуг на спорную сумму.

В подтверждение оказания услуг ООО «М-Трансавто» представило односторонний акт об оказанных услугах от 30.08.2023 на сумму 2 164 000 руб.

00 коп., в соответствии с которым услуги оказывались в период с 12.08.2023 по 30.08.2023, односторонний акт сверки взаимных расчетов, путевые листы, договоры аренды транспортных средства, заключенные между ООО «М- Трансавто» и ООО «РСК», ООО «Транспро», реестры перевозок за период с 12.08.2023 по 27.08.2023, договоры ООО «РСК» с водителями, (т.1, л.д. 12-105, т.2, л.д. 10-24, т.3, л.д. 135-179).

Как следует из письменных пояснений ООО «М-Трансавто» получателем услуг по грузоперевозкам в указанный период времени было ООО «АльмкорГрупп» в рамках проведения работ на территории АО «Международный аэропорт Магнитогорск». В указанных целях между ООО «АльмкорГрупп» и ООО «ГарантТрансСервис» был заключен договор, на основании которого ООО «ГарантТрансСервис» выставляло заявки ООО «М- Трансавто» на оказание услуг по договору перевозки.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ГарантТрансСервис» указало, что какие-либо транспортные услуги ООО «М-Трансавто» в спорный период не оказывались, при этом перечисленные по платежным поручениям от 16.08.2023 № 165, от 29.09.2023 № 237 и от 09.10.2023 № 256 денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. истцу по встречному иску ответчиком не возращены, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что договор от 10.08.2023 № ТN-10/08, спецификация к договору, акт оказанных услуг от 30.08.2023 со стороны ООО «ГарантТрансСервис» не подписаны (т.1, л.д.10-12). Существенные условия , стоимость услуг сторонами не определены и не согласованы.

Таким образом, спорным для сторон является вопрос об оказании ООО «М-Трансавто» для ООО «ГарантТрансСервис» транспортных услуг в августе 2023 года.

Из письменных пояснений ООО «АльмкорГрупп» следует, что ООО «АльмакорГруп» является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 16.05.2022 г. № РТМ-052/22, по условиям которого выполняет работы по реконструкции объекта: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)». Во исполнение контракта между ООО «АльмакорГруп» и ООО «ГарантТрансСервис» до августа 2023 года были заключены и выполняются по настоящий момент договоры на аренду техники с экипажем и об оказании транспортных услуг по вывозу строительных отходов 5 класса на утилизацию (т.3, л.д. 3).

ООО «ГарантТрансСервис» в пояснениях указал, что для выполнения работ им были привлечены ООО «Траспорт Солюшн» и ООО «Правильные инвестиции» (т.3, л.д. 26).

АО «Международный аэропорт Магнитогорск» в письменных пояснениях указало, им реализуется государственный контракт № РТМ-052/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», заключенный между ФКУ «Ростраисмодернизация» (государственный (аказчик) и ООО «АльмакорГруп» (генеральный подрядчик).

Заявки от генерального подрядчика ООО «АльмакорГруп» в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» на выдачу пропусков работникам ООО «М-Трансавто» и на транспортные средства ООО «М-Трансавто» в августе 2023 года не подавались. От генерального подрядчика ООО «АльмакорГруп» в августе 2023 года в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» подавались заявки на выдачу пропусков работникам ООО «ГарантТрансСервис» и на транспортные средства ООО «ГарантТрансСервис» (т.3, л.д. 40-41).

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, ООО «М-Трансавто» указало, что доказательством выполнения работ служат путевые листы. При этом путевые листы в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены в виде копий (т.1, л.д.14-105, т.3, л.д.113-182).

ООО «ГарантТрансСервис», возражая против исковых требований, пояснило, что представленные в дело копии путевых листов не выдавались уполномоченными лицами ООО «ГарантТрансСервис», в связи с этим ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у ООО «М- Трансавто» подлинных путевых листов и проведении экспертизы полученных путевых листов, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Установить тождественность печати ООО «ГарантТрансСервис» печатям воспроизведённых на путевых листах ООО «М-Трансавто».

2. Установить подлинность подписи директора ООО «ГарантТрансСервис» на путевых листах, представленных ООО «М-Трансавто» (т.4, л.д. 36,46).

Определениями суда от 03.07.2025, 31.07.2025 у ООО «М-Трансавто» были запрошены подлинные путевые листы (т.4, л.д.39, 48). Кроме того, судом были направлены запросы в экспертные организации, для определения возможности проведения судебной экспертизы, заявленной ООО «ГарантТрансСервис» (т.4, л.д.49).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Запрошенные судом подлинные документы ООО «М-Трансавто» в материалы дела не представлены.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. № 14501/10, от 19 июля 2011 г. № 1930/11, от 6 марта 2012 г. № 14548/11).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в обоснование заявленного требования ООО «М-Трансавто» представлены путевые листы в виде незаверенных светокопий, и для обозрения судом подлинников указанных документов они не представлялись, то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим копии представленных ООО «М-Трансавто» путевых листов не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ у суда отсутствуют.

Также суд, оценив данные путевые листы, считает необходимым отметить следующее: путевые листы не подтверждают оказания ответчиком автотранспортных услуг отраженных в акте оказанных услуг от 30.08.2023 и вытекающих из договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.08.2023 № ТN-10/08.

Названные путевые листы отражают факт движения транспортных средств в названные даты, время выезда и возвращения транспортного средства.

Вместе с тем, данные путевые листы не подтверждают, что транспортные средства использовались в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.08.2023 № ТN-10/08.

То обстоятельство, что в строке «Организация» указано ООО «ГарантТрансСервис», не подтверждает факта оказания ООО «М-Трансавто» автотранспортных услуг по заданию данного лица.

Из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма № 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Учитывая характер правоотношений сторон, факт оказания услуг в рамках данного договора может и должен подтверждаться заявкой заказчика, что предусмотрено договором, документами о приемке перевозимого груза перевозчиком, и документами о передаче груза получателю груза (как ТТН, так и другими в порядке ст. 65 АПК РФ).

ООО «М-Трансавто», ссылаясь на оказание услуг ООО «ГарантТрансСервис», не представил заявки заказчика на перевозку груза, где согласовываются (вид груза, вес, объем груза, кубический объем, количество перевозимого груза, срок и порядок предоставления и использования автомобилей, срок доставки (перевозки) груза, маршрут доставки (перевозки) (информация о пункте отправления и назначения перевозки)); документы о характере перевозимого груза и его принятии к перевозке; документы о передаче груза получателю груза.

Между тем при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, ответчик как оказывающий названную услугу обязан соблюдать Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», а также при осуществлении перевозки иметь при себе один из следующих документов: ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78; ТН Форма и порядок заполнения ТН устанавливаются Правилами перевозок грузов; Торг-12 Форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»; Торг-13 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Оценив путевые листы, представленные в материалы дела ООО «М- Трансавто» (т.1, л.д.14-105, т.3, л.д.113-182), суд приходит к выводу, что они не содержат сведений ни о перевозочных документах, ни о грузополучателе и о получателе груза, сведения о месте погрузке и разгрузке не носят конкретного адреса, ограничиваются названием Аэропорт.

Отсутствие заключенного между сторонами договора от 10.08.2023 № ТN-10/08, заявок ООО «ГарантТрансСервис» на оказание транспортных услуг, транспортных накладных, предоставление только одних путевых листов, заполненных ненадлежащим образом, подлинность которых оспаривается ООО «ГарантТрансСервис», по мнению суда, не может свидетельствовать о выполнении ООО «М-Трансавто» обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом перед заказчиком работ.

Иные, представленные в материалы дела документы (договоры с водителями, с третьими лицами на аренду техники) также оцениваются судом критически, поскольку не подтверждают обстоятельства оказания транспортных услуг по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора, иных документов, подтверждающих предоставление транспортных услуг, суд приходит к выводу, что ООО «М-Трансавто» не доказало факт оказания услуг ООО «ГарантТрансСервис» в августе 2023 года на общую сумму 2 164 000 руб. 00 коп., в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга по договору и неустойки размере 1 862 191 руб. 44 коп. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

ООО «ГарантТрансСервис» перечислело ООО «М-Трансавто» по платежным поручениям от 16.08.2023 № 165, от 29.09.2023 № 237 и от 09.10.2023 № 256 денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.(т.2, л.д.3-5).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела доказательств оказания ООО «М-Трансавто» услуг на сумму 350 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу по встречному иску денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ООО «ГарантТрансСервис» о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 350 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 862 191 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 31 622 руб. 00 коп.

ООО «М-Трансавто» при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в размере 31 622 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 4).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на него, возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 350 000 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО «ГарантТрансСервис» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 12).

Поскольку встречный иск удовлетворён в полном объеме, с ООО «М- Трансавто» в пользу ООО «ГарантТрансСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Трансавто», к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис», о взыскании 1 862 191 руб. 44 коп..

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трансавто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трансавто», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис», задолженность в размере 350 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Н. Соцкая