Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А21-7931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А21-7931/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А21-7931/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 236009, Калининград, улица Александра Невского, дом 230, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ», адрес: 236022, Калининград, улица Пугачева, дом           30-В, квартира 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 517 000 руб. долга по договору денежного займа (процентного) между юридическими лицами от 26.01.2022, 195 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 177 592 руб. неустойки за период с 01.05.2022 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 отменить, в случае рассмотрения дела по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Компании, судами оставлен без внимания довод ответчика о неполучении искового заявления с приложенными к нему документами; при расчете неустойки истец необоснованно не включил в расчет период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

 Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 26.01.2022 заключили договор (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 490 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму займа не позднее 01.05.2022 и ежемесячно выплачивать проценты из расчета 15 000 руб. за один календарный месяц до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена уплата заёмщиком процентов за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со статьями 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа, также уплата неустойки за просрочку выплаты процентов, в таком же размере.

Платежным поручением от 28.01.2022 № 45 займодавец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику займа в полной сумме. Кроме того, по договоренности сторон платежным поручением от 28.01.2022 № 49 Общество перечислило Компании еще 27 000 руб. в качестве займа по договору.

Всего Общество перечислило Компании 517 000 руб. 

Поскольку Компания на 01.05.2022 не исполнила свое обязательство по возврату полученной суммы займа  с процентами за пользование суммой займа из расчета 15 000 руб. за один календарный месяц, Общество 13.03.2023 направило в ее адрес претензию с требованием в досудебном порядке погасить сумму займа, процентов и неустойки, начисленной за просрочку возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанного факта наличия у ответчика перед истцом долга в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа, следовательно, наличия оснований для взыскания сумм займов, начисленных на них процентов и неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов и в их пределах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим

Суды при разрешении спора правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42  ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику, наличия задолженности, отсутствия доказательств возврата займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору займа  в сумме 517 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, суды признали подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование займом.

При этом оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами обоснованно не установлено

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при начислении неустойки  моратория, введенного Постановлением № 497, поскольку, как верно указано судами, обязательства ответчика являются текущими платежами, следовательно, названный мораторий в рассматриваемом случае не применяется.

Также, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ),  кредитному договору (статья 819 ГК РФ),   либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ),  не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А21-7931/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев