Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А65-22934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22934/2021


Дата принятия решения – 26 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26", г.Набережные Челны к ФИО2, г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании 310973,13 руб. задолженности по оплате помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 57403,89 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Республике Татарстан– не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» (далее – ТСЖ «Домового комитета 53/26», истец) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 267 930 руб. 71 коп. задолженности по оплате помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД), 49 801 руб. 16 коп. пени.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 37 245 руб. 38 коп. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в МКД, 6483 руб. 15 коп. пени, 1287 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-22934/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26", г.Набережные Челны обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 43 042, 42 руб., пени в размере 7602,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Дело №А65-5475/2023.

Определением от 02.06.2023 суд объединил дела № А65-22934/2021 и № А65-5475/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера объединенному делу № А65-22934/2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, управление многоквартирным домом 130Б по проспекту Московский (Новый город, д. 53/26) г. Набережные Челны осуществляет Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26».

ФИО2 является собственником нежилогопомещения площадью 136,50 кв.м., кадастровый номер 16:52:070204:0038:0046:0037, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома 130Б по проспекту Московский (Новый город, д. 53/26) г. Набережные Челны.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу №2-8006/2010 установлено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: РТ, <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО6 Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, их неотъемлемой частью.

В связи с чем, Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» произвело все расчеты и начисления исходя из совокупной площади помещения, принадлежащего ФИО2 (136,50 кв.м.), а также площади входной группы пропорционально принадлежащей ей доли нежилого помещения (26,70 кв.м.). Таким образом, общая площадь по которым истцом производятся начисления, составляет 163,20 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что по состоянию на 01 февраля 2023 года (с февраля 2017 по 31 января 2023) за ФИО2 образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт здания, общедомовые эксплуатационные расходы и индивидуальные коммуникации, которая составляет 310973,13 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности, истцом заявлено о взыскании 310973,13 руб. задолженности по оплате помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 57403,89 руб. пени.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании, ответчик не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Следовательно, собственник жилого/нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества МКД. Такая обязанность основана на нормах действующего законодательства. На стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорное помещение является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с Правилами № 491 в состав общего имущества включаются в том числе помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2).

В силу пункта 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил № 491).

Выполняя указание суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, судом повторно полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами в рамках рассматриваемого спора заключается в том, что истец рассчитывает ответчику ежемесячные платежи, исходя из принадлежащей ответчику площади его помещения 136,5 кв. м + 26,7 кв. м площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения, приходящейся на ответчика.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу №2-8006/2010 установлено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: РТ, <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО6 Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, их неотъемлемой частью.

Между тем, как следует из содержания судебного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2010 по делу № 2-8006/2010 не следует, что в рамках указанного дела за ответчиком было установлено право собственности на лестничный проход (входной узел), предметом спора являлось требование ТСЖ «Домового комитета 53/26» о демонтаже рекламной конструкции, помещенной над входным узлом, суд не устанавливал природу происхождения (возникновения) объекта недвижимости – входного узла, не устанавливал правовых оснований для принадлежности права собственности на лестничный проход пристроя за конкретным лицом в соответствии с гражданским и гражданскопроцессуальным законодательством РФ. В упомянутом судебном решении относительно входного узла указано следующее: истцом не представлено доказательств того, что названный входной узел является местом общего пользования жильцов и общедомовой собственностью. Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, по мнению суда, их неотьемлемой частью. Доказательств того, что входной узел был построен за счет средств жильцов МКД, не представлено и судом не добыто.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2023 по настоящему делу, правовые основания принадлежности входного узла конкретным лицам на основании первичных документов и норм права в рамках гражданского дела Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан №2-8006/2010, либо в рамках иных дел не устанавливались.

Суд считает, что использование входного узла пристроя только в интересах собственников нежилых помещений для прохода в их офисные помещения не является основанием для признания лестничного прохода пристроя собственностью собственников нежилых помещений.

Согласно пояснениям ответчика со ссылкой на проект строительства МКД строительство пристроя, в котором расположено помещение ответчика, и входной узел для входа в офисные нежилые помещения, осуществлялось одновременно со строительством самого МКД, частью которого являлся пристрой, по долевому участию в строительстве.

Так, на основании договора цессии (уступок требовании) от 27.11.2006 № 27 ответчик приобрел у ЗАО «Проектно строительная фирма Гамма» право требования по договору № 18/2 от 06.02.2003 по нежилому помещению 1-3 первого этажа вход «В», общей площадью 136,50 кв. м, по адресу: пр. Московский дом 130 Б г. Набережные Челны (жилой дом 53/26) к ЗАО «Камазприватжилье».

Между ФИО2 и ЗАО «Камазприватжилье» подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2007, согласно которому ФИО2 получила нежилое помещение 1-3 первого этажа вход «В», общей площадью 136, 50 кв. м. За ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 07.04.2007 № 16-16-30/011/2007-598, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором в качестве основания регистрации указаны акт приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2007 и договор цессии (уступок требования) от 27.11.2006 № 27.

Лестничный холл пристроя (вставки) ответчик никогда не приобретал и, соответственно, не регистрировал.

В соответствии с техническим паспортом МКД 53/26 лестничный холл пристроя (вставки) включен в площади МКД, что подтверждается разделом IX технического паспорта, в котором указаны: вставка 1 этаж – 205 кв. м, вставка 2-3 этаж – 86,6 кв. м.

На поэтажном плане технического паспорта лестница пристроя учтена в площадях МКД, что подтверждается схемой поэтажного плана 1-го этажа.

Кроме того, 05.10.2010 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Домового комитета 53/26» о демонтаже рекламной вывески к ФИО2, вынес решение, согласно которому не требуется получать согласия ТСЖ на установку рекламной конструкции на пристрое, поскольку пристрой используется исключительно для нужд собственников нежилых помещений.

В последующем в целях достижения правовой определенности и получения в собственность части лестничного холла пристроя на основании вышеуказанного судебного решения ответчик обратился в органы государственной регистрации (Россреестр) для регистрации права собственности на лестничный холл.

Однако Россреестр ответил отказом, сообщив, что лестница находится в общедомовой собственности согласно закону (статья 36 ЖК РФ). Согласно технической документации МКД, лестница пристроя входит в состав МКД и не подлежит отчуждению. Лестничный проход не учтен на кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости и находится в общей собственности собственников МКД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение (входной узел пристроя) является общедомовым имуществом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за оказанные услуги (общее правило).

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются (часть 3 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по смыслу части 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления N 22 в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и часть 3 статьи 199, часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года Мировой судья судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» задолженности по оплате нежилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 317 731 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 66 коп.

С целью установления точной даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд предлагал истцу представить конверт с отметкой Почты России о его направлении либо копию заявления с отметкой суда, однако, истец не представил указанных доказательств.

Соответственно, в отсутствие иных документов, датой обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа суд считает 18.06.2020 (дата выдачи судебного приказа).

11 августа 2020 года определением Мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд (общей юрисдикции) с настоящим иском 24.09.2020 (3 года – 24.09.2017), а также с учетом срока с момента вынесения судебного приказа до его отмены (86 дней), в пределы срока исковой давности включается задолженность, начисленная начиная с (за) мая 2017 года (срок оплаты которого наступает в июне 2017). Взыскиваемая задолженность, начисленная за период с февраля 2017 по апрель 2017 года находится за пределами исковой давности.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком ежемесячно производится оплата за ЖКУ без учета площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения (26,70 кв.м.).

Истец же, ссылаясь на протокол общего собрания ТСЖ от 28.01.2016, засчитывал все ежемесячные платежи, поступавшие от ответчика в период с 2017 по 2020 годы в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с января 2007 г. по декабрь 2016г.

Суд признает действия истца, в одностороннем порядке производившего зачет платежей поступивших с 2017 по 2020 гг., в счет задолженности образовавшейся с 2007г. необоснованными. Ссылка истца на протокол общего собрания ТСЖ от 28.01.2016 судом отклоняется, поскольку истец, не вправе произвольно, без одобрения самого плательщика, разрешать и изменять основания платежа от собственников, которые настаивают на том, что конкретный платеж производится за конкретный период. Такое поведение позволяет истцу миновать (игнорировать) в одностороннем порядке сроки исковой давности и препятствует противоположенной стороне реализовать свое право на заявление о пропуске срока исковой давности. Истец при этом будет продолжать засчитывать текущие платежи в счет платежей прошлых лет, по которым истек срок исковой давности.

Следует также отметить, что взыскиваемая в сумме иска задолженность в размере 310973,13 руб. (рассчитанная в связи с тем, что между стонами имеются противоречия по площади, по которой следует производить начисления) сформировалась фактически за период с мая 2007 года, в том числе в связи с тем, что истец самостоятельно зачислял производимые ответчиком платежи на задолженность предыдущих периодов (которая образовывалась в связи с тем, что имеются разногласия в определении занимаемой площади исходя из которой начисляются платежи). При этом, до подачи рассматриваемого иска и указанного ранее судебного приказа, истец за взысканием с ответчика задолженности образованной с 2007 года, не обращался.

Доказательств того, что ответчик дал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности образовавшейся за период с января 2007 г. по январь 2017 г. истец не представил.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за период с января 2007 г. по январь 2017 истек и истец не мог в одностороннем порядке засчитывать текущие платежи в счет погашения просроченной задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Согласно расчету оплаты коммунальных услуг ответчиком в пользу Истца за период с января 2017 года по май 2023 год за 136,5 кв.м. оплачено 481 104,85 руб. Во исполнение решения суда по настоящему делу, ответчик произвел оплату коммунальных услуг в размере 45 015,43 руб. Итого ответчиком оплачено 526 102,38 руб. Факт надлежащей оплаты ответчиком ежемесячных платежей исходя из действительной площади принадлежащего ему помещения, истцом не оспаривался. Рассмотренный иск был заявлен со ссылкой необходимость начисления ежемесячной платы именно с прибавлением дополнительной площади входной группы пропорционально принадлежащей доле нежилого помещения, приходящейся на ответчика.

При этом, при новом рассмотрении дела, истцом, сменившим исполнительный орган, заявлено о согласии с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 27.02.2023 о том, что лестницы и подъезды дома являются общедомовым имуществом и плата не начисляется жителям дома с площадей подъезда и лестниц

Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, после смены председателя ТСЖ за период с марта по май 2023 года ответчик выставляет счет за коммунальные услуги без учета площади лестничного прохода. На текущий момент, у ответчика имеется переплата на сумму в размере 45 015,43 руб.

На основании изложенного, суд считает, что в отсутствие доказательств того, что спорное помещение не является общедомовым имуществом, требование о взыскании задолженности (рассчитанной относительно площади входной группы, ошибочно определённой истцом как общее имущество определенных собственников нежилых помещений) и пени (начисленных со ссылкой на неуплату ежемесячных платежей доначисленных пропорционально исходя из площади входной группы), не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов