Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А65-22934/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22934/2021
г. Самара
02 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-22934/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310165031400131, ИНН <***>) о взыскании.



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26" (далее - истец) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 267 930,71 руб. задолженности по оплате помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 49 801,16 руб. пени.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 37 245,38 руб. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени в размере 6483,15 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что право собственности ответчика на лестничный вход в помещение установлено решением Набержночелнинского городского суда является необоснованным.

Набережночелнинский городской суд РТ не устанавливал юридический факт права собственности ФИО2 на пристроенный лестничный вход и не указывал таких выводов. Судом указано, что данный вход используется исключительно в целях входа в нежилые помещения.

Суд первой инстанции не правильно применил положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Несмотря на вышеуказанные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая площадь, по которым истцом производятся начисления, составляет 163,20 кв.м. (включая площадь лестничного входа - 27 кв.м.). Суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 39 ЖК РФ включил в собственность ФИО2 дополнительную площадь лестничных пролетов в пристрое, что прямо противоречит статьям 153, 156 ЖК РФ.

Ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате за коммунальные услуги. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Управление многоквартирным домом 130Б по проспекту Московский (Новый город, д. 53/26) г. Набережные Челны осуществляет ТСЖ "Домового комитета 53/26".

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 136,50 кв.м., кадастровый номер 16:52:070204:0038:0046:0037, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома 130Б по проспекту Московский (Новый город, д. 53/26) г. Набережные Челны.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу №2-8006/2010 установлено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: РТ, <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, их неотъемлемой частью.

В связи с этим, истец произвел начисления исходя из совокупной площади помещения, принадлежащего ФИО2 (136,50 кв.м.), а также площади входной группы, пропорционально принадлежащей ей доли нежилого помещения (26,70 кв.м.). Общая площадь по которым истцом произведены начисления, составляет 163,20 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по состоянию на 01 мая 2020 года (с февраля 2017 по апрель 2020) за ФИО2 образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт здания, общедомовые эксплуатационные расходы и индивидуальные коммуникации, которая составляет 267 930,71 руб.

18 июня 2020 года Мировой судья судебного участка № 6 по судебному району г.Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 выдал судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ "Домового комитета 53/26" задолженности по оплате нежилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 317 731,87 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 от 11 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первлй инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу №2-8006/2010, нежилые помещения, находящиеся по адресу: РТ, <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является их неотъемлемой частью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу № 33-15492/2019 по иску ТСЖ "Домового комитета 53/26" к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что к многоквартирному дому по адресу: РТ, <...> (53/26) пристроен входной узел, выступающий от стены дома и используемый ответчиком, наряду с иными собственниками нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие на праве собственности. Названный входной узел не является местом общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома и не является общедомовой собственностью, соответственно начисление коммунальных платежей исходя из расчета занимаемой и используемой ответчиком фактической площади в размере 82 кв.м. (площадь помещения принадлежащая ФИО3 74,8 кв.м. + площадь входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения 7,2 кв.м.) является законным и обоснованным.

Спор между сторонами в рамках рассматриваемого спора заключается в том, что истец настаивает на расчете и оплате ежемесячных платежей исходя из принадлежащей истцу общей площади занимаемых им помещений в размере 163,20 кв.м. (136,5 кв.м. площадь непосредственно помещения ответчика + 26,7 кв.м. площадь входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения приходящейся на ответчика).

Ответчик же настаивает на том, что поскольку по данным ЕГРП за ним зарегистрирована только площадь принадлежащего ему нежилого помещения в размере 136,50 кв.м., то у него отсутствует обязанность оплачивать за дополнительные 26,7 кв.м. приходящиеся на входную группу, которая за ним (и за кем либо еще) отдельно не зарегистрирована.

При этом, расхождения в примененных истцом тарифах и заявленных наименований услуг между сторонами отсутствуют. Ответчик ежемесячно оплачивает выставляемые истцом счета, с той лишь разницей, что пересчитывает сумму начислений не исходя из указываемой истцом в счетах площади в 163,2 кв. м., а исходя из площади 136,2 кв.м. Также, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что ранее судебными инстанциями спорная площадь входной группы не отнесена к общедомовому имуществу. Более того, ответчик при рассмотрении дела указывал, что самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию, производит улучшения спорного помещения (входной узел), товарищество в облуживании спорных площадей (в качестве общедомового имущества), не осуществляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение (входной узел) не является общедомовым имуществом, поскольку предназначен для обслуживания непосредственно нежилых помещений, одним из собственников которых является ответчик, имеет обособленный характер. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за оказанные услуги (общее правило).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года Мировой судья судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ "Домового комитета 53/26" задолженности по оплате нежилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 317 731 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 66 коп.

С целью установления точной даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд предлагал истцу представить конверт с отметкой Почты России о его направлении либо копию заявления с отметкой суда, однако, истец не представил указанных доказательств.

Соответственно, в отсутствие иных документов, датой обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа суд признал 18.06.2020 (дата выдачи судебного приказа).

11 августа 2020 года определением Мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд (общей юрисдикции) с настоящим иском 24.09.2020 (3 года – 24.09.2017), а также с учетом срока с момента вынесения судебного приказа до его отмены (86 дней), в пределы срока исковой давности включается задолженность, начисленная начиная с (за) мая 2017 года (срок оплаты которого наступает в июне 2017). Взыскиваемая задолженность, начисленная за период с февраля 2017 по апрель 2017 года находится за пределами исковой давности.

Как указано ранее судом, из материалов дела следует и не подтверждено сторонами, в спорный период (2017-2020 годы) ответчиком ежемесячно производится оплата за ЖКУ без учета площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения (26,70 кв.м.).

Оплата за ноябрь 2017 была произведена ответчиком с незначительной просрочкой.

За исключением платежных документов за январь 2019, с февраля 2020 – апрель 2020, в представленных платежных документах отдельно не указано в счет какого расчетного периода ответчиком осуществлено исполнение.

Однако при этом, из представленных документов в их совокупности следует, что ответчик ежемесячно к платежным документам об оплате прилагал счет-извещение с самостоятельным расчетом задолженности за ЖКУ без учета площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения и указывал, что производит оплату согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности и не согласен с необоснованно завышенной площадью. Что свидетельствует о периодичности платежей и возможности их идентификации в качестве оплаты платежей за прошедший месяц.

Истец же, ссылаясь на протокол общего собрания ТСЖ от 28.01.2016, засчитывал все ежемесячные платежи, поступавшие от ответчика в период с 2017 по 2020 годы в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с января 2007 года по декабрь 2016 года

Суд признал действия истца, в одностороннем порядке производившего зачет платежей поступивших с 2017 по 2020 гг., в счет задолженности образовавшейся с 2007 года необоснованными.

Ссылка истца на протокол общего собрания ТСЖ от 28.01.2016 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку истец, не вправе произвольно, без одобрения самого плательщика, разрешать и изменять основания платежа от собственников, которые настаивают на том, что конкретный платеж производится за конкретный период. Такое поведение позволяет истцу миновать в одностороннем порядке сроки исковой давности и препятствует противоположенной стороне реализовать свое право на заявление о пропуске срока исковой давности. Истец при этом будет продолжать засчитывать текущие платежи в счет платежей прошлых лет, по которым истек срок исковой давности.

Суд также правильно отметил, что взыскиваемая задолженность в размере 269 930,71 руб. (рассчитанная в связи с тем, что между стонами имеются противоречия по площади, по которой следует производить начисления) сформировалась фактически за период с мая 2007 года, в том числе в связи с тем, что истец самостоятельно зачислял производимые ответчиком платежи на задолженность предыдущих периодов (которая образовывалась в связи с тем, что имеются разногласия в определении занимаемой площади исходя из которой начисляются платежи). При этом, до подачи рассматриваемого иска и указанного ранее судебного приказа, истец за взысканием с ответчика задолженности образованной с 2007 года, не обращался.

Доказательств того, что ответчик дал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности образовавшейся за период с января 2007 года по январь 2017 года, истец не представил.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за период с января 2007 года по январь 2017 года истек и истец не мог в одностороннем порядке засчитывать текущие платежи в счет погашения просроченной задолженности по которой истек срок исковой давности.

Судом установлено, что в расчете истца имеются неточности в части указания оплат ответчика в августе и октябре 2017 года.

Так, в августе 2017 года ответчик оплатил 3989,12 руб., а в октябре 2017 - 4057,01 руб. (т.1, л.151, 153).

Суд, самостоятельно, исходя из данных представленных истцом и ответчиком, произвел расчет, согласно которому за период с мая 2017 по апрель 2020 общий размер платежей (исходя из площади 163,2 кв.м.) составил 230 241,57 руб. Ответчиком за указанный период произведены оплаты ежемесячных платежей (исходя из площади 136,5 кв.м) в общей сумме 192 996,19 руб. Таким образом размер долга за указанный период составил 37 245,38 руб.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49 801,16 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Решением №5 правления ТСЖ "Домовой комитет 53/26" от 12.01.2008 большинством голосов принято решение о начислении пени на задолженность по квартплате за прошлые месяцы в размере 1% ежемесячно, от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.)

Таким образом, срок исковой давности в части взыскания пени также пропущен за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, с учетом произведенных ответчиком за период с мая 2017 года по апрель 2020 года оплат долга в общей сумме 192 996,19 руб., в результате которого, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период мая 2017года по апрель 2020 года составил 6483,15 руб.

Таким образом, требование истца в указанной части судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено частично.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу № А65-22934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов