Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А65-22934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22934/2021


Дата принятия решения – 01 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21, 23, 25 марта 2022 года дело по иску Товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26", г.Набережные Челны к ФИО2, г. Набережные Челны, о взыскании 267 930,71 руб. задолженности по оплате помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 49 801,16 руб. пени,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Набережные Челны (ответчик), о взыскании 267 930,71 руб. задолженности по оплате помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 49 801,16 руб. пени.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2021 дело для рассмотрения по существу передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-20 м. 23.03.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-20 м. 23.03.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15ч.-05 м. 25.03.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15ч.-05 м. 25.03.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, управление многоквартирным домом 130Б по проспекту Московский (Новый город, д. 53/26) г. Набережные Челны осуществляет Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26».

ФИО2 является собственником нежилогопомещения площадью 136,50 кв.м., кадастровый номер 16:52:070204:0038:0046:0037, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома 130Б по проспекту Московский (Новый город, д. 53/26) г. Набережные Челны.

Право собственности ФИО2 на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу №2-8006/2010 установлено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: РТ, <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, их неотъемлемой частью.

В связи с чем, Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» произвело все расчеты и начисления исходя из совокупной площади помещения, принадлежащего ФИО2 (136,50 кв.м.), а также площади входной группы пропорционально принадлежащей ей доли нежилого помещения (26,70 кв.м.). Таким образом, общая площадь по которым истцом производятся начисления, составляет 163,20 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что по состоянию на 01 мая 2020 года (с февраля 2017 по апрель 2020) за ФИО2 образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт здания, общедомовые эксплуатационные расходы и индивидуальные коммуникации, которая составляет 267 930,71 руб.

Ввиду неоплаты ответчиком задолженности, истцом заявлено о взыскании 267 930,71 руб. задолженности по оплате помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, 49 801,16 руб. пени.

18 июня 2020 года Мировой судья судебного участка № 6 по судебному району г.Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» задолженности по оплате нежилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 317 731 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 66 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 от 11 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Поскольку судебный приказ был отменен, 24.09.2021 истец обратился с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В силу равенства правового положения собственников помещений в здании, ответчик не может быть поставлен в более привилегированное положение в отношении несения расходов на содержание общего имущества по сравнению с другими собственниками помещений в данном здании.

Следовательно, собственник жилого/нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества МКД. Такая обязанность основана на нормах действующего законодательства. На стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорное помещение является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу №2-8006/2010 установлено, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: РТ, <...> принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, их неотъемлемой частью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу № 33-15492/2019 по иску товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что к многоквартирному дому по адресу: РТ, <...> (53/26), осуществлено строительство пристроя (входного узла), выступающего от стены дома и используемого ответчиком, наряду с иными собственниками нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие на праве собственности. Названный входной узел не является местом общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома и не является общедомовой собственностью, соответственно начисление коммунальных платежей исходя из расчета занимаемой и используемой ответчиком фактической площади в размере 82 кв.м. (площадь помещения принадлежащая ФИО3 74,8 кв.м. + площадь входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения 7,2 кв.м.) является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Спор между сторонами в рамках рассматриваемого спора заключается в том, что истец настаивает на расчете и оплате ежемесячных платежей исходя из принадлежащей истцу общей площади занимаемых им помещений в размере 163,20 кв.м. (136,5 кв.м. площадь непосредственно помещения ответчика + 26,7 кв.м. площадь входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения приходящейся на ответчика).

Ответчик же настаивает на том, что поскольку по данным ЕГРП за ним зарегистрирована только площадь принадлежащего ему нежилого помещения в размере 136,50 кв.м., то у него отсутствует обязанность оплачивать за дополнительные 26,7 кв.м. приходящиеся на входную группу, которая за ним (и за кем либо еще) отдельно не зарегистрирована.

При этом, расхождения в примененных истцом тарифах и заявленных наименований услуг между сторонами отсутствуют. Ответчик ежемесячно оплачивает выставляемые истцом счета, с той лишь разницей, что пересчитывает сумму начислений не исходя из указываемой истцом в счетах площади в 163,2 кв. м., а исходя из площади 136,2 кв.м. Также, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что ранее судебными инстанциями спорная площадь входной группы не отнесена к общедомовому имуществу. Более того, ответчик при рассмотрении дела указывал, что самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию, производит улучшения спорного помещения (входной узел), товарищество в облуживании спорных площадей (в качестве общедомового имущества), не осуществляет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение (входной узел) не является общедомовым имуществом, поскольку предназначен для обслуживания непосредственно нежилых помещений, одним из собственников которых является ответчик, имеет обособленный характер. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу №А65-14216/2017, от 25.11.2019 по делу №А65-4674/2019.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в суд не представлено.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за оказанные услуги (общее правило).

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются (часть 3 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по смыслу части 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления N 22 в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и часть 3 статьи 199, часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года Мировой судья судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» задолженности по оплате нежилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 317 731 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб. 66 коп.

С целью установления точной даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд предлагал истцу представить конверт с отметкой Почты России о его направлении либо копию заявления с отметкой суда, однако, истец не представил указанных доказательств.

Соответственно, в отсутствие иных документов, датой обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа суд считает 18.06.2020 (дата выдачи судебного приказа).

11 августа 2020 года определением Мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны по делу №2-6-897/2020 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд (общей юрисдикции) с настоящим иском 24.09.2020 (3 года – 24.09.2017), а также с учетом срока с момента вынесения судебного приказа до его отмены (86 дней), в пределы срока исковой давности включается задолженность, начисленная начиная с (за) мая 2017 года (срок оплаты которого наступает в июне 2017). Взыскиваемая задолженность, начисленная за период с февраля 2017 по апрель 2017 года находится за пределами исковой давности.

Как указано ранее судом, из материалов дела следует и не подтверждено сторонами, в спорный период (2017-2020 годы) ответчиком ежемесячно производится оплата за ЖКУ без учета площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения (26,70 кв.м.).

Оплата за ноябрь 2017 была оплачена ответчиком с незначительной просрочкой.

За исключением платежных документов за январь 2019, с февраля 2020 – апрель 2020, в представленных платежных документах отдельно не указано в счет какого расчетного периода ответчиком осуществлено исполнение.

Однако при этом, из представленных документов в их совокупности следует, что ответчик ежемесячно к платежным документам об оплате прилагал счет-извещение с самостоятельным расчетом задолженности за ЖКУ без учета площади входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения и указывал, что производит оплату согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности и не согласен с необоснованно завышенной площадью. Что свидетельствует о периодичности платежей и возможности их идентификации в качестве оплаты платежей за прошедший месяц.

Истец же, ссылаясь на протокол общего собрания ТСЖ от 28.01.2016, засчитывал все ежемесячные платежи, поступавшие от ответчика в период с 2017 по 2020 годы в счет погашения ранее возникшей задолженности за период с января 2007 г. по декабрь 2016г.

Суд признает действия истца, в одностороннем порядке производившего зачет платежей поступивших с 2017 по 2020 гг., в счет задолженности образовавшейся с 2007г. необоснованными. Ссылка истца на протокол общего собрания ТСЖ от 28.01.2016 судом отклоняется, поскольку истец, не вправе произвольно, без одобрения самого плательщика, разрешать и изменять основания платежа от собственников, которые настаивают на том, что конкретный платеж производится за конкретный период. Такое поведение позволяет истцу миновать (игнорировать) в одностороннем порядке сроки исковой давности и препятствует противоположенной стороне реализовать свое право на заявление о пропуске срока исковой давности. Истец при этом будет продолжать засчитывать текущие платежи в счет платежей прошлых лет, по которым истек срок исковой давности.

Следует также отметить, что взыскиваемая в сумме иска задолженность в размере 269 930,71 руб. (рассчитанная в связи с тем, что между стонами имеются противоречия по площади, по которой следует производить начисления) сформировалась фактически за период с мая 2007 года, в том числе в связи с тем, что истец самостоятельно зачислял производимые ответчиком платежи на задолженность предыдущих периодов (которая образовывалась в связи с тем, что имеются разногласия в определении занимаемой площади исходя из которой начисляются платежи). При этом, до подачи рассматриваемого иска и указанного ранее судебного приказа, истец за взысканием с ответчика задолженности образованной с 2007 года, не обращался.

Доказательств того, что ответчик дал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности образовавшейся за период с января 2007 г. по январь 2017 г. истец не представил.

Таким образом, срок исковой давности по задолженности за период с января 2007 г. по январь 2017 истек и истец не мог в одностороннем порядке засчитывать текущие платежи в счет погашения просроченной задолженности по которой истек срок исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пояснения и расчеты сторон, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что платежи ответчика произведенные в 2017 года зачтены истцом, в счет задолженности за период, в отношении которого срок исковой давности истек, а ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения долга за данный период, а также что ответчик периодично оплачивал ежемесячные платежи (которые считал верными) в каждом следующем месяце, суд считает, что исполненное по представленным платежным документам подлежало распределению в счет требований, по которым срок исковой давности не истек, то есть за период с мая 2017 года в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

Судом установлено, что в расчете истца имеются неточности в части указания оплат ответчика в августе 2017 и октябре 2017. Так, в августе 2017 ответчик оплатил сумму в размере 3989,12 руб., а в октябре 2017 сумму в размере 4057,01 руб. (т.1, л.д.151, 153).

Суд, самостоятельно, исходя из данных представленных истцом и ответчиком, произвел расчет, согласно которому за период с мая 2017 по апрель 2020 общий размер платежей (исходя из площади 163,2 кв.м.) составил 230 241,57 руб. Ответчиком за указанный период произведены оплаты ежемесячных платежей (исходя из площади 136,5 кв.м) в общей сумме 192 996,19 руб. Таким образом размер долга за указанный период составил 37 245,38 руб. (отдельный расчет задолженности и пени, произведенный судом приведен ниже).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49 801,16 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Решением №5 правления Товарищества собственников жилья «Домовой комитет 53/26» от 12.01.2008 большинством голосов принято решение о начислении пени на задолженность по квартплате за прошлые месяцы в размере 1% ежемесячно, от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.)

Таким образом, исковая давность также пропущена по требованию о взыскании пени за период с февраля 2017г. по апрель 2017 г.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом произведенных ответчиком за период с мая 2017 г. по апрель 2020 г. оплат долга в общей сумме 192 996,19 руб., размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период мая 2017г. по апрель 2020 г., составил 6483,15 руб.


Начислено

Оплачено

Разница

Долг ежемесячно нарастающим итогом

Пени

1% ежемесячно


май.17

6201,67

5454,61

747,06

747,06

7,47


июн.17

5401,16

4654,09

747,07

1494,13

14,94


июл.17

5443,6

4696,53

747,07

2241,2

22,41


авг.17

4702,22

3989,12

713,1

2954,3

29,54


сен.17

4736,19

3989,12

747,07

3701,37

37,01


окт.17

4804,13

4057,06

747,07

4448,44

44,48


ноя.17

4702,22

0
4702,22

9150,66

91,51


дек.17

4566,34

7774,42

-3208,08

5942,58

59,43


янв.18

6733,63

5631,99

1101,64

7044,22

70,44


фев.18

6733,63

5631,99

1101,64

8145,86

81,46


мар.18

6733,63

5631,99

1101,64

9247,5

92,48


апр.18

6733,63

5631,99

1101,64

10349,14

103,49


май.18

6733,63

5631,99

1101,64

11450,78

114,51


июн.18

6733,63

5631,99

1101,64

12552,42

125,52


июл.18

6733,63

5631,99

1101,64

13654,06

136,54


авг.18

6733,63

5631,99

1101,64

14755,7

147,56


сен.18

6733,63

5631,99

1101,64

15857,34

158,57


окт.18

6733,63

5631,99

1101,64

16958,98

169,59


ноя.18

6733,63

5631,99

1101,64

18060,62

180,61


дек.18

6733,63

5631,99

1101,64

19162,26

191,62


янв.19

6733,63

5631,99

1101,64

20263,9

202,64


фев.19

6733,63

5631,99

1101,64

21365,54

213,66


мар.19

6733,63

5631,99

1101,64

22467,18

224,67


апр.19

6733,63

5361,99

1371,64

23838,82

238,39


май.19

6733,63

5631,99

1101,64

24940,46

249,40


июн.19

6733,63

5631,99

1101,64

26042,1

260,42


июл.19

6733,63

5631,99

1101,64

27143,74

271,44


авг.19

6733,63

5631,99

1101,64

28245,38

282,45


сен.19

6733,63

5631,99

1101,64

29347,02

293,47


окт.19

6733,63

5631,99

1101,64

30448,66

304,49


ноя.19

6733,63

5631,99

1101,64

31550,3

315,50


дек.19

6733,63

5631,99

1101,64

32651,94

326,52


янв.20

7019,23

5870,87

1148,36

33800,3

338,00


фев.20

7019,23

5870,87

1148,36

34948,66

349,49


мар.20

7019,23

5870,87

1148,36

36097,02

360,97


апр.20

7019,23

5870,87

1148,36

37245,38

372,45


Итого

230241,57

192996,19

37245,38


6483,15


Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по государственной пошлине в размере 1287 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 37245 (тридцать семь тысяч двести срок пять) руб. 38 коп., пени в размере 6483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1287 (одна тысяча двести восемьдесят семь) руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов