Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-71130/2022

3706/2023-174717(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71130/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью СК "ТПС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПрофСтрой»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСервис» об обязании при участии от истца: ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2021) от третьих лиц: 1. генеральный директор ФИО4, 2. представитель ФИО5

(доверенность от 13.03.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ТПС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ответчик) об обязании вернуть незаконно удерживаемое оборудование:

1. Щит 1х0,25-4шт.

2. Щит 3x0,25-18шт.

3. Щит 3x0,4-14шт.

4. Щит Зх0,45-2шт.

5. Щит 3x0,5-15шт.

6. Щит 3x0,75-19шт.

7. Щит Зх0,55-3шт.

8. Щит 3x0,9-14шт.

9. ЩитЗх1,0-22шт.

10. Щит 3x1,25-14шт. 11. Щит Зх2,4-20шт. 12. Щит Зх1,32-10шт.

13.ЩитЗ,Зх1-13шт.

14. Щит 3x1,2-1шт.

15. Щит Зх0,55-6,шт.

16. Щит Зх0,3-4шт.

17. Щит 3,3х0,25-4шт.


18. Балка выравнивающая-120шт.

19. Замок универсальный-190шт.

20. Замок клиновый-554шт. 21. Шпилька 1-1,2м-361шт. 22. Гайка-651шт.

23. Замок выравнивающий-20шт. 24. Замок терлекс-Збшт. 25. Подкос 2 м-12шт. 26. Подкос Зм-40шт. 27. Кронштейн подмости-58шт. 28. Угол внутренний Зх0,25-30шт. 29. Угол внутренний 1х0,25-4шт. 30. Угол внутренний Зх0,3х0,3-4шт. 31. Угол наружный 0,12x0,12x3,0-20шт. 32. Угол распалубочный 0,3х0,3х3,3-4шт. 33. Кронштейн ограждение-30шт.

34. Балка БДК 3,0 м-160шт. 35. Балка ОТ24 4,5м-200шт. 36. Балка СТ24 4,0м-120шт. 37. Балка СТ24 3,3м-240шт. 38. Балка ОТ24 3,0м-840шт. 39. Балка СТ24 2,7м-40шт.

40. Балка СТ24 2,4м-354шт. 41. Балка СТ24 2,5м-40шт.

42. Балка ОТ24 1,8м-90шт.

43. Балка ОТ24 2,0м-30,шт. 44. Балка ОТ24 1-1,5м-340шт.

45. Объемная опалубка-105шт. 46.Тренога-822шт. 47. Стойка опорная 3,5-923шт. 48. Унивилка-1005шт.

49. Кассета для стойки-9шт. 50. Кассета для опалубки-1шт.

51.Контейнер 20 фут-1шт. 52. Склад металлический-1шт. 53. Компрессор А4аз сорсо1шт. 54. Станция эл.прогрева с кабелями-2шт. 55. Мотопомпа HONDA бензиновая с рукавом-1шт. 56. Сварочный аппарат 380Вп.г-1шт. 57. Баластник-1шт. 58. Станок гибочный-1шт. 59. Станок рубочный-1шт. 60. Щит распределительный,ЩРН-1 шт. 61. Рубильник-3 шт. 62. Кабель АВВГ 4х120-200м.п. 63. Кабель АВВГ 4х185-80м.п. 64. Насос дренажный электрический-1шт. 65. Перфоратор SDS МАХ-4шт. 66. Радиостанция VEKTOR-бшт. 67. Болгарка 4230-5шт. 68. Удлинитель 25м.п.-15шт.


69. Прожектор 5 Квт-2шт.

70. Пушка тепловая 380Вт-2шт. 71. Пила дисковая-3шт. 72. Станок циркулярный-1шт. 73. Рохля гидравлическая-3шт. 74. Сварочный аппарат 220Вт-2шт. 75. Полог утепленный-15шт. 76. Полог облегченный-15шт. 77. Бункер для бетона 2мЗ-2шт. 78. Бункер для бетона 1мЗ-1шт. 79. Бункер челюстной-5шт. 80. Выносная площадка-1шт. 81. Куб для воды-3,шт. 82. Конус для проверки бетсч,1а-1шт. 83. Миксер электрический-2шт. 84. Вагон - бытовка - 7шт. 85. Вагон - бытовка ИТР - 2шт. 86. Полувагон-бытовка – 1шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансПрофСтрой» (ИНН

7816577701) и ООО «ПетроСервис» (ИНН <***>).

Ответчик представил письменный отзыв на уточненный иск, в котором возражал

против удовлетворения исковых требований, пояснил, что какое-либо имущество истца

не передавалось на хранение ответчику или в его владение в силу п. 4.7 договора, также

указал на отсутствие у истребуемого имущества признаков, позволяющих

идентифицировать данное имущество как индивидуально-определенное, считает, что

представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорное имущество

ООО «ТрансПрофСтрой» было завезено на строительную площадку и в истребуемом

размере.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что

имущество было вывезено со строительной площадки ответчиком и перемещено на

склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район,

Вилозское городское поселение, Пушкинское шоссе д. 10, который находится в аренде у

ООО «ПетроСервис». От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон,

оценив доводы третьего лица, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ

оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих

внимание обстоятельств третьим лицо не представлено, приведенные им доводы не

являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд

рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение

судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов третьего

лица и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на

которые третье лицо ссылается.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному

разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное

заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд

установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор

подряда от 02.11.2020 № ТГ-П-М на выполнение комплекса работ по устройству


фундамента, монолитного каркаса со сборным ЖБК, кладки наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте «Многоквартирный дом со встроенно- пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно- пристроенным объектом дошкольного образования, многоэтажный гараж (корпус 2) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 Васильевского острова, квартал 23.

Для обеспечения выполнения работ истец на основании договоров аренды от 18.12.2020 № СМО18/12/20, от 18.12.2020 № 17А, заключенных с ООО «ТрансПрофСтрой», получил в аренду строительное оборудование (имущество) на общую сумму 16 428 610 руб.

Как указывает истец, данное оборудование завозилось на объект ответчика для выполнения истцом работ.

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 26.04.2021 № 30 о расторжении договора подряда с 02.05.2021, ссылаясь на п. 13.3 договора.

Ответчик, в свою очередь в письме исх. № 46/2021 от 06.05.2021 сообщил истцу о расторжении договора по причине нарушения окончательного срока выполнения работ на 100 дней, ссылаясь на п. 13.2 договора.

После этого, ссылаясь на окончание работ на объекте, истец обратился к ответчику за разрешением о вывозе в период с 13.05.2021 по 21.05.2021 имущества в количестве 85 позиций со строительной площадки.

Однако, как указал истец, ответчик уклонился от возврата находящегося истребуемого имущества.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ООО «ТрансПрофСтрой» имущество, последний обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Как следует из материалов дела, спорное имущество завозилось на объект ответчика для выполнения истцом работ.


В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, договор подряда был расторгнут по инициативе заказчика письмом от 06.05.2021.

При этом, вступившим в законной силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-70737/2021 признан недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «СК «ТПС» от исполнения договора подряда № ТГ-П-М от 02.11.2020, оформленный письмом от 26.04.2021 № 30.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заказчик спорным имуществом не владеет, не пользуется им и не удерживает его у себя, не препятствует его вывозу, равно как указанное имущество во владении, пользовании, распоряжении у последнего не находится.

Какие-либо сведения о реальном местонахождении спорного имущества, в том числе, доказательства нахождения имущества на территории строительного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик факт нахождения у него виндицируемого имущества отрицал, а доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что ответчик является лицом, в чьем незаконном владении находится истребуемое имущество, и он осуществляет действия по нарушению прав истца в отношении арендованного им имущества.

Обстоятельства, связанные с сокрытием (хищением) чужого имущества в целях обращения его в пользу выгодоприобретателя (заинтересованного лица), не являются предметом настоящего спора, а должны устанавливаться в рамках уголовно-процессуального законодательства, в том числе посредством проведения оперативно-следственных мероприятий, не относящихся к компетенции арбитражного суда.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович