Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68244/2020

Дело № А57-14991/2018
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А57-14991/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» (далее – ООО «ВодТехСервис», должник) конкурсный управляющий ФИО4 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки – договора уступки права требования № 212/222/482/493/9, заключенный 09.06.2016 между ООО «ВодТсхСервис» и ФИО1 (далее – ФИО5) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВодТехСервис» стоимость прав требования к застройщику ЖСК «Пять звезд» доли в виде квартир № 212, 222, 482, 493 в размере 5 865 650, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 отменено; принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «ВодТехСервис» удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования № 212/222/482/493/9 от 09.06.2016, заключенный между ООО «ВодТехСервис» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВодТехСервис» 5 865 650, 76 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «ВодТехСервис» (Передающая сторона) и ФИО1 (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования № 212/222/482/493/9, в соответствии с условиями которого, Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к Застройщику ЖСК «Пять звезд» по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 1-я очередь строительства Жилой дом № 9 (блок секции А, Б) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Заводской район, Пензенская, 1, доли в виде квартир № 212, 222, 482, 493 общей стоимостью 5 865 650, 76 руб. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора уступки права требования указанное право требования возникло у Передающей стороны на основании договора долевого участия в строительстве № 16/493/9 от 05.04.2016, заключенного между ЖСК «Пять звезд» и Передающей стороной и договора уступки прав требования № 1 от 12.05.2016, заключенного между ООО «Волга Плюс» и ООО «Компания МСК», договора уступки прав требования № 34/493/9 от 12.05.2016, заключенного между ООО «Компания МСК» и Передающей стороной.

Согласно пункту 7 договора уступки права требования - Права требования на получение Квартиры в собственность возникает у Принимающей стороны с момента полного исполнения ею денежного обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствие с условиями настоящего договора. После выполнения сторонами своих обязательств по оплате Принимающей стороне будет выдана финансовая справка о взаиморасчетах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВодТехСервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 ООО «ВодТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Полагая, что указанный договор уступки права требования от 09.06.2016 № 212/222/482/493/9 является недействительным, как безвозмездная сделка, причинившая вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что справка ООО «ВодТехСервис» подтверждает исполнение ФИО1 обязательств по оплате 5 865 650,76 руб.; по договору займа от 09.06.2016 ФИО1 предоставила займ в размере 2 250 000 руб. контролирующим должника лицам – ФИО6 и ФИО7, а они, в счет исполнения своих обязанностей по возврату займа, передали в залог право требования квартир по оспариваемому договору уступки; на дату сделки у должника не было просроченных обязательств, соответственно признаков банкротства, и следовательно, не было цели причинения вреда; у должника имеется имущество стоимостью более размера реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными; счел, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходил при этом из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВодТехСервис» возбуждено 03.08.2018, оспариваемая сделка совершена 09.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего и ООО «ПЭСК» о безвозмездном отчуждении ООО «ВодТехСервис» имущества по оспариваемой сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, в первоначальном отзыве в суде первой инстанции ФИО1 указала в качестве доказательства исполнения ею обязательств по оплате 5 865 650,76 руб. на финансовую справку ООО «ВодТехСервис» от 09.06.2016.

Применив высокий стандарт доказывания лицом обстоятельств оплаты стоимости приобретенных прав требования по оспариваемой сделке, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не представила в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающие то, каким именно способом, в каком порядке она рассчиталась по договору № 212/222/482/493/9, заключенному 09.06.2016 с ООО «ВодТехСервис», а именно: произвела ли она оплату наличными денежными средствами с получением приходного кассового ордера, оплатила ли она денежные средства банковским переводом по платежному поручению, произвела ли она зачёт взаимных требований по соответствующему уведомлению, акту, отсутствие первичных платежных документов (приходного кассового ордера, банковского ордера, платежного поручения), отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений об оплате ФИО1 денежных средств в размере 5 865 650, 76 руб., суд апелляционной инстанции признал документально не подтвержденным это обстоятельство, в связи с чем отклонил в качестве такого доказательства финансовую справку должника от 09.06.2016.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

После заявления соответствующих возражений относительно финансовой справки в суде первой инстанции, ФИО1 была изменена позиция относительно порядка оплаты по оспариваемому договору (том 1 л.д. 140-147).

Из представленных ФИО1 возражений и документов следует, что 09.06.2016 ФИО1 был заключен договор займа с ФИО6 и ФИО7, в соответствии с условиями которого, она обязалась передать в собственность последних в заем квартиру, расположенную по адресу: <...>. Фактически же займ в размере 2 250 000 руб. был предоставлен денежными средствами ФИО7, в подтверждение чего ФИО1 представлена копия расписки от 09.06.2016.

Исполнение обязательств по данному договору со стороны Заемщиков обеспечивалось залогом прав требования по договору от 09.06.2016 № 212/222/482/493/9, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 как лицам, контролирующим ООО «ВодТехСервис» через корпоративное участие в нем (участники общества).

Суд первой инстанции согласился с утверждением ФИО1 о том, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, с 21.06.2016 ФИО1 фактически удерживала имущество - права требования, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 09.06.2016.

Ввиду противоречивости позиции ФИО1 судом апелляционной инстанции повторно исследовался вопрос фактической оплаты ФИО1 по договору от 09.06.2016 № 212/222/482/493/9.

Так, присутствующему в заседании представителю ФИО1 судом был задан ряд последовательных вопросов.

Отвечая на вопрос о способе оплаты, представитель ФИО1 пояснил, что оплата была произведена путем предоставления займа ФИО7 в размере 2 250 000 руб. по договору займа от 09.06.2016, в связи с невозвратом которого ФИО1 обратила взыскание на право требования квартир № 212, 222, 482, 493 через регистрацию оспариваемого договора уступки права требования.

На вопрос суда о причинах оплаты только 2 250 000 руб., представитель ФИО1 пояснил, что поскольку предметом уступки и залога являлись права требования передачи еще не построенных квартир, то их действительная стоимости не превышала 2 250 000 руб.

В связи с этим ответом, суд уточнил у представителя ФИО1, о причинах отражения в финансовой справке ООО «ВодТехСервис» от 09.06.2016 сведений о том, что ФИО1 было оплачено 5 865 650,76 руб., а не 2 250 000 руб.

Отвечая на данный вопрос, представитель ФИО1 сскорректировал позицию и пояснил, что действительно было оплачено 5 865 650,76 руб., но 2 250 000 руб. были переданы в займ ФИО7, о чем имеется расписка, а оставшаяся часть передана в займ второму заемщику – ФИО6, о чем подтверждающие документы не сохранились.

С учетом данного ответа, суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ФИО1, почему, в случае, если оплата производилась путем предоставления займов ФИО7, ФИО6, в справке ООО «ВодТехСервис» от 09.06.2016 содержится указание на то, что оплата 5 865 650,76 руб. была произведена ФИО1 в пользу ООО «Компания МСК».

На данный вопрос представитель ФИО1 пояснил, что данная информация отражена в справке в связи с тем, что за счет средств ФИО1, ООО «ВодТехСервис» рассчиталось за права требования передачи квартир с ООО «Компания МСК», как предыдущим правообладателем.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии неустранимых, несовместимых между собой противоречий в позиции ФИО1 о способе, сумме оплаты, лицах, получивших денежные средства и также подтверждают отсутствие допустимых, достоверных доказательств исполнения ФИО1 обязательств по оплате по оспариваемой сделке.

При этом недостоверность финансовой справки от 09.06.2016 следует не только из отсутствия подтверждающих ее первичных платежных документов, но также из недопустимости указания ООО «ВодТехСервис» в ней на получение денежных средств от ФИО1 иным лицом – ООО «Компания МСК», не участвовавшим в выдаче данной справки.

Как утверждает ФИО1, право требования, являющееся предметом оспариваемого договора уступки от 09.06.2016 № 212/222/482/493/9, было предметом залога в ее пользу со стороны ФИО6 и ФИО7, как контролировавших ООО «ВодТехСервис» лиц (учредителей) в счет исполнения их обязательств по возврату займа.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, ООО «ВодТехСервис» как юридическое лицо, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права (часть 1 статьи 48 ГК РФ). Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделяет участников (учредителей) общества вещными правами на имущество юридического лица, в том числе правом распоряжаться этим имуществом.

Утверждение ФИО1 о том, что она получила и оплатила права требования в виде тех же самых квартир по договору уступки права требования с ООО «ВодТехСервис» № 212/222/482/493/9 в один день с договором займа – 09.06.2016 не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в таком случае, предметом залога в пользу ФИО1 являлось ее собственное имущество; при этом залог зарегистрирован не был.

Указанные обстоятельства по мнению апелляционного суда также подтверждают несостоятельность и противоречивость доводов ФИО1 об исполнении обязательств по оплате 5 865 650,76 руб. по договору участия в долевом строительстве № 212/222/482/493/9 от 09.06.2016, предусматривающему передачу доли в виде квартир № 212, 222, 482, 493 по адресу: <...>.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключён безвозмездно, что безусловно повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Ссылка ФИО1 на отсутствие обязательного условия признания сделки недействительной в виде цели причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием у ООО «ВодТехСервис» на дату совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств и, соответственно, признаков банкротства. При этом ФИО1 указывает, что права требования ООО «ПЭСК» в размере 1 540 280 руб. возникли на основании договора уступки прав требования № 329/9 от 23.01.2017, а требования ООО «Волга Плюс» в размере 584 432,95 руб. на основании договора поставки № 17/03 от 17.03.2017, апелляционным судом отклонена со ссылкой на позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по оспариваемой сделке ООО «ВодТехСервис» было безвозмездно, без равноценного встречного предоставления отчуждено имущество (права требования) стоимостью 5 865 650,76 руб., что безусловно причинило вред как самому должнику - самостоятельному юридическому лицу, коммерческой организации, так и повлекло последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ВодТехСтрой» за счет этого имущества, допущено злоупотребление правом.

Ссылка ФИО1 о достаточности у ООО «ВодТехСервис» прочего имущества, оцененного в 2 614 000 руб., для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку наличие у должника иного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, при установлении судом оснований (специальных, общих) ее недействительности.

Апелляционным судом отмечено, ООО «ПЭСК», требования конкурсных кредиторов на настоящий момент не удовлетворены, иное имущество ООО «ВодТехСервис» представляет собой права требования к предприятию банкроту, действительная стоимость которых будет определена по результатам торгов и может быть значительно ниже оценочной.

Ссылка ФИО1 о наличии у нее давнего корпоративного конфликта с ФИО8, являющимся директором и учредителем ООО «ПЭСК», как основание для отказа в признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку статус ООО «ПЭСК», как конкурсного кредитора ООО «ВодТехСервис», подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 по делу о банкротстве должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выпиской из ЕГРН подтверждается и ФИО1 не оспаривается обстоятельство последующего отчуждения (перепродажи) ею прав требования, полученных от должника по оспариваемой сделке.

При этом подписывая договор № 212/222/482/493/9 от 09.06.2016 ФИО1 согласилась с оценкой приобретаемых ей прав требования в размере 5 865 650,76 руб. и в рамках настоящего спора утверждала, что оплатила именно эту цену.

С учетом перепродажи имущества, а также установленным фактом безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции исходя из положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 5 865 650,76 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена безвозмездно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А57-14991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов