Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А41-2731/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2731/19
20 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Баранов Кирилл Юрьевичу к Цыганкова Т. С. об исключении участника общества, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптимус Решения», МИФНС №7 по МО, конкурсного управляющего ООО «Оптимус Решения» - Гульянц И.И

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 13.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 об исключении ФИО3 из участников ООО «Оптимус Решения».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптимус Решения», МИФНС №7 по МО, конкурсный управляющий ООО «Оптимус Решения» - ФИО4

В судебном заседании истец доводы поддержал, представил дополнительные пояснения.

В представленном отзыве ответчик возражает против иска. Заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать у отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Коломенскому городскому округу копии протокола допроса ФИО2, ФИО5 и ФИО6, письменные ответы компаний.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Оптимус Решения» зарегистрировано МИФНС №7 по МО 28.08.2014г. за номером №1145022004687.

ФИО2 с 06.11.14г. является участником общества с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале 50%.

Вторым участником общества является ФИО3 с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале 50%.

В период с 13.03.15г. по 27.10.17г. ФИО3 также исполняла обязанности генерального директора общества.

Как указывает истец, без проведения собрания участников общества и его уведомления, был изготовлен Протокол общего собрания участников №1/2017 от 01.08.17г., согласно которому было принято решение о добровольной ликвидации общества, образовании ликвидационной комиссии в составе ФИО3 и ФИО7

14.08.17г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Оптимус Решения» находится в стадии ликвидации.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.18г. по делу А41-15107/18 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Оптимус Решения», оформленное протоколом №1/2017 от 01.08.17г. признаны недействительными в силу ничтожности, в связи с отсутствие необходимого кворума, поскольку в собрании ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале Общества, участия не принимал.

Также решением Коломенского городского суда Московской области по делу №2-1454 «С»/17г от 21.07.2017г. с ООО «Оптимус Решение» в пользу ФИО8 взыскана с задолженность в размере 1 092 127 руб., госпошлина в размере 13 660 руб. 64 коп. При этом ФИО3 иск был признан. Истец считает, что ФИО3 и ФИО8 являются аффилированными лицами. В результате взыскания указанной задолженности и невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, ООО «Оптимус решения» по заявлению ФИО8 признано несостоятельным (банкротом) решением от 04.10.17г. по делу А41-71720/17.

Заявляя об исключении ответчика из состава участников общества, истец ссылается на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества, причинение ущерба обществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Истец считает, что совершенные ФИО3 действия, в том числе представление в налоговый орган заявления о ликвидации в отсутствие легитимности решения общего собрания участников общества, являлись грубым нарушением ею своих обязанностей как участника ООО «Оптимус Решения», действия ответчика препятствуют нормальной деятельности Общества и направлены на причинение обществу ущерба.

Между тем, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения действиями ответчика убытков обществу.

Признание иска в рамках дела №2-1454 «С»/17г о взыскании с общества задолженности в пользу ФИО8 не противоречит закону и не может свидетельствовать о неправомерности действий ФИО3, как участника Общества.

Подпунктом «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, в том числе выполняющего функции единоличного исполнительного органа, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у ООО (п. 7 Информационного письма № 151);

- наличие и размер убытков, причиненных обществу (п. 2 Информационного письма № 151);

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества (п. п. 2, 3 Информационного письма № 151).

Истец не доказал факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, не представил доказательств того, какие именно негативные последствия наступили для общества, степень вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием нормальной хозяйственной деятельности общества, а также обоснованной суммы ущерба. Доводы истца носят предположительный характер.

Субъективное мнение истца относительно действий ответчика не свидетельствует о направленности действий ответчика с целью причинить ущерб Обществу.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении ФИО3 из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения из состава участников общества.

Также арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 151, согласно которой исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, согласно п. 5.1 Устава ООО «Оптимус Решения» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Закрепление в уставе ООО «Оптимус Решения» свободного выхода участников из общества делает неправомерным принудительное исключение участника, обладающего 50% долей уставного капитала.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Принимая во внимание недоказанность факта грубого нарушения участником своих обязанностей, повлекшего невозможность деятельности общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а также то, что в уставе закреплен свободный выход из общества при отчуждении своей доли уставного капитала, иск об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Оптимус Решения» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева