Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-135506/2018

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-135506/18-78-170
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России №28 по г. Москве о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вариант"

третье лицо ООО «Вариант»

В заседание явились: от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.08.2018, ФИО6 по дов. от 02.08.2018, от ФИО1 – ФИО7 по дов. от 03.07.2018, от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 11.07.2018, ФИО9 по дов. от 11.07.2018, от уполномоченного органа – ФИО10 по дов. от 21.06.2018 №ММВ-24-18/226, ФИО11 по дов. от 02.10.2018 №22-13/355, ФИО12 по дов. от 04.10.2018 №22-13/608

Из вызванных в судебное заседание не явились: третье лицо – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 производство по делу А40-212668/17-78-302 «Б» по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании ООО «Вариант» (ИНН 7707321026, ОГРН 1037707013398) банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 года к производству принято заявление ИФНС России №28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО Вариант» (ОГРН <***> ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40–135506/18-78-170.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по заявлению ИФНС России №28 по г. Москве.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ИФНС России №28 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителей ООО «Вариант» по обязательствам должника, взысканию в пользу уполномоченного органа солидарно 148 113 044 руб. 11 коп.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд явку не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ФИО2, ФИО4 по заявлению возражали в полном объеме.

Представитель ФИО1 по заявлению возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, признает заявление ИФНС России №28 по г. Москве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона обладает уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Абзацем 4 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вариант» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы. В ходе проверки было установлено, что размер выручки, полученной наличными через кассу, в несколько раз превышал данные, отраженные налогоплательщиком в отчетности, вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что ООО «Вариант» в проверяемый период занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученной от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности путем неотражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такое операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

По результатам проверки вынесено решение от 12.01.2016 № 13/РО/ОЗ, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 123 635 834,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-149975/16 ООО «Вариант» отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.01.2016 № 13/РО/ОЗ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 указанное Решение оставлено без изменения.

Как установлено судом, ООО «Вариант» входит в группу компаний «Корчма Тарас Бульба». ООО «Вариант» является частью сети ресторанов украинской кухни «Корчма Тарас Бульба», основанной в 1999 году. Как указано на официальном сайте www.tarasbulba.ru, сеть ресторанов состоит из 17 ресторанов, расположенных в Москве, Московской области, в Киеве и Нью-Йорке (США). Также на сайте указана информация о собственном производстве продуктов питания на ферме «Казачье», расположенном в Рязанской области.

Учредителем сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба» является ФИО1, в частности, ФИО1 является учредителем ООО «Вариант» с 03.04.2003 доля в уставном капитале 100 %, таким образом, ФИО1 обладает статусом контролирующего должника лица на основании пп. 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 была организована работа сети и назначены руководители ресторанов, в том числе ООО «Вариант», а именно в проверяемом периоде руководство обществом осуществляли ФИО2 с 14.11.2012 по 05.09.2013, ФИО3 с 06.09.2013 по 26.05.2014, следовательно, на основании п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве вышеуказанные лица обладают статусом контролирующих должника лиц.

В ходе проверки было установлено, что Общество в проверяемый период являясь частью сети ресторанов украинской кухни под маркой "Корчма Тарас Бульба", занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет).

Достоверные сведения о доходах общества были получены от участвующих в выездной проверке сотрудников МВД России, в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО "Управляющая компания "Сеть-10" управляющей компании для всей сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" (осмотр и изъятие документов и информации с компьютеров сотрудников), в виде электронных файлов с «таблицами в формате Ехсеl», содержащими реальные сведения о ежемесячной выручке общества.

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что объективное банкротство общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможность погасить задолженность перед инспекцией, наступила вследствие действий и (или) бездействия ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 Доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц, отсутствуют.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Принимая решения о сокрытии выручки и занижении налогооблагаемого дохода по указанию третьего лица - ФИО1, - директор общества не утрачивал возможности оказания личного влияния на должника, а также не утрачивали обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФД «Обухгалтерском учете» установлено, что именно директор организует ведениехранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документовобщества.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ФИО2 и ФИО3 о номинальном характере их деятельности, в свою очередь, каких-либо действий по раскрытию информации и минимизации ущерба ими не совершалось, доказательств обратного не представлено.

К тому же ФИО2 и ФИО3 являлись руководителями именно в проверяемый период, в связи с чем судом, отклоняются доводы о том, что на момент проведения проверки руководителем должника было иное лицо, как неотносимые к предмету спора.

Факты, установленные в рамках проведения мероприятий налогового контроля, подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149975/16.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа в виде обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вариант» судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий обстоятельствам об отсутствии источников для финансирования расходов по делу о банкротстве, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 производство по делу А40-212668/17-78-302 «Б». К тому же введение в отношении должника банкротных процедур не препятствует обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и снижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии учредителя должника ФИО1 и директоров общества ФИО2 и ФИО3

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «Вариант», являющееся частью сети ресторанов украинской кухни под маркой «Корчма Тарас Бульба», занижало реальные сведения о доходах (выручке), полученных от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 годы, путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в весовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота - применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет), налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Однако налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных контролирующим должника лицом на личные счета и использованные в личных целях.

В случае внесения на счета должника полного объема выручки от реализации услуг общественного питания населению и отражения должником в полном объеме полученных по результатам осуществления деятельности сумм, не было бы создано условий для возникновения значительной суммы задолженности по налоговым платежам и штрафным санкциям за их неуплату. При условии, когда контролирующими должника лицами денежные средства, принадлежащие ООО «Вариант», не были бы изъяты у должника, общество не утратило бы возможности произвести уплату налогов.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное банкротство должника, то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя должника по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, приведшие к неисполнению обязательств, считаются виновными до тех пор, пока они не докажут обратного.

В отсутствие обязанности по доказыванию презюмируемого факта, инспекцией представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующих должника лица, направленных на занижение реального дохода (выручки) путем не отражения большей части ежедневно получаемых от клиентов ресторана наличных денежных средств в кассовой книге, а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота (не применяя к каждой такой операции с наличными денежными средствами контрольно-кассовой техники, и не внося остатки наличных денежных средств на конец дня в банк на расчетный счет), ФИО1, как контролирующим выгодоприобретателем, извлекались существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, последствием таких действий явилась невозможность исполнения восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с невозвратом неправомерно выведенных денежных средств, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения и ФИО13 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и ли) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Размер солидарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 производство по делу А40-212668/17-78-302 «Б» по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании ООО «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, размер солидарной ответственности определяется как сумма задолженности, указанной в заявлении уполномоченного органа о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом), а именно: 148 113 044,11 руб. (в том числе основной долг – 97 490 537,02 руб.).

Доводы ответчиков сводятся к тому, что Федеральный закон от 29.07.2017 г.№266-ФЗ ухудшает положение лиц ввиду чего не имеет обратной силы и не может быть применен к спорным отношениям, кроме того, по мнению ответчика, практика, на которую ссылается налоговый орган неприменима поскольку при рассмотрении споров стороны не заявляли довод о невозможности неприменения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266 ФЗ.

Также, представитель ФИО1 заявляет довод о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, поэтому отсутствие довода стороны не имеет значения для определения подлежащих применению норм.

Довод ответчика о невозможности распространения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266 ФЗ основан на ошибочном понимании норм права о субсидиарной ответственности, в частности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление ФНС в лице ИФНС №28 по городу Москве поступило в арбитражный суд города Москвы 15.06.2018 года; таким образом, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом гражданского законодательства в понимании статьи 2 ГК РФ.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны требования истца - ФНС в лице ИФНС России №28 по городу Москве (статья 4 Закона № 226-ФЗ) необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной законом даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, применению подлежат материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ за период с 14.11.12 года по 05.09.2013 года и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ за период с 06.09.2013 года по 26.05.2014 года.

Соответственно к ответчику ФИО1 применяются материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ за период с 09.02.2011 года по 29.06.2013 года и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ за период с 30.06.2013 года по 31.12.2013 года.

К ответчику ФИО2, осуществлявшему полномочия генерального директора ООО «Вариант» в период с 14.11.2012 по 05.09.2013 года, применяются материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ.

К ответчику ФИО3, осуществлявшей полномочия генерального директора ООО «Вариант» в период с 06.09.2013 по 26.05.2014 года применяются материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ.

Поскольку, производство по делу А40-212668/17-78-302 «Б» о признании должника ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 года, то есть после 01.09.2017 года, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ к спорным правоотношениям также применимы положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ №266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №266-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ устанавливал, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ устанавливал, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве как в редакции Законов № 283-ФЗ, № 134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом №266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Нововведения не устанавливают новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения облегчающие порядок доказывания.

В рассматриваемом деле основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Вариант» по вине в том числе ФИО1 с применением презумпций доказывания обозначенных в пп. 1,2,3, ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Более того, уполномоченный орган привел доводы и представил в материалы дела доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4 и невозможностью погашения ООО «Вариант» налоговой задолженности. В частности, представлены результаты выездной налоговой проверки, судебные акты подтверждающие обоснованность доначисления и о взыскании задолженности в порядке ст. 45 НК РФ с взаимозависимого лица, выписки операций по счетам ФИО1 и иных лиц подтверждающих получение активов должника.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою очередь, не представили в материалы дела ни - одного доказательства подтверждающего добросовестность и разумность его действий по отношению к ООО «Вариант» и кредиторам.

Учитывая изложенное суд считает, что материалами дела подтверждены основания для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности вне зависимости от возможности применения презумпций, установленных Законом о банкротстве.

По мнению представителя ФИО1, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку решение по выездной проверке в отношении ООО «Вариант» принято 12.01.2016, в связи с чем годичный срок для обращения в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный Законом о банкротстве в редакции 134 ФЗ истек 12.01.2017.

Заявленный довод считает ошибочным, поскольку, во – первых, начало течения срока исковой давности определено неверно и без учета положений ст. 7 Закона о банкротстве, во-вторых, ошибочно применена норма о годичном сроке для обращения в суд, в –третьих, не учтено, что Законодательство о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом №266 ФЗ не предусматривало возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику х юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из положений указанной нормы следует, что начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется моментом, когда лицо, в данном случае уполномоченный орган, узнало или должно был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 производство по делу №А40-212668/17-78-302 «Б по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант» прекращено ввиду отсутствия имущества.

Таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд истекает 05.04.2021. Фактически уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 15.06.2018 т.е. в пределах законодательно установленного срока.

Довод представителя ФИО1 о том, что уполномоченный орган вправе был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 16.01.2017 противоречит законодательству банкротстве, которое до июля 2017 года не предусматривало обращение в суд с заявлением подобного рода вне рамок дела о банкротстве, а до ноября 2017 года дела о банкротстве ООО «Вариант» не было, а значит не было правовых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 64, 61.11, 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 13, 71, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителя и руководителей ООО «Вариант» ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФНС России солидарно денежные средства в размере 148 113 044, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья С.С. Истомин