Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А33-23181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-23181/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЛОВ» (ИНН 2460081595, ОГРН 1072460000865, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБКОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности, пени

в присутствии:

от истца: ФИО1-представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2-представителя по доверенности от 05.09.2018 (до объявления перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЛОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСНАБКОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 на поставку рыбы за период с июня 2016 по апрель 2017 в размере 826 905 руб. 10 коп., пени в размере 131 811 руб. 28 коп. за период с 21 июля 2016 года по 31 августа 2017.

Определением от 21.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению искового заявления. Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв от 02 ноября 2017 года.

05 декабря 2017 года истец заявил об увеличении размера исковых требований: 826 905 руб. 10 коп. долга, 213 985 руб. 41 коп. неустойки за период с 21 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года. Уточнение требований принято 05 декабря 2017 года.

29 января 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 756 954 рубля 40 копеек, а также неустойку в размере 94 619 рублей 26 копеек за период с 29 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 30 января 2018 года в судебном заседании.

Указанные требования, накладные, расчеты также отражены в пояснениях истца от 10.10.2018.

Определением от 22.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО4.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО4.

В материалы дела 10.10.2018 от истца поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец иск поддержал. Ответчик иск оспорил, указав:

- ни одна из указанных в исковом заявлении товарных накладных не содержит печать организации – получателя товара;

- ответчик оспаривает факт получения товара полномочным представителем ответчика по товарным накладным: №490 от 19.09.2016 на сумму 112372,5 руб.; № 493 от 21.09.2016 на сумму 240148 руб., № 647 от 14.12.2016 на сумму 331602,6 руб., № 671 от 19.12.2016 на сумму 181490,40 руб.,№ 676 от 20.12.2016 на сумму 78 241,80 руб., № 683 от 23.12.2016 на сумму 274066,80 руб., № 690 от 26.12.2016на сумму 159048 руб., № 696 от 27.12.2016 на сумму 118711,40 руб., № 705 от 28.12.2016 на сумму 401340,9 руб., № 19 от 18.01.2017 на сумму 104880,59 руб., всего на сумму 2 001 902 руб. 99 коп.

- неоспариваемая ответчиком сумма поставленного товара составляет 9 509 051 руб. 71 коп. (11 580 905,10 руб. (стоимость поставленного товара, указанная истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов) – 2 001 902 руб. 99 коп. (стоимость товара по оспариваемым ответчиком товарным накладным) – 69 950 руб. 40 коп. – стоимость товара по товарной накладной от 26.04.2017 № 261, исключённой истцом из доказательственной базы). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата товара по договору поставки от 01.06.2016 произведена ответчиком в размере 10 754 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом отсутствует (10 754 000 руб. – 9 509 051 руб. 71 коп.).

Истцом заявлено о неоплате по товарным накладным №137 от 06 марта 2017 года частично, 145 от 09 марта 2017, 162 от 17 марта 2017 года, 185 от 24 марта 2017 года, 210 от 05 апреля 2017 года, 219 от 04 февраля 2016 года (указаны в пояснениях от 10 октября 2018 года) из требований исключена накладная № 261 от 26 апреля 2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 18.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Руслов» (истец) и ООО «Сибснабконстракшн» (ответчик) подписан договор поставки от 01.06.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять рыбу (рыбную продукцию) и оплатить его на условиях настоящего договора, в количестве и по цене согласно товарным накладным, счетам-фактурам и счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка осуществляется партиями на основании выставленных поставщиком счетов. Стоимость партии товара определяется счетом-фактурой, товарной накладной и счетом. Оплачивая счет, покупатель выражает согласие с ассортиментом, стоимостью и количеством товара.

В силу пункта 2.4. обязательства поставщика по оплате поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель осуществляет 100% оплату за партию товара в течение 14 банковских дней с момента подписания счета-фактуры и товарораспорядительной накладной.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что все разногласия и имущественные споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 17.06.2016 № 306 , от 20.06.2016 № 308, от 22.06.2016 № 311, от 24.06.206 № 324, от 29.06.2016 № 335, от 01.07.2016 № 345, от 04.07.2016 № 347, от 11.07.2016 № 360, от 18.07.2016 № 369, от 27.07.2016 № 384, от 03.08.2016 № 399, от 15.08.2016 № 418, от 17.08.2016 № 423, от 19.08.2016 № 429, от 22.08.2016 № 343, от 26.08.2016 № 444, от 31.08.2016 № 456, от 14.09.2016 № 481, от 16.09.2016 № 486, от 19.09.2016 № 490, от 21.09.2016 № 493, от 23.09.2016 № 500, от 26.09.2016 № 503, от 28.09.2016 № 507, от 03.10.2016 № 517, от 05.10.2016 № 523, от 07.10.2016 № 526, от 10.10.2016 № 528, от 12.10.2016 № 534, от 14.10.2016 № 538, от 19.10.2016 № 548, от 2.10.2016 № 554, от 24.10.2016 № 557, от 26.10.2016 № 563, от 26.10.2016 № 564, от 28.10.2016 № 566, от 31.10.2016 № 569, от 02.11.2016 № 575, от 07.11.2016 № 578, от 09.11.2016№ 583, от 14.11.2016 № 569, от 16.11.2016 № 594, от 18.11.2016 № 597, от 23.11.2016 № 604, от 25.11.2016 № 608, от 28.11.2016 № 611, от 30.11.2016 № 615, от 02.12.2016 № 620, от 05.12.2016 № 622, от 07.12.2016 № 627, от 09.12.2016 № 634, от 12.12.2016 № 641, от 14.12.2016 № 647, от 16.12.2016 № 661, от 19.12.2016 № 671, от 20.12.2016 № 676, от 21.12.2016 № 677, от 23.12.2016 № 683, от 26.12.2016 № 690, от 26.12.216 № 689, от 27.12.2016№ 696, от 28.12.2016 № 705, от 30.12.2016 № 712, от 09.01.2017 № 2, от 10.01.2017 № 9, от 11.01.2017 № 11, от 16.01.2017 № 17, от 17.01.2017 № 18, от 18.01.2017 № 19, от 20.01.2017 № 28, от 23.01.2017 № 29, от 24.01.2017 № 32, от 25.01.2017 № 35, от 27.01.2017 № 38, от 30.01.2017 № 42, от 01.02.2017 № 52, от 03.02.2017 № 59, от 06.02.2017 № 63, от 08.02.2017 № 72, от 10.02.2017 № 80, от 16.02.2017 № 91, от 17.02.2017 № 99, от 20.02.2017 № 108, от 22.02.2017 № 117, от 27.02.2017 № 120, от 06.03.2017 № 137, от 09.03.2017 № 145, от 17.03.2017 № 162, от 24.03.2017 № 185, от 05.04.2017 № 210, от 10.04.2017 № 219, от 26.04.2017 № 261.

В обоснование иска, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого в судебном заседании 30.01.2018, истец указывает, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным: № 137 от 06.03.2017 в сумме 92 402 руб. 30 коп., № 145 от 09.03.2017 в сумме 219 485 руб. 50 коп., № 162 от 17.03.2017 в сумме 91 108 руб. 30 коп., № 185 от 24.03.2017 в сумме 78 153 руб. 80 коп., № 210 от 05.04.2017 в сумме 104 495 руб., № 219 от 04.02.2016 в сумме 171 309 руб. 80 коп., всего на сумму 756 954 руб. 40 коп.

На товарных накладных № 137 от 06.03.2017, № 145 от 09.03.2017, № 162 от 17.03.2017, проставлена подпись «ФИО5.» со ссылкой на доверенность от 12.01.2017 № 3; в товарной накладной № 185 от 24.03.2017 проставлена подпись «ФИО6» со ссылкой на доверенность от 22.03.2017 № 16; в товарных накладных № 210 от 05.04.2017, № 219 от 04.02.2016 проставлена подпись «ФИО7.» со ссылкой на доверенность от 04.04.2017 (в товарной накладной № 210 – без указания года выдачи доверенности).

В материалы дела представлены доверенности: от 22.03.2017 № 16, выданная ООО «Сибснабконстракшн» ФИО6 на получение от ООО «Руслов» товара – форель охлажденная; от 04.04.2017 № 22, выданная ООО «Сибснабконстракшн» ФИО7 на получение от ООО «Руслов» товара – форели охлажденной.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств с указанием в назначении платежа – оплата по договору поставки, всего на сумму 10 754 000 руб.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2017, представленному истцом в материалы дела, обороты за период составляют 11 580 905 руб. 99 коп.

На предъявленную к взысканию сумму 756 954 руб. 40 коп. истец начислил пени в размере 94 619 руб. 26 коп. за период с 29.04.2017 по 31.08.2017.

Претензия истца от 04.07.2017 о погашении суммы долга оставлена ответчиком без исполнения.

Определением от 22.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование: товарные накладные № 671 от 19.12.2016, № 19 от 18.01.2017.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО4, содержащее вывод: решить вопрос, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование: товарные накладные № 671 от 19.12.2016, № 19 от 18.01.2017, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 01.06.2016, подписанный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2.4. обязательства поставщика по оплате поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 17.06.2016 № 306 , от 20.06.2016 № 308, от 22.06.2016 № 311, от 24.06.206 № 324, от 29.06.2016 № 335, от 01.07.2016 № 345, от 04.07.2016 № 347, от 11.07.2016 № 360, от 18.07.2016 № 369, от 27.07.2016 № 384, от 03.08.2016 № 399, от 15.08.2016 № 418, от 17.08.2016 № 423, от 19.08.2016 № 429, от 22.08.2016 № 343, от 26.08.2016 № 444, от 31.08.2016 № 456, от 14.09.2016 № 481, от 16.09.2016 № 486, от 19.09.2016 № 490, от 21.09.2016 № 493, от 23.09.2016 № 500, от 26.09.2016 № 503, от 28.09.2016 № 507, от 03.10.2016 № 517, от 05.10.2016 № 523, от 07.10.2016 № 526, от 10.10.2016 № 528, от 12.10.2016 № 534, от 14.10.2016 № 538, от 19.10.2016 № 548, от 2.10.2016 № 554, от 24.10.2016 № 557, от 26.10.2016 № 563, от 26.10.2016 № 564, от 28.10.2016 № 566, от 31.10.2016 № 569, от 02.11.2016 № 575, от 07.11.2016 № 578, от 09.11.2016№ 583, от 14.11.2016 № 569, от 16.11.2016 № 594, от 18.11.2016 № 597, от 23.11.2016 № 604, от 25.11.2016 № 608, от 28.11.2016 № 611, от 30.11.2016 № 615, от 02.12.2016 № 620, от 05.12.2016 № 622, от 07.12.2016 № 627, от 09.12.2016 № 634, от 12.12.2016 № 641, от 14.12.2016 № 647, от 16.12.2016 № 661, от 19.12.2016 № 671, от 20.12.2016 № 676, от 21.12.2016 № 677, от 23.12.2016 № 683, от 26.12.2016 № 690, от 26.12.216 № 689, от 27.12.2016№ 696, от 28.12.2016 № 705, от 30.12.2016 № 712, от 09.01.2017 № 2, от 10.01.2017 № 9, от 11.01.2017 № 11, от 16.01.2017 № 17, от 17.01.2017 № 18, от 18.01.2017 № 19, от 20.01.2017 № 28, от 23.01.2017 № 29, от 24.01.2017 № 32, от 25.01.2017 № 35, от 27.01.2017 № 38, от 30.01.2017 № 42, от 01.02.2017 № 52, от 03.02.2017 № 59, от 06.02.2017 № 63, от 08.02.2017 № 72, от 10.02.2017 № 80, от 16.02.2017 № 91, от 17.02.2017 № 99, от 20.02.2017 № 108, от 22.02.2017 № 117, от 27.02.2017 № 120, от 06.03.2017 № 137, от 09.03.2017 № 145, от 17.03.2017 № 162, от 24.03.2017 № 185, от 05.04.2017 № 210, от 10.04.2017 № 219, от 26.04.2017 № 261.

В обоснование иска, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого в судебном заседании 30.01.2018, истец указывает, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарным накладным: № 137 от 06.03.2017 в сумме 92 402 руб. 30 коп., № 145 от 09.03.2017 в сумме 219 485 руб. 50 коп., № 162 от 17.03.2017 в сумме 91 108 руб. 30 коп., № 185 от 24.03.2017 в сумме 78 153 руб. 80 коп., № 210 от 05.04.2017 в сумме 104 495 руб., № 219 от 04.02.2016 в сумме 171 309 руб. 80 коп., всего на сумму 756 954 руб. 40 коп.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик оспаривает факт получения товара полномочным представителем ответчика по товарным накладным: № 490 от 19.09.2016 на сумму 112372,5 руб.; № 493 от 21.09.2016 на сумму 240148 руб., № 647 от 14.12.2016 на сумму 331602,6 руб., № 671 от 19.12.2016 на сумму 181490,40 руб.,№ 676 от 20.12.2016 на сумму 78 241,80 руб., № 683 от 23.12.2016 на сумму 274066,80 руб., № 690 от 26.12.2016 на сумму 159048 руб., № 696 от 27.12.2016 на сумму 118711,40 руб., № 705 от 28.12.2016 на сумму 401340,9 руб., № 19 от 18.01.2017 на сумму 104880,59 руб., всего на сумму 2 001 902 руб. 99 коп.

Соглансо заключению экспрета Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО4, поступившему в арбитражный суд 16.07.2018, решить вопрос, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование: товарные накладные № 671 от 19.12.2016, № 19 от 18.01.2017, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства поставки товара полномочному представителю истца по вышеуказанным спорным товарным накладным.

Поскольку ответчиком отрицается факт получения товара полномочным представителем по спорным товарным накладным, а доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела товарные накладные указанные и оспоренные ответчиком при проверке и исследовании доказательств судом с участием сторон не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара (учитывая отсутствие доказательств полномочий лиц, подписавших спорные товарные накладные) в силу изложенного выше, основания полагать, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что предъявлением к налоговому вычету по НДС в составе бухгалтерской отчетности спорных счетов-фактур ответчиком фактически совершено последующее одобрение сделки, подлежит отклонению с учетом вышеприведенных положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57, а также исходя из того, что в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС принимается покупателем к вычету, и не признается первичным документов в рамках бухгалтерского и налогового законодательства. Таким образом, предъявление счетов-фактур к вычету не свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

В соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о поставке истцом товара ответчику по спорным товарным накладным истцом не доказаны со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств с указанием в назначении платежа – оплата по договору поставки, всего на сумму 10 754 000 руб. Истцом факт оплаты ответчиком товара, поставленного в рамках исполнения договора поставки, не оспаривается.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.08.2017, представленному истцом в материалы дела, обороты за период составляют 11 580 905 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт поставки товара по спорным товарным накладным на общую сумму 2 001 902 руб. 99 коп., а также исходя из того, что ответчиком произведена оплата товара в рамках исполнения договора на сумму 10 754 000 руб., суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом с учетом следующего расчета:

1) 11 580 905,10 руб. (стоимость поставленного товара, указанная истцом в одностороннем акте сверки взаимных расчетов) – 2 001 902 руб. 99 коп. (стоимость товара по оспариваемым ответчиком товарным накладным) – 69 950 руб. 40 коп. – стоимость товара по товарной накладной от 26.04.2017 № 261, исключённой истцом из доказательственной базы) = 9 509 051 руб. 71 коп. (стоимость товара, относительно поставки которого у сторон отсутствует спор);

2) 10 754 000 руб. (стоимость оплаченного ответчиком товара по договору поставки) превышает стоимость товара, относительно поставки которого у сторон отсутствует спор, в размере 9 509 051 руб. 71 коп.

Учитывая состязательность процесса и обязанность доказывания своих доводов, исковые требования не обоснованы и не доказаны, поскольку факт передачи товара в соответствии с законом подтверждается документами подписанными сторонами о передаче продавцом и получении товара покупателем от продавца. Доказательства получения товара по спорным товарным накладным полномочным представителем ответчика истец в материалы дела не представил.

Доводы и возражения ответчика, расчеты ответчика со ссылкой на платеж истец не представил. Возражения ответчика подтверждены расчетами и письменными обоснованиями со ссылкой на накладные и платежные поручения. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 756 954 рубля 40 копеек, а также неустойки в размере 94 619 рублей 26 копеек отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 22.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО4.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО4 (счет № 0056 от 09 июля 2018 года на сумму 15 000 руб. ).

Согласно платежному поручению от 11.04.2018 № 103 обществом с ограниченной ответственностью «СИБСНАБКОНСТРАКШН» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 34 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 27.09.2018 эксперту с депозитного счета арбитражного суда выплачены денежные средства в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая изложенного, на истца в пользу ответчика подлежат отнесению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Государственная пошлина в размере 2 142 руб. 52 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 357 от 21.09.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы оплаты пошлины и суммы иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Руслов» в пользу ООО «Сибснабконстракшн» 15 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Возвратить ООО «Руслов» из федерального бюджета 2 142 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 357 от 21 сентября 2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко