Решение от 23 января 2024 г. по делу № А27-26709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-26709/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 января 2024 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителей

ООО «Геркон» по доверенности от 09.01.2023г. ФИО1,

ООО «ЭКОС-С» по доверенности от 09.01.2024г. ФИО2,

ООО «ЭКОС-С» по доверенности от 09.01.2024г. ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за выполненные работы, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании передать документацию,

третьи лица: акционерное общество «Угольная компания Сибирская», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304421827900052, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геркон» (ООО «Геркон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (ООО «ЭКОС-С») о взыскании 4 975 603,16 руб. долга за выполненные работы по дополнительному соглашению №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017 (далее - Договор), а также 76 918,50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты. Требования мотивированы тем, что ООО «ЭКОС-С», являясь подрядчиком по договору подряда №27/2019-7-19НС от 30.01.2019, заключенному с акционерным обществом «Угольная компания Сибирская» (АО «УК Сибирская», заказчик), обязалось выполнить для Шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» работы по установке системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительностью 450 м3/ч (далее - работы).

ООО «ЭКОС-С» заключило с ООО «Геркон» (субподрядчиком) дополнительное соглашение №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017 на выполнение указанных работ, после выполнения которых ООО «ЭКОС-С» оплату за работы надлежащим образом не произвело. В качестве правового обоснования исковых требований ООО «Геркон» указывает статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.07.2021 от ООО «ЭКОС-С» поступило встречное исковое заявление (том 7 л.д.2-6) о взыскании с ООО «Геркон» неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком по дополнительному соглашению №7 к Договору в размере 9 770 507 руб. 76 коп. Кроме того, ООО «ЭКОС-С» просит обязать ООО «Геркон» передать документацию (акты, журналы и др.), обязательную для составления по договору №18/17-157-17/НС от 09.08.2017 г. подряда, дополнительному соглашению №7 от 22.02.2019 г. к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017 г., а именно:

1. Проектная документация:

Текстовые и графические материалы проектной документации на бумажном носителе, включая акты приема-передачи проектной документации (по проектным работам);

Исполнительная документация на электромонтажные работы, включая акт сдачи приемки-пусконаладочных работ;

Рабочая программа и проект производства ПНР (пусконаладочных работ), включая мероприятия по охране труда;

Комплект электротехнической и технологической частей проекта, утвержденного к производству работ, комплект эксплуатационной документации предприятий изготовителей, установки релейной защиты, блокировок и автоматики;

Протоколы испытаний электрооборудования, заземления и настройки защит;

Исполнительные принципиальные электрические схемы, необходимые для эксплуатации электрооборудования;

Акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования;

Акт приемки систем автоматизации в эксплуатацию;

Перечень установок устройств, технических средств автоматизации и значений параметров настройки систем автоматического управления (регулирования);

Принципиальные схемы из комплекта рабочей документации автоматизации со всеми изменениями, внесенными и согласованными с заказчиком в процессе производства пусконаладочных работ;

Паспорта и инструкции предприятий - изготовителей технических средств автоматизации, дополнительная техническая документация, полученная от заказчика в процессе пусконаладочных работ;

Эксплуатационная документация - руководство пользователя, Инструкция по эксплуатации и пр.

Реестр исполнительной документации;

2. Специализированные журналы:

- Общий журнал работ;

- Журнал прокладки кабелей;

- журнал монтажа кабельных муфт напряжением выше 1000В;

- журнал верификации закупленной продукции (журнал входного контроля);

3. Исполнительные схемы:

- Исполнительный чертеж сетей электроснабжения и электроосвещения;

4. Акты освидетельствования скрытых работ:

- монтаж кабеленесущих систем;

- монтаж кабельных линий и их крепление к конструкциям здания;

-монтаж зазмеляющих устройств;

- устройство прохода через стены и перегородки сетей электроснабжения;

5. Акты протоколы и прочие документы:

- Акты освидетельствования сетей инженерно-технического обеспечения;

- Обложка к комплекту технической документации по сдаче- приемке электромонтажных работ;

- Ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ;

- Акт технической готовности электромонтажных работ;

- Ведомость изменений и отступлений от проекта;

- Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию;

- Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж;

- Акт о выявленных дефектах оборудования;

- Ведомость смонтированного электрооборудования;

- Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ;

- Справка о ликвидации недоделок;

- Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ;

- Акт о приемке и монтаже силового трансформатора;

- Протокол осмотра и проверки технической готовности электромонтажных работ по аккумуляторной батарее;

- Ведомость замеров при контрольном разряде аккумуляторной батареи;

- Акт осмотра канализации из труб перед закрытием;

- Акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей;

- Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой;

- Протокол прогрева кабелей на барабане перед прокладкой при низких температурах

- Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием

- Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания

- Протокол сопротивления изоляции проводов и кабелей

- Протокол проверки полного сопротивления петли «фаза-нуль»;

- Протокол измерения сопротивления растеканию тока контура заземления (заземляющего устройства);

- Протокол проверки целостности цепи заземления;

- Протокол определение удельного сопротивления грунта;

- Протокол проверки обеспечения условий срабатывания устройства защиты (УЗО);

6. Прочие документы:

- Копии удостоверений электротехнического персонала;

- Копия свидетельства об аттестации электролаборатории;

- Паспорта, сертификаты качества, пожарные сертификаты, санитарно- гигиенические заключения на строительные материалы, изделия и конструкции;

- Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта;

7. Документы о согласовании отступлений от проекта при строительстве:

-Разрешительная документация;

-Информационный лист монтажной организации;

-Копия свидетельства СРО монтажной организации;

-Приказы на ответственных лиц;

-Копии удостоверений персонала, занятого на электромонтажных работах;

-Рабочая документация со штампом Заказчика "В производство работ";

-Проект производства работ;

8. Пусконаладочные работы, в том числе Техническая документация, состоящая из:

- протоколов пусконаладки и испытаний,

- характеристик машин, аппаратов и др., в виде графиков или осциллограмм,

- исполнительных и принципиальных и монтажных схем электроустановок.


ООО «ЭКОС-С» просит взыскать неустойку в размере 9 770 507 руб. 76 коп., а том числе:

По видам работ

Срок начала просрочки

Количество дней просрочки, на дату 02.06.2021

Размер пени за просрочку, руб.

По поставке материалов

27.06.2019 г.

707

11665552/100*0,1*707=8247545,26

руб.

По разработке

программного

комплекса и

автоматизации

комплекса

ультрафильтрации

24.07.2019 г.

680

2682469/100*0,6*680=10944473,52 руб., но не более 20% от стоимости работ, т.е.

2682469/100*20% = 536493,8 руб.

По

электромонтажным

работам,

пусконаладочным

работам



08.11.2019 г.



573

4932343,54/100*0,6*573 = 16957397,09 руб., но не более 20% от стоимости работ, т.е.

4932343,54/100*20% = 986468,70 руб.


В обоснование встречных исковых требований ООО «ЭКОС-С» указывает следующее.

В адрес ООО «Геркон» была направлена претензия ООО «ЭКОС-С» от 02.06.2021г. о выплате неустойки по договору по договору №18/17-157-17/НС подряда, дополнительному соглашению №7 от 22.02.2019 г. к договору подряда, о передаче Обществу «ЭКОС-С» документов, обязательных к составлению, подлежащих передаче по договору подряда и подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

До настоящего момента времени ответчиком по встречному иску требования претензии исполнены не были, обязанности, установленные для ООО «Геркон» по договору №18/17- 157-17/НС подряда, дополнительному соглашению №7 от 22.02.2019 г. к договору подряда не выполнены.

ООО «ЭКОС-С» обратилось с письмом в ООО «Проектный Институт Освоения Недр» с просьбой дать письменный ответ, в соответствии с требованиями законодательства РФ, какая должна составляться документация, как должна оформляться сдача-приемка работ, какими документами и т.д.

В ответе №162 от 12.07.2021 г. ООО «Проектный Институт Освоения Недр» указало перечень документации, актов приема-передачи работ, которыми должны оформляться работы по договору №18/17-157-17/НС подряда, дополнительному соглашению №7 от 22.02.2019 г. к договору подряда.

Согласно п1.1.-1.2 дополнительного соглашения, авансовый платеж составляет 11 665 552 руб. В указанную стоимость входит доставка материалов и оборудования до места выполнения работ — Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Увал, основная промплощадка ш.Увальная АО УК Сибирская. Срок поставки материалов - два календарных месяца после получения авансового платежа. ООО «ЭКОС-С» 26.04.2019 в счет оплаты по договору №18/17-157-17/НС от 09.08.2017 г. перечислило Обществу «Геркон» авансовый платеж на материалы.

ООО «ЭКОС-С» указывает, что ООО «Геркон» материалы (оборудование) на сумму авансового платежа в размере 11 665 552 руб. не поставило.

Денежные средства, составляющие разницу между стоимостью авансового платежа ООО «ЭКОС-С» за материалы, и стоимостью фактически поставленных материалов (оборудования), Обществу «Геркон» не вернуло. В соответствии с п1.3. дополнительного соглашения, срок выполнения работ по разработке программного комплекса и автоматизации комплекса ультрафильтрации, составляет 2 календарных месяца после получения авансового платежа, согласно п.1.3.1 дополнительного соглашения. ООО «ЭКОС-С» 23.05.2019 произвело оплату в соответствии с п.1.3.1 дополнительного соглашения на сумму 268 246,99 руб.

Электромонтажные работы, согласно п.1.4, дополнительного соглашения, должны быть выполнены в течение трех календарных месяцев, после выполнения работ в п.1.3 и получения авансового платежа согласно п. 1.4.1. дополнительного соглашения.

ООО «ЭКОС-С» 07.08.2019 произвело оплату в соответствии с п. 1.4.1 дополнительного соглашения на сумму 493 234,35 руб.

Таким образом, Заказчик ООО «ЭКОС-С» указывает, что он выполнил условия дополнительного соглашения о перечислении авансовых платежей. Однако подрядчиком по договору условия договора подряда, условия дополнительного соглашения №7 выполнены не были.

Согласно условий п.2 дополнительного соглашения №7 к договору подряда, срок выполнения работ — пять месяцев с даты подписания договора и получения предоплаты.

Дополнительное соглашение №7 было подписано 22.02.2019 г., предоплата по договору была получена подрядчиком. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №7, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику неустойку.

Общий размер неустойки, заявленный ко взысканию с ООО «Геркон», составляет 9 770 507,76 руб.

Возражая на встречные исковые требования, заявленные ООО «Экос-С», ООО «ГЕРКОН» указывает, что работы по подготовке проектной документации (п. 1.3) выполнило, сторонами подписаны первичные документы, ООО «ЭКОС-С» произвело оплату выполненных проектных работ. Предмет спора о несогласовании готового результата исключается. ООО «ГЕРКОН» допустило просрочку по поставке материалов на 41 день на сумму 6 256 371 руб. 16 коп. и 58 дней на сумму 2 575 654 руб. 55 коп., но к данной просрочке не может быть применен п. 5 дополнительного соглашения, т.к. он касается только нарушения сроков выполнения работ.

Проектные работы были выполнены без нарушения сроков, электромонтажные работы были выполнены с нарушением сроков из-за действий ООО «ЭКОС-С», т.к. ООО «ЭКОС-С» выполняло работы по монтажу очистного оборудования, а ООО «ГЕРКОН» производило его автоматизацию, т.е. работы ООО «ГЕРКОН» являются производными от работ выполняемых ООО «ЭКОС-С».

Комплексность переданных ООО «ЭКОС-С» документов соответствует характеру выполненных работ, которые не предполагают оформление документами, указанными в перечне встречных требований о передаче документации. До выполнения спорных работ ООО «ГЕРКОН» выполняло для ООО «ЭКОС-С» аналогичные работы, в том числе и по автоматизации, исполнение которых ограничивалось подписанием дополнительного соглашения, разработкой проекта, выполнением самих работ и подписанием актов выполненных работ, при этом никакого расширенного толкования условий договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017г. относительно передачи каких-либо ещё документов ООО «ЭКОС-С» не заявляло.

Аналогично, что условиями дополнительного соглашения № 7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017г. стороны не предусмотрели обязанность ООО «ГЕРКОН» подготовить и передать ООО «ЭКОС-С» всю документацию, указанную в перечне встречного искового заявления.

Более подробно доводы сторон изложены в письменных дополнения и отзывах к исковым заявлениям.

Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Угольная компания Сибирская», г. Новокузнецк, индивидуальный предприниматель ФИО4 (определения суда от 23.12.2020, от 14.05.2021).

Определением суда от 19.07.2021 встречное исковое заявление ООО «ЭКОС-С» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2021 производство по делу №А27-26709/2020 было приостановлено, назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 23.09.2021 производство по делу было возобновлено.

В материалы дела 22.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка» представлено экспертное заключение № 1/10-21 от 25.10.2021 (том 8 л.д. 2-31), которое было проведено и подписано экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ООО «Геркон» заявило ходатайство о назначении повторной судебной инженерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 производство по делу №А27-26709/2020 приостановлено, назначена повторная комплексная инженерно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Определением суда от 8 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», предоставлено разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» провести исследования на базе аккредитованной испытательной лаборатории в случае выявления такой необходимости в ходе проведения комплексной инженерно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.02.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 13.11.2023 эксперт ФИО10 представил экспертное заключение №1001-2023 от 29.09.2023 (том 12 л.д. 13-145).

23.11.2023 от ООО «Геркон» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ООО «ЭКОС-С» 4 942 006 руб. задолженности, 75 918 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, рассчитанной по состоянию на 14.09.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца ООО «Геркон» принято судом к рассмотрению.

28.11.2023 ООО «ЭКОС-С» представило в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, просило исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение №1001-2023 от 29.09.2023 (том 12).

В судебном заседании после перерыва 01.12.2023 ООО «ЭКОС-С» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания передать документацию (том 13 л.д. 46), дополнительно просило обязать передать:

- документы по математическому и программному обеспечению (описание алгоритма, описание программного обеспечения);

- актуальную версию рабочей документация с подписями исполнителей и штампом «В производство работ»;

по рабочей документации обязательные разделы:

- схемы автоматизации;

- схемы (таблицы) соединений и подключения внешних проводок;

- чертежи установок средств автоматизации;

- эскизные чертежи общих видов нетиповых средств автоматизации;

- схемы эдектрические принципиальные комплектных трансформаторных подстанций, питающей, распределительной и групповой сетей;

- схемы (таблицы) подключения;

по пусконаладочным работам:

- принципиальные схемы их комплекта рабочей документации автоматизации со всеми изменениями, согласованными с заказчиком в процессе производства пусконаладочных работ;

- перечень установок устройств, технических средств автоматизации и значений параметров настройки система автоматического управления (рагулирования);

- программы и протоколы испытаний систем автоматизации;

- паспорта и инструкции предприятий - изготовителей технических средств автоматизации, дополнительная техническая документация.

- эксплуатационная документация - руководство пользователя, инструкция по эксплуатации.

- технический отчет о проведении пусконаладочных работ электротехнического оборудования, включающий в себя протоколы испытаний электрооборудования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «ЭКОС-С» принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство было отложено до 09.01.2024, в котором был объявлен перерыв до 16.01.2024.

Третьи лица АО «Угольная компания Сибирская», индивидуальный предприниматель ФИО4 явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.01.2024 ООО «Геркон» заявило об увеличении размера исковых требований в части долга и уменьшении размера требований в части неустойки (заявление от 09.01.2024), просило взыскать с ООО «ЭКОС-С» 4 942 013 руб. 85 коп. задолженности (4 975 610,15 руб. – 33 596,30 руб. (стоимость работ по измерению сопротивления изоляций кабелей и проводников – позиция 52 ЛСР №2)) , 75 918 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности (0,01 % за каждый день просрочки), рассчитанной за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 следующим образом:

- 8 852 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты суммы 536 493 руб. 97 коп. (п. 1.3.3 ДС №7) за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 (165 дней);

- 51 789 руб. 61 коп. за нарушение сроков оплаты 3 452 640 руб. 48 коп. (п. 1.4.2 ДС №7) за период с 19.04.2020 по 14.09.2020 (150 дней);

- 15 276 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты 952 872 руб. 41 коп. (п. 1.4.3 ДС №7) за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 (165 дней), при этом в сумме 952 872 руб. 41 коп. произведен вычет в размере 33 596 руб. 30 коп., выполненный в расчете основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Геркон» принято судом к рассмотрению.

После перерыва в судебном заседании 16.01.2024 от АО «Угольная компания Сибирская» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО «ЭКОС-С» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Представитель ООО «Геркон» возражал против проведения по делу повторной судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертами даны ответы относительно стоимости и качества выполненных работ на объекте. В ходе судебных заседаний 20.11.2023, 30.11.2023 экспертом ФИО10, предупрежденным судом об уголовной ответственности, даны пояснения по проведенной экспертизе и её выводам, а также даны мотивированные ответы на вопросы представителей ООО «Геркон» и ООО «Экос-С».

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы. С учетом изложенного ходатайство ООО «Экос-С» о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭКОС-С» являлся подрядчиком по договору подряда № 24/2019-7-19НС от 30.01.2019, заключенному с АО УК «Сибирская» (гензаказчиком), в соответствии с которым подрядчик- ООО «ЭКОС-С» приняло на себя обязательства выполнить для шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» работы по установке системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительностью 450 м3/ч.

Ранее между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Геркон» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 18/17-157-17/НС от 09.08.2017 (далее – Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

22.02.2019 между сторонами ООО «ЭКОС-С» (заказчиком) и ООО «Геркон» (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить проектные, электромонтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительность 450м3/час на общую сумму 19 280 365,72 руб., согласно локальным сметным расчетам, приведенным в приложениях №№ 5.1, 5.2, которые являлись неотъемлемой часть дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении №7 указывается: наименование, количество и стоимость работ, сроки их выполнения, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным указать (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1 Дополнительного соглашения № 7 сторонами согласованы следующие условия оплаты. После подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, заказчик- ООО «ЭКОС-С» вносит авансовый платеж в размере стоимости материалов по дополнительному соглашению, что составляет 11 665 552,31 руб. Срок поставки материалов – два календарных дня после получения авансового платежа (пункт 1.1). В стоимость, указанную в пункте 1.1 входит доставка материалов и оборудования до места выполнения работ: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, п.Увал, основная площадка АО «УК Сибирская», ш. Увальная (пункт 1.2).

Работы по разработке программного обеспечения и автоматизации комплекса ультрафильтрации на общую сумму 2 682 469,86 руб. оплачиваются заказчиком в следующем порядке (пункт 3.1):

-10% от стоимости работ в размере 268 246,99 руб. оплачивается заказчиком после подписания дополнительного соглашения обеими сторонами (пункт 1.3.1);

-70% от стоимости работ составляет 1 877 728,90 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней после акта выполненных работ (пункт 1.3.2);

-20% от стоимости работ в размере 536 493,97 руб. оплачивается заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания обеими сторонами акта технической готовности объекта.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.3 дополнительного соглашения – два календарных месяца после получения авансового платежа согласно пункту 1.3.1 (пункт 1.3.3).

Электромонтажные работы по заключению всего комплекса доочистки воды, пусконаладочные работы и поэтапный ввод мембран в количестве 142 единиц в эксплуатацию на общую сумму 4 932 343,54 руб. оплачиваются заказчиком в следующем порядке (пункт 1.4):

-10% от стоимости указанных работ в размере 493 234,35 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней после получения от подрядчика письменного уведомления о закупке материалов и оборудования по приложению № 5.2 к договору (пункт 1.4.1);

- 70% от стоимости указанных работ в размере 3 452 640,48 оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта технической готовности объекта (пункт 1.4.2);

- 20% от стоимости указанных работ в размере 986 468,71 руб. оплачиваются заказчиком в течение 45 банковских дней после подписания обеими сторонами акта технической готовности объекта и ведомости устранения замечаний, если она составлялась.

Срок выполнения работ, прописанных в пункте 1.4 дополнительного соглашения– три календарных месяца после выполнения работ по пункту 1.3 и получения авансового платежа согласно пункту 1.4.1 (пункт 1.4.3).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 7 срок выполнения работ – пять месяцев после подписания договора и получения предоплаты.

Между сторонами подписаны локальные сметные расчеты № 01, 02.

По платежным поручениям № 198 от 01.03.2019, № 499 от 01.03.2019, № 592 от 14.03.2019, № 583 от 15.03.2019, № 666 от 25.03.2019, № 766 от 04.04.2019, № 1026 от 26.04.2019 заказчик перечислил подрядчику 11 665 552 руб. в счет опалы материалов. Сведения об оплате указаны в расчете истца ООО «Геркон» (том 3 л.д. 1-2).

Между сторонами подписаны универсальные передаточные документы № 47 от 24.05.2019 (материалы на сумму 2 833 526,60 руб., том 2 л.д.79) , № 89 от 05.08.2019 (оборудование на сумму 6 256 371,16 руб., том 2 л.д. 81,82), № 96 от 22.08.2019 (материалы на сумму 2 575 654,55 руб., том 2 л.д.83-84) на общую сумму 11 665 552,31 рубля.

В подтверждение выполнения работ по программному обеспечению и автоматизации комплекса ультрафильтрации ООО «Геркон» представило в материалы дела универсальный передаточный документ № 88 от 10.07.2019 на общую сумму 2 682 469,86 руб., подписанный сторонами без возражений (том 2 л.д. 80).

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 2 146 968,90 руб. по платежным поручениям № 10608 от 23.05.2019 (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения № 7), № 2360 от 13.09.2019 (пункт 1.3.2 дополнительного соглашения № 7).

Задолженность составляет 535 500,96 руб.

В подтверждение выполнения электромонтажных работ всего комплекса доочистки воды, пусконаладочных работ и поэтапного ввода мембран в количестве 142 единиц в эксплуатацию истцом в материалы дела представлены: акты комиссионного контроля выполнения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительностью 450м3/ч от 12.07.2019, 29.07.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 24.10.2019, 06.12.2019, 28.01.2020, замечания по работе системы автоматизации системы ультрафильтрации на 18.02.2020, от 25.12.2019, гарантийное письмо ООО «ЭКОС-С» от 18.02.2020, письмо ООО «Геркон» № 21/д от 03.02.2020 с отметкой представителя АО УК «Сибирская» о выполнении электромонтажных и пусконаладочных работ по электротехнической части и АРМа в полном объеме; приказ № 195/2019 от 23.12.2019 года АО УК «Сибирская» о создании приемочной комиссии по работам, выполненным ООО «ЭКОС-С» по договору № 24/2019 от 30.01.2019; акт комиссионного принятия выполненных проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительностью 450м3/ч от 17.02.2020, накладные о передаче программного обеспечения, ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ, отзыв о работе ООО «Геркон», поступивший от АО УК «Сибирская», акт технической готовности объекта (подписанный подрядчиком- ООО «Геркон» в одностороннем порядке), акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2019 №1 на сумму 16 597 895,85 руб., в том числе НДС (подписаны подрядчиком в одностороннем порядке).

Акт технической готовности объекта, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2020, подписанные ООО «Геркон» в одностороннем порядке, вручены заказчику- ООО «ЭКОС-С» 16.06.2020 (входящий № 255 от 16.06.2020, том 2 л.д.90) для подписания с сопроводительным письмом №А21 от 08.06.2020.

В ответном письме № 363 от 20.06.2020 (том 2 л.д.91) заказчик - ООО «ЭКОС-С» отказал подрядчику- ООО «Геркон» в подписании врученных документов по мотиву не поставки ТМЦ и не выполнения работ по договору.

31.07.2020 (входящий № 285) в адрес ООО «ЭКОС-С» вручена претензия об оплате задолженности в размере 4975610,15 руб. (том 2 л.д.93-95), совместно с которой вручены повторно акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.11.2019 №1, акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 № 1 от 17.02.2020, акт комиссионного принятия выполнения проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительностью 450м3/ч от 17.02.2020.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «Геркон» в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.




Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости, качеству проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ по установке системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительностью 450 м3., судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли оборудование, поставленное подрядчиком ООО «Геркон» по условиям договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, условиям договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017?

2.Соответствуют ли выполненные проектные, электромонтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» условиям договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, техническому заданию, исполнительной, проектной документации?

3.Оказывает ли влияние установленная система автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» на очищение производственных стоков?

4.Имеет ли система автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» недостатки? Если имеет, то какова стоимость устранения недостатков?

5.Каковы причины возникновения выявленных недостатков (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные)?

6.Способна ли выбранная технология, технологическое оборудование (модули мембранной ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч), по договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, обеспечить очистку производственных сточных вод в соответствии с требованиями технического задания?

7. Какова стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017 с учетом стоимости поставленного оборудования?

В материалы дела 22.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка» поступило экспертное заключение № 1/10-21 от 25.10.2021 (том 8).

ООО «Геркон» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка» ФИО5, ФИО6, ФИО7. При этом, сбор информации для проведения экспертизы - осмотр объекта исследования, проводил эксперт ФИО8

Суд отмечает, что экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка» не обращалось в суд с ходатайством о необходимости привлечения к участию в экспертном исследовании специалиста ФИО8, документы, подтверждающие необходимость участия в исследовании иных специалистов, кроме трех экспертов, указанных судом в определении от 27.07.2021, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 04.04.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка» ФИО7 дал пояснения, ответил на вопросы представителей сторон, суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «Геркон» о назначении повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов № 1/10-21 от 25.10.2021.

Определением от 23.06.2022 проведение повторной комплексной судебной инженерно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество оборудования, поставленного подрядчиком ООО «Геркон» в рамках договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «Геркон» проектные, электромонтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» условиям договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, техническому заданию, исполнительной, проектной документации, установленным техническим нормам и правилам?

3. Имеет ли система автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» недостатки?

4. Если имеет, то какова стоимость устранения недостатков?

5. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

6. Осуществляется ли очистка производственных сточных вод в соответствии с требованиями технического задания с использованием технологического оборудования (модули мембранной ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч)?

7. Какова стоимость фактически качественно выполненных работ отдельно проектных, электромонтажных и пусконаладочных, предусмотренных дополнительным соглашением №7 от 22.02.2019 к договору подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017, стоимость поставленного оборудования?

В судебном заседании 13.11.2023 эксперт ФИО10 представил экспертное заключение №1001-2023 от 29.09.2023 (том 12 л.д. 13-145).

В экспертном заключении №1001-2023 от 29.09.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Оборудование, поставленное подрядчиком ООО «Геркон» в рамках договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017г. с учетом дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019г. к нему является технически исправным и работоспособным.

2. Проектные, электромонтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» выполненные ООО «Геркон» в рамках договора подряда №18/17-157-17/нс от 09.08.2017г., заключенного между ООО «ЭКОС-С» и ООО «Геркон» с учетом с дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019г. к нему, соответствуют условиям договора подряда №18/17-157-17/НС от 09.08.2017 с учетом дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019 к нему, техническому заданию «Автоматизированная система управления очистными сооружениями шахтных и поверхностных сточных вод шахты «Увальная» АО "УК Сибирская", 1-я очередь», представленной исполнительной документации, установленным нормативным требованиям, и проектным решениям, изложенным в представленной проектной документации «Очистные сооружения шахтных и поверхностных сточных вод шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская». 1-я очередь. Система комплексной автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации. Кемеровская область, Новокузнецкий район, п.Увал, основная промплощадка АО «УК Сибирская», ш. «Увальная». Шифр 2019-Г-АК.ОД», разработанную ООО «Геркон», г.Новокузнецк, 2019г., за исключением частичного применения материалов иных производителей, но с сопоставимым функциональным назначением, вследствие чего это не характеризуется, как недостаток.

3. В системе автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» в ее техническом исполнении, выполненном ООО «Геркон», недостатков не выявлено.

4. Ответить на вопрос суда №4 не представляется возможным, так как в системе автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» в ее техническом исполнении, выполненном ООО «Геркон», недостатков не выявлено.

5. Ответить на вопрос суда №5 не представляется возможным, так как в системе автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» в ее техническом исполнении, выполненном ООО «Геркон», недостатков не выявлено.

6. Ответить на вопрос суда №6 не представляется возможным, так как АО «УК Сибирская» не предоставило сведений по контролю эффективности работы и производительности всех ступеней очистки сточных вод шахты «Увальная» АО УК «Сибирская», в том числе стадии очистки – установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская» в период ее эксплуатации до 10.11.2021г., а как следствие невозможно определить соответствовала ли производительность и эффективность работы требованиям, изложенным в техническом задании - Приложении №1 к договору подряда №24/2019 от 30.01.2019г., заключенному между АО «УК Сибирская» и ООО «ЭКОС-С». Следует отметить, что техническое задание «Автоматизированная система управления очистными сооружениями шахтных и поверхностных сточных вод шахты «Увальная» АО "УК Сибирская", 1-я очередь», выданное ООО «Геркон», не содержит в себе требования в отношении очистки сточных вод.

7. Стоимость фактически качественно выполненных проектных работ и разработанного программного обеспечения системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» составляет 2 682 469,86 рублей.

Стоимость фактически качественно выполненных электромонтажных работ системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» составляет 10 419 450,18 рубля, в том числе стоимость оборудования составляет 7 613 552,32 рубля. Стоимость фактически качественно выполненных пусконаладочных работ системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» составляет 8 263 850,82 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

28.11.2023 ООО «ЭКОС-С» представило в материалы дела заявления о фальсификации доказательств, просит исключить из числа доказательств по делу экспертное заключение №1001-2023 от 29.09.2023 (том 12), а также признать сфальсифицированным общий журнал работ (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007г. №7) (том 6 л.д. 1-16).

В обоснование заявления о фальсификации экспертного заключения ООО «ЭКОС-С» указывает, что экспертное заключение №1001-2023 от 29.09.2023 составлено с нарушениями норм закона, исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, нарушениями методик, не имеет доказательств сделанных выводов, не позволяет ответить ни на один поставленный судом вопрос, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Представитель ООО «Геркон» заявил о злоупотреблении ООО «ЭКОС-С» своими процессуальными правами, представлено заявление в письменном виде.

Представитель ООО «ЭКОС-С» считает указанное заявление о злоупотреблении ООО «ЭКОС-С» своими процессуальными правами не обоснованным.

Эксперт ФИО13 пояснил, что заключение подготовлено с учетом всех документов и обстоятельств дела. Нарушений законодательства при проведении экспертизы не допущено.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭКОС-С», суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

По общему смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сфальсифицированным может быть признано доказательство, представленное лицом, участвующим в деле, в то время как эксперт таковым не является. Так, фальсификацией доказательств является предоставление заинтересованным в исходе дела лицом заведомо недостоверных доказательств, возникших вне совершения процессуальных действий в ходе рассмотрения дела судом, в то время как судебная экспертиза проводится судом на принципах независимости и беспристрастности судебного эксперта и ставит себе целью установление объективных обстоятельств спора. Таким образом, заявление о фальсификации применительно к судебной экспертизы, не может быть рассмотрено судом как противоречащее смыслу института доказывания.

Суд полагает, что возражения, изложенные в заявлении о фальсификации экспертного заключения, сводятся к несогласию с выводами, изложенными экспертами.

Несогласие ООО «ЭКОС-С» с выводами экспертов не является основанием для проверки данного доказательства на предмет фальсификации.

Оценив экспертные заключения, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, при производстве экспертиз соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертные заключения, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценивает их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Представитель ООО «Геркон» с выводами экспертов согласился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком- ООО «Геркон» выполнены работы по разработке программного обеспечения и автоматизации комплекса на общую сумму 2 682 469,86 руб., что соответствует подписанному между сторонами универсальному передаточному документу от 10.07.2019 №88; также ООО «Геркон» выполнены электромонтажные и пусконаладочные работ на общую сумму 4 898 747,24 руб. (согласно экспертному заключению №1001-2023 от 29.09.2023).

Работы по измерению сопротивления изоляции кабелей и проводников на сумму 33 596,30 руб. подрядчиком не были выполнены, что установлено экспертным заключением №1001-2023 от 29.09.2023.

Стоимость материалов составила 11 665 552,31 руб. Согласно экспертному заключению №1001-2023 от 29.09.2023 стоимость оборудования, без учета материалов, составила 7 613 552,32 руб. Следовательно, при оценке стоимости оборудования экспертами не учитывалась стоимость материалов. Всего – 19 246 769 руб. 41 коп.

Экспертами же в заключении от №1001-2023 от 29.09.2023 общая стоимость работ, материалов и оборудования определена в размере 21 365 770,86 руб.

Возражения и доводы ООО «ЭКОС-С» относительно качества выполненных работ судом отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На момент экспертного обследования очистных сооружений системы доочистки очистных сооружений производственных сточных вод шахты «Увальная», производительной 450куб.м/час в отношении оборудования каких-либо технических признаков неисправности оборудования указанной системы очистки не выявлено и из представленных письменных материалов дела не усматривается, что были какие-либо неисправности на 20.07.2019г. и в последующем, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что оборудование и программное обеспечение системы доочистки очистных сооружений производственных сточных вод шахты «Увальная» на момент выполнения работ ООО «Геркон» является технически исправным и работоспособным.

При ответе на вопрос суда «Осуществляется ли очистка производственных сточных вод в соответствии с требованиями технического задания с использованием технологического оборудования (модули мембранной ультрафильтрации производительностью 450 м3/ч)», эксперты установили следующее: Техническое задание «Автоматизированная система управления очистными сооружениями шахтных и поверхностных сточных вод шахты «Увальная» АО "УК Сибирская", 1-я очередь» выданное ООО «Геркон» не содержит в себе требования в отношении очистки сточных вод. При этом, техническое задание - Приложение №1 к договору подряда №24/2019 от 30.01.2019г., заключенному между АО «УК Сибирская» и ООО «ЭКОС-С» содержит в себе требования в отношении эффективности очистных сооружений (допустимые концентрации загрязняющих веществ в доочищенных водах), кроме того, там имеются сведения в отношении концентрации загрязняющих веществ предварительно очищенных производственных стоках (иллюстрация №1,2).

В ходе экспертного обследования установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская», было установлено, что она выведена из эксплуатации. При этом заявленное ходатайство экспертов перед судом об обеспечении возможности проведения испытаний в отношении работоспособности исследуемой установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» путем запуска установки с возможностью отбора проб сточной воды до установки и после нее, с последующими лабораторными исследованиями отобранных проб для определения ее состава в отношении нормированных показателей, было отклонено, вследствие того, что АО «УК Сибирская» в своем отзыве на ходатайство заявило об отсутствии технической возможности запуска установки и ее видоизменения при модернизации и перевооружения очистных сооружений шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» .

АО УК «Сибирская» указало, что программное обеспечение и архивы памяти сервера, установленные ООО «Геркон» удалены ООО «АСКО» в модернизации и перевооружения очистных сооружений шахты «Увальная» АО УК «Сибирская», при выполнении ими условий договора подряда №5-05 от 11.07.2022г. заключенного между АО «УК Сибирская» и ООО «АСКО». В распоряжение экспертов не были предоставлены в полном объеме истребованные сведения в части результатов производственного контроля по очистным сооружениям, в том числе по спорной ступени очистных сооружений, результаты лабораторного контроля в процессе эксплуатации по очистным сооружениям, в том числе по спорной ступени очистных сооружений, после монтажа спорного оборудования.

В части предоставления результатов производственного контроля по очистным сооружениям были представлены результаты производственного контроля на выходе с очистных сооружений (без ультрафильтрации) за декабрь 2019г. (в виде сводной таблицы и без приложения протоколов лабораторных испытаний).

Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены протоколы испытаний (исследований) №1.1.50-20 от 16.01.2020г. и №1.1.50а20 от 16.01.2020г., №1.1.138-20 от 10.02.2020г. составленные ООО «АКВАТЕСТ» (проведенных отборов проб 23.12.2019г., 30.01.2020г.). При этом, было сообщено АО УК «Сибирская», что программное обеспечение и архивы памяти сервера, установленные ООО «Геркон» удалены ООО «АСКО» в модернизации и перевооружения очистных сооружений шахты «Увальная» АО УК «Сибирская», при выполнении ими условий договора подряда №5-05 от 11.07.2022г., заключенного между АО «УК Сибирская» и ООО «АСКО».

Следовательно, АО «УК Сибирская» не предоставило сведений по контролю эффективности работы и производительности всех ступеней очистке сточных вод шахт «Увальная» АО УК «Сибирская», в том числе стадии очистки – установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская». В связи с чем, невозможно определить имевшуюся производительность и эффективность работы установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская» в период ее эксплуатации до 10.11.2021г., а, как следствие, невозможно определить соответствовала ли производительность и эффективность работы требованиям, изложенным в техническом задании - Приложении №1 к договору подряда №24/2019 от 30.01.2019г., заключенном между АО «УК Сибирская» и ООО «ЭКОС-С».

Эксперты пришли к выводу, анализируя результаты отборов проб воды, произведенных 23.12.2019г. и 30.01.2020г., до установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская» и после нее с учетом представленных письменных материалов дела, усматривается, что таковой отбор проб воды был осуществлен до устранения письменных замечаний по работе системы автоматизации системы ультрафильтрации от 25.12.2019г. и принятия установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская» в эксплуатацию, исходя из Акта осмотра смонтированного оборудования от 20.07.2020г., составленного комиссией в составе работников АО «УК Сибирская» и ООО «ЭКОС-С», при этом представлены единичные протоколы лабораторных испытаний и не представлены сведения об эффективности очистки установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская» требуемых показателей в период эксплуатации до 10.11.2021г.

В связи с чем, в настоящий момент не представляется с технической точки зрения определить техническую причину недостижения эффективности очистки установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО Угольная компания «Сибирская» требуемых показателей.

Эксперты пришли к выводу, что ООО «Геркон» в рамках договора подряда №18/17-157-17/нс от 09.08.2017г., заключенного между ООО «ЭКОС-С» и ООО «Геркон» с учетом дополнительного соглашения №7 от 22.02.2019г. к нему выполнило работы по проектированию, электромонтажу и пуско-наладочные работы в полном объеме, необходимом для функционирования системы доочистки очистных сооружений производственных сточных вод шахты «Увальная», однако не провело измерений сопротивления изоляции кабелей и проводников, а также металлической связи электрооборудования с контуром заземления, и не составило надлежащим образом документы, которые подтверждают завершение работ по электромонтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию установки доочистки очистных сооружений производственных сточных вод шахты «Увальная». При этом, из представленных письменных материалов, усматривается, что ООО «Геркон» передало ООО «ЭКОС-С» техническую документацию в отношении электрооборудования системы доочистки очистных сооружений производственных сточных вод шахты «Увальная».

ООО «Геркон» 09.01.2024, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №1001-2023 от 29.09.2023, было заявило ходатайство об уточнении требований в части суммы долга до 4 942 013 руб. 85 коп., ходатайство было принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Геркон» о взыскании задолженности в общей сумме 4 942 013 руб. 85 коп., в том числе 536 500,96 руб. за выполнение работ по разработке программного обеспечения и автоматизации комплекса ультрафильтрации и 4 405 512,89 руб. за выполнение электромонтажных работ по расключению всего комплекса доочистки воды, пусконаладочных работ и поэтапного ввода мембран в количестве 142 единиц в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 918 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени) за период просрочки 03.04.2020 по 14.09.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 4.2 Договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Геркон» начислил неустойку в сумме 75 918 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности (0,01 % за каждый день просрочки), рассчитанной за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 следующим образом:

- 8 852 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты суммы 536 493 руб. 97 коп. (п. 1.3.3 Дополнительного соглашения №7) за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 (165 дней) (536493,97 руб. х 0,01%х165);

- 51 789 руб. 61 коп. за нарушение сроков оплаты 3 452 640 руб. 48 коп. (п. 1.4.2 Дополнительного соглашения №7) за период с 19.04.2020 по 14.09.2020 (150 дней) (3452640,48руб. х 0,01%х150) ;

- 15 276 руб. 74 коп. за нарушение сроков оплаты 952 872 руб. 41 коп. (п. 1.4.3 Дополнительного соглашения №7) за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 (165 дней), при этом в сумме 952 872 руб. 41 коп. произведен вычет в размере 33 596 руб. 30 коп., выполненный в расчете основного долга (952 872 руб. 41 коп. (986468,71-33596,30) х 0,01%х165).

Расчет неустойки ООО «Геркон» судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, дополнительного соглашения №7 и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты неустойки в сумме 75 918 руб. 50 коп. на момент рассмотрения дела Обществом «Экос-С» в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд полагает требование ООО «Геркон» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «Экос-С» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ООО «Экос-С» в доход федерального бюджета в размере 48 090 руб., поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением суда от 23.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 197000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы составила 520 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда ООО «Геркон» перечислило 295 500 руб. (платежный документ №204 от 01.04.2021 - 50000 руб., №14 от 18.05.2022 – 48500 руб., №117 от 19.05.2022 – 12000 руб., №18 от 19.05.2022 – 35000 руб., платежное поручение №15 от 18.05.2022 – 150000 руб.), ООО «Экос-С» перечислило 348 500 руб. (98500 руб. на основании платежного документа №62471 от 30.07.2021, 250000 руб. – платежный документ №330981 от 08.08.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением суда от 11.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» было перечислено 520 000 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А27-26709/2020 по реквизитам, указанным в счете №000000307 от 24.10.2023.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» подлежат взысканию расходы ООО «Геркон» за проведение судебных экспертиз по делу в размере 295 500 руб., а также с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» подлежат взысканию в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка» (ИНН <***>) 73000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании накладной №10/20 к Дополнительному соглашению №7 (том 2 л.д.54-62) ООО «Геркон» передал главному технологу ООО «Экос-С» ФИО14 техническую документацию в отношении спорного объекта, а ООО «Экос-С», в свою очередь, передало документацию, указанную в ведомостях, заказчику – АО «УК «Сибирская» по накладной №ПСХ/5.

Из комиссионного акта от 17.02.2020 (том 2 л.д.37) следует, что проектные, электромонтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации установки доочистки сточных вод методом ультрафильтрации шахты «Увальная» АО УК «Сибирская» производительностью 450 м3., выполнены в полном объеме, система автоматизации в вышеперечисленном составе поставлена, разработана и отвечает техническому заданию заказчика, доказательств невозможности функционирования данного объекта в отсутствие указанной во встречном исковом заявлении исполнительной документации Обществом «Экос-С» в материалы дела не представлено.

Согласно экспертного заключения №1001-2023 от 29.09.2023, при проведении повторной экспертизы установлено, что из представленных письменных материалов, усматривается, что ООО «Геркон» передало ООО «ЭКОС-С» техническую документацию в отношении электрооборудования системы доочистки очистных сооружений производственных сточных вод шахты «Увальная».

Кроме того, согласно экспертного заключения №1001-2023 от 29.09.2023, из представленных письменных материалов дела не усматривается, что были какие-либо неисправности на 20.07.2019г. и в последующем, в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что оборудование и программное обеспечение системы доочистки очистных сооружений производственных сточных вод шахты «Увальная» на момент выполнения работ ООО «Геркон» являлось технически исправным и работоспособным.

При этом доказательств невозможности функционирования спорного объекта в отсутствие указанной во встречном исковом заявлении документации ООО «ЭКОС-С» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования Общества «Экос-С» об обязании передать документацию, указанную во встречном иске и уточнении к нему, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно условий п.2 дополнительного соглашения №7 к договору подряда, срок выполнения работ — пять месяцев с даты подписания договора и получения предоплаты.

Дополнительное соглашение №7 было подписано 22.02.2019 г., предоплата по договору была получена подрядчиком, последний платеж – 26.04.2019. Работы должны были быть выполнены в срок до 26.09.2019. Акт выполненных работ №1 от 15.06.2020 формы КС-2, как указано судом выше, был получен заказчиком -ООО «ЭКОС-С» 16.06.2020.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику:

- за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению по вине подрядчика, неустойку в размере 0,6% от стоимости работ за каждый день, указанной в п.1.3, 1.4 дополнительного соглашения, но не более 20% от стоимости работ, указанных в п. 1.3,1.4. дополнительного соглашения.

- за нарушение отдельных видов/этапов работ, неустойку в размере 0,1% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения дефектов, в работах предусмотренных ведомостью устранения замечаний, неустойку в размере 0,1% стоимости работ 1.3,1.4. за каждый день просрочки.

-за задержку более 10 дней сроков устранения, брака, дефектов (недоделок) в выполненных подрядчиком работах, подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 10000 руб. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается поставка материалов, оборудования, а также выполнение подрядчиком электромонтажных и пусконаладочных работ по договору с просрочкой установленных сроков.

ООО «ЭКОС-С» просит взыскать неустойку за период с 27.06.2019 г. по 02.06.2021 8247545,26 руб. за нарушение сроков поставки оборудования и материалов, вместе с тем, суд отмечает, что согласно УПД №89 от 05.08.2019 (том 2 л.д.81-82) оборудование на общую сумму 6256371,16 руб. было получено ООО «ЭКОС-С», УПД подписан уполномоченным представителем ООО «ЭКОС-С» и на УПД стоит печать организации. Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки оборудования необходимо производить с 27.06.2019 г. по 05.08.2019 (40 дней), исходя из расчета 6256371,16 руб.х0,1%х40= 250254,85 руб.

Согласно УПД №96 от 22.08.2019 (том 2 л.д.83-84) материалы на общую сумму 2575654,55 руб. были получены ООО «ЭКОС-С», УПД подписан уполномоченным представителем ООО «ЭКОС-С» и на УПД стоит печать организации. Таким образом, расчет неустойки за просрочку поставки материалов необходимо производить с 27.06.2019 г. по 22.08.2019 (57 дней), исходя из расчета 2575654,55 руб.х0,1%х57=146812,31 руб.

Согласно УПД №47 от 24.05.2019 (том 2 л.д.79) материалы и оборудование на сумму 2833526,60 руб. были поставлены в установленный дополнительным соглашением №7 срок, в течение 2 месяцев с даты перечисления аванса, т.е. до 27.06.2019, в связи с чем, начисление неустойки в данной части суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Геркон», за просрочку поставки оборудования и материалов составляет 397 067,16 руб. (250254,85 руб.+ 146812,31 руб.).

ООО «ЭКОС-С» просит взыскать неустойку за период с 24.07.2019 г. по 02.06.2021 за нарушение сроков выполнения работ по разработке программного комплекса и автоматизации с учетом ограничения 20% от стоимости работ, т.е. 2682469/100*20% = 536493,8 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в данной части, поскольку УПД №88 от 10.07.2019 на выполнение указанных работ подписана уполномоченным представителем ООО «ЭКОС-С», на УПД стоит печать организации, т.е. данные работы ООО «Геркон» выполнило в установленный дополнительным соглашением №7 срок, т.е. до 26.09.2019. Доказательств обратного со стороны ООО «Экос-С» в материалы дела не представлено.

ООО «ЭКОС-С» также просит взыскать неустойку за период с 08.11.2019 по 02.06.2021 за нарушение сроков выполнения электромонтажных работ и пусконаладочных работ (п. 1.4 ДС №7) в сумме 986 468,70 руб. с учетом ограничения 20% от стоимости работ. В данной части требования ООО «Экос-С» подлежат удовлетворению, однако суд отмечает, что период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения электромонтажных работ и пусконаладочных работ ООО «Экос-С» указывает неверно. Срок выполнения работ, прописанных в пункте 1.4 дополнительного соглашения– три календарных месяца после выполнения работ по пункту 1.3 и получения авансового платежа согласно пункту 1.4.1 (пункт 1.4.3). Таким образом, срок выполнения работ – до 10.10.2019, с даты 11.10.2019 необходимо считать период просрочки, до 16.06.2020 (дата предъявления подрядчиком акта формы КС-2, т.е. дата предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке заказчику), всего период просрочки составил 250 дней (4 932 343,54/100*0,6*250 = 7398515,31 руб.), с учетом ограничения 20% от стоимости работ размер неустойки, которая подлежит взысканию, составляет 986 468,70 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 330 ГК РФ, исковые требования ООО «Экос-С» подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 383 535 руб. 86 коп. (397 067,16 руб. плюс 986 468,70 руб.), в остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

ООО «Экос-С» произвело оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 77853 руб. (платежное поручение №62263 от 08.07.2021, том 7 л.д.7), в том числе 6000 руб. за неимущественные требования, 71853 руб. за имущественные требования. Расходы ООО «Экос-С» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ООО «Экос-С».

Расходы ООО «Экос-С» по уплате государственной пошлины в размере 71853 руб. относятся на стороны истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ООО «Геркон» относятся 14,160327 % от суммы 71853 руб. - 10 174 руб. 62 коп., на ООО «Экос-С» - 85,839673 % от суммы 71853 руб. - 61 678,38 руб., таким образом, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Геркон» в пользу ООО «Экос-С» расходы ООО «Экос-С» по уплате государственной пошлины в сумме 10 174 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геркон».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Новокузнецк (ИНН <***>) задолженность в размере 4 942 013 руб. 85 коп., неустойку в размере 75 918 руб. 50 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 295 500 руб., всего 5 313 432 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 090 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энка» (ИНН <***>) 73000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Новокузнецк (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>) неустойку в размере 1 383 535 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 174 руб. 62 коп., всего 1 393 710 руб. 48 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С» в удовлетворении встречного иска в части обязания передать документацию, взыскания неустойки в остальной части.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС-С», г. Новокузнецк (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркон», г. Новокузнецк (ИНН <***>) 3 919 721 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова