Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А03-576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-05, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-576/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4»,

г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул о признании Решения № РА-013-08 от 30.09.2016 недействительным в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 03-2-03/4415 от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности № 03-2-03/0014 от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4», г. Барнаул (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-013-08 от 30.09.2016 г. недействительным в части.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнению к заявлению. Просит признать решение недействительным, в виду его несоответствия статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая выводы налогового органа, сделанные в результате проведения выездной налоговой проверки, заявитель указывает, что ООО «Барнаульское ДСУ № 4»

проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, так как до начала финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Рамзор» и ООО «Дортранс- Барнаул» в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке указанных контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, иных документов, свидетельствующих о наличии у них материальных и трудовых ресурсов для возможности осуществления экономической деятельности; указание в договоре поставки, заключенном с ООО «Дортранс-Барнаул», датированном 08.02.2012 расчетного счета, открытого 16.02.2012, является технической ошибкой; договор поставки инертных материалов выполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ООО «Дортранс-Барнаул»; транспортные накладные, подтверждающие факт доставки материалов ООО «Дортранс-Барнаул» содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя, наименование, количество, стоимость товара, предъявленную сумму налога; оказание ООО «Дортранс-Барнаул» транспортных услуг в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4» подтверждается справкой по движению материалов, анализом счета 20.01 за проверяемый период; законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Более подробно доводы заявителя, изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, в дополнении от 02.04.2018 к заявлению.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика. Подробнее и детально доводы налогового органа приведены в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-013-08 от 26.08.2016 г.

На основании Акта Акт № АП-013-08 от 26.08.2016 г. инспекцией принято Решение № РА-013-08 от 30.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.12.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Соответственно, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета- фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Более того, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума

ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только

формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В целях единообразного применения норм налогового законодательства в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Исходя из вышеизложенного, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено проверкой и не опровергается заявителем, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в проверяемом периоде предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Рамзор» в размере 2 850 256 руб., а также ООО «Дортранс- Барнаул» в размере 31 431 928 руб.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений общества с указанными контрагентами, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах.

Относительно финансово-хозяйственных операций ООО «Барнаульское ДСУ № 4» с ООО «Дортранс-Барнаул» судом установлено следующее.

Согласно представленным ООО «Барнаульское ДСУ № 4» документам

ООО «Дортранс-Барнаул» осуществляло поставку инертных материалов, а также оказывало услуги грузоперевозок инертных материалов.

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «Дортранс-Барнаул» поставило инертных материалов и оказало транспортных услуг в адрес

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в 2012-2013 гг. на общую сумму 206 053 758 руб. в том числе НДС 31 431 928 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость счетам-фактурам от указанного контрагента учтены в книге покупок организации за 2012-2013 год и учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующие периоды.

В качестве доказательства правомерности вычетов по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, касающиеся сделок по приобретению инертных материалов у ООО «Дортранс-Барнаул», а также транспортные накладные в подтверждение оказания транспортных услуг данной организацией.

Финансово-хозяйственные отношения ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и

ООО «Дортранс-Барнаул» строились на основании договора перевозки груза б/н от 08.02.2012, договора поставки инертных материалов б\н от 08.02.2012, договора поставки инертных материалов б\н от 20.05.2013, паспорта качества на общее количество инертных материалов 117 018,92 тонн, выданные производителями инертных материалов:

ОАО «Масальский ЗЖБИ», ООО «Усть-Каменский щебень», ОАО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Троицкий гранит».

Однако, в соответствии с карточкой счета 10 ООО «Барнаульское ДСУ № 4» приняло от ООО «Дортранс-Барнаул» инертных материалов в количестве 265 613,5 тонн. Такое же количество сырья отражено в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Дортранс-Барнаул» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

При этом на инертные материалы в количестве 148 594,58 тонн паспорта качества обществом не представлены.

Производителями сырья по запросу налогового органа представлена информация, из которой следует, что паспорта качества инертных материалов, составленных от лица

организаций-производителей ОАО «НКУ» и ООО «Троицкий гранит» либо вовсе не выдавались указанными производителями инертных материалов, либо выписывались напрямую проверяемому лицу, минуя ООО «Дортранс-Барнаул». Следовательно, данные документы не могут служить подтверждением отгрузки ООО «Дортранс-Барнаул» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4» инертных материалов с соответствующими качественными показателями.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов руководителей ООО «Барнаульское ДСУ № 4» ФИО5 и ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО6 Показания указанных свидетелей в части обстоятельств возникновения договорных отношений между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ООО «Дортранс- Барнаул» содержат противоречия.

Так, руководитель ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО6 (протокол

№ 08-3-04/6977 от 30.06.2016) пояснил, что изначально работал с ГУП «Барнаульское ДСУ № 4», после преобразования его в ООО «Барнаульское ДСУ № 4» продолжил работать уже с ним. Инициатива по заключению договоров была взаимной. Проект договоров составляли работники ООО «Барнаульское ДСУ № 4». Условия договоров согласовывались лично с ФИО5 Подписание договоров происходило в присутствии сторон. Свидетель сообщил, что работники ООО «Алтай-Дортранс» были трудоустроены по совместительству в ООО «Дортранс-Барнаул». Данная организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность силами работников ООО «Алтай- Дортранс» и ООО «Дортранс-Барнаул». На вопрос «С какой целью Вы создавали организацию ООО «Дортранс-Барнаул», при этом имея ряд организаций с таким же видом деятельности, которые осуществляли свою деятельность достаточно давно и успели зарекомендовать себя в определенном сегменте рынка?» свидетель сообщил, что

ООО «Алтай-Дортранс» работало на двух системах налогообложения: общей системе и ЕНВД – по транспортным услугам. ООО «Дортранс-Барнаул» создавался для осуществления поставок и оказания транспортных услуг на общей системе налогообложения для выставления счетов-фактур с НДС.

Как указал налоговый орган, ФИО6 является руководителем и учредителем одновременно пяти организаций ООО «Алтай-Дортранс»,

ООО «ПО Щебень», ООО «Дортранс-Барнаул», ООО «ДСК-28», ООО «Стройтранс» с совпадающими либо смежными видами деятельности. По основаниям, предусмотренным в пп.8 п.2 статьи 105.1 НК РФ, указанные организации являются взаимозависимыми.

Из всех перечисленных организаций по общей системе налогообложения деятельность

осуществляет лишь ООО Дортранс-Барнаул». Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Руководитель ООО «Барнаульское ДСУ № 4» ФИО5 (протокол допроса № 94 от 20.07.2016) на вопрос о причинах выбора в качестве поставщика ООО «Дортранс-Барнаул» при том, что у ФИО6 имелся ряд организаций с таким же видом деятельности, которые осуществляли свою деятельность достаточно давно и успели зарекомендовать себя в определенном сегменте рынка, ответил, что ООО «Барнаульское ДСУ № 4» было не выгодно работать с ООО «Алтай- Дортранс», так как данная организация оказывала транспортные услуги без НДС и, соответственно, ООО «Барнаульское ДСУ № 4» не имело возможность получить вычет по данным услугам. В связи с этим ФИО6 было предложено создать организацию, которая находилась бы на общей системе налогообложения и имела возможность выставлять счета-фактуры с НДС. Фактически услуги выполнялись организацией

ООО «Алтай-Дортранс».

По поводу свидетельских показаний ФИО5, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, общество выразило предположение о том, что налоговый орган изложил пояснения ФИО5 в собственной трактовке либо имел место самооговор свидетеля.

Вместе с тем, изучив содержание протокола № 94 от 20.07.2016, суд пришел к выводу, что вопросы, поставленные перед свидетелем, сформулированы налоговым органом с достаточной определенностью, не допускающей двоякое их понимание. Свидетель знакомился с содержанием протокола под роспись, расписываясь при этом на каждом листе, не выразил никаких замечаний по поводу текста, смысла записанных за ним показаний.

В обоснование выбора в качестве поставщика именно ООО «Дортранс-Барнаул» общество указало на поступление от организации коммерческих предложений до начала финансово-хозяйственных отношений.

Однако материалами дела подтверждается, что договоры с ООО «Дортранс- Барнаул» заключены 08.02.2012, а коммерческие предложения поступили уже после заключения договоров 10.02.2012 и 15.02.2012.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ ООО «Дортранс-Барнаул» зарегистрировано 08.02.2012. Первый договор поставки с ООО «Барнаульское ДСУ-4» заключен в день государственной регистрации ООО «Дортранс-Барнаул» в качестве юридического лица - 08.02.2012. Следовательно, на дату заключения договора ООО «Дортранс-Барнаул» не имело деловой репутации в соответствующей сфере деятельности, квалифицированного

персонала, а у ООО «Барнаульское ДСУ № 4» отсутствовала реальная возможность оценить платежеспособность контрагента, гарантии исполнения обязательств. До момента государственной регистрации ООО «Дортранс-Барнаул» в качестве юридического лица у ООО «Барнаульское ДСУ-4» отсутствовала возможность проявить какую-либо осмотрительность, осторожность, проверить добросовестность будущего поставщика.

При этом в договорах поставки и перевозки груза от 08.02.2012 указан номер расчетного счета ООО «Дортранс-Барнаул», который в соответствии с договором № 00758 с ПАО «Промсвязьбанк» открыт лишь 16.02.2012, то есть после заключения договоров с ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Указание в договорах поставки реквизитов расчетного счета, которые на дату подписания сторонам не могли быть известны, могло иметь место исключительно в случае составления договора прошедшей датой, т.е. не в момент совершения финансово- хозяйственной операции.

ФИО7 (протокол допроса от 29.07.2016 № 2251), в должностные обязанности которого входило снабжение организации материалами, а также поиск поставщиков, пояснил, что по обстоятельствам выбора ООО «Дортранс-Барнаул» в качестве поставщика инертных материалов не может дать пояснений, так как он не вел поиск и переговоры по вопросу заключения договоров с ООО «Дортранс-Барнаул». Переговоры вел руководитель ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и впоследствии его поставили перед фактом, что поставки инертных материалов будет осуществлять

ООО «Дортранс-Барнаул».

По ходатайству ООО «Барнаульское ДСУ № 4» с целью уточнения обстоятельств возникновения договорных отношений и исполнения договорных обязательств судом были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО «Барнаульское ДСУ № 4» ФИО5 и руководитель ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО6

Из показаний ФИО5 следует, что договор с ООО «Дортранс-Барнаул» заключался на общих основаниях, однако, как руководитель общества ФИО5 не вникал в детали проводимых мероприятий по проверке добросовестности контрагента, дата регистрации юридического лица в момент заключения договора его не интересовала. ФИО5 руководствовался прежним опытом сотрудничества с организацией

ООО «Алтай-Дортранс», также принадлежащей ФИО6 Чьими силами непосредственно доставлялись инертные материалы, ФИО5 не интересовало, преимущественное значение имели своевременность выполнения обязательств контрагентом и стоимость услуг. Указание в договоре реквизитов расчетного счета

ООО «Дортранс-Барнаул», открытого спустя две недели после даты подписания договора,

объясняет технической ошибкой, однако не смог пояснить, каким образом могли быть заблаговременно согласованы спецификации к договору, датированные также 08.02.2012, и графики поставок с учетом того, что ООО «Дортранс-Барнаул» до указанной даты не существовало как юридическое лицо.

ФИО6 пояснил, что решение о создании ООО «Дортранс-Барнаул» принято им самостоятельно, ООО «Алтай-Дортранс» сотрудничало с ГУП «Барнаульское ДСУ № 4», после образования ООО «Барнаульское ДСУ № 4» хотел начать работу с этой организацией «с чистого листа». Считает, совпадение даты регистрации ООО «Дортранс- Барнаул» и даты заключения договора с ООО «Барнаульское ДСУ № 4» технической ошибкой, однако, не уточнил достоверную дату заключения договора. На вопрос о том, каким образом ООО «Барнаульское ДСУ № 4» остановило свой выбор именно на

ООО «Дортранс-Барнаул», пояснил, что на основании деловой репутации лично ФИО6 Автомобили, на которых осуществлялись грузоперевозки, в основном принадлежат ФИО6 и его сыну, передаются в аренду ООО «Алтай-Дортранс» и ООО «Дортранс-Барнаул». Договоры с карьерами заключались ООО «Алтай-Дортранс», предполагалось, что в дальнейшем ООО «Дортранс-Барнаул» заключит самостоятельные договоры с карьерами; считает, что контрагентам было важно сотрудничать именно с ФИО6, так как его организации никогда не срывали графиков работ.

Какая именно организация будет осуществлять грузоперевозки, для партнеров значения не имело.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошены водители ФИО8 и ФИО9, осуществлявшие грузоперевозки от имени

ООО «Дортранс-Барнаул». Указанные свидетели подтвердили факт сотрудничества с ООО «Дортранс-Барнаул», поскольку именно эта организация была указана в товаросопроводительных документах. При этом свидетели пояснили суду, что заработную плату получали лично из рук ФИО6 наличными, минуя кассу предприятия. Какими-либо договорами отношения с работодателем не оформлялись. Свидетели не имеют понятия, что согласно сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ с 2011 по 2015 год они получали доход не от ООО «Дортранс-Барнаул», а от ООО «Алтай- Дортранс». Свидетель ФИО9 сообщил суду, что первоначально до 2012 года работал в ООО «Алтай-Дортранс», а затем в ООО «Дортранс-Барнаул», но денежные средства в кассе предприятия никогда не получал. Свидетелю ФИО8 ООО «Алтай- Дортранс» не знакомо.

Учитывая тот факт, что договоры между ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» заключены в день государственной регистрации

ООО «Дортранс-Барнаул» - 08.02.2012, а также исходя из показаний должностных лиц ООО «Барнаульское ДСУ № 4» Рязанова С.Н., Овсянкина Н.П., руководителя

ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО6, водителей ФИО9, ФИО8, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что организация ООО «Дортранс- Барнаул» была создана с целью использования ее в качестве технического посредника для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС принятого к вычету ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства того, что поставка инертных материалов в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4» осуществлялась не ООО "Дортранс-Барнаул", которое не располагало собственными техническими, материальными и кадровыми ресурсами, необходимыми для предоставления соответствующих услуг, а представленный в подтверждение права на получение из налогового вычета по НДС документооборот составлен формально и содержит недостоверную информацию о поставщике, перевозчике, объемах перевозимого товара.

Согласно сведениям ЕГРН и ЕГРЮЛ, имущество у ООО «Дортранс-Барнаул» отсутствуют.

Перечисления за коммунальные услуги, административно-управленческие и хозяйственные нужды, свойственные реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, по расчетному счету ООО «Дортранс-Барнаул» не установлены.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Дортранс-Барнаул» подавались в налоговый орган в 2012 - 2014 годах на 5 работников, 3 из которых одновременно получали доход в ООО «Алтай-Дортранс», ООО «Стройтранс», учредителем которых, как и в

ООО «Дортранс-Барнаул», являлся ФИО6

ООО «Алтай-Дортранс» зарегистрировано 22.11.2010 и, в отличие от

ООО «Дортранс-Барнаул», имело численность работников согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2012 году – 32 человека, в 2013 году – 27, в 2014 году - 34.

Анализом выписки по расчетному счету ООО «Дортранс-Барнаул» установлено, что его основным покупателем являлось ООО «Барнаульское ДСУ № 4», иными покупателями являлись взаимозависимые с ООО «Дортранс-Барнаул» организации, обороты с которыми создавались искусственно. Первые поступления на расчетный счет после его открытия произошли ООО «Барнаульское ДСУ № 4», до этого момента операции по закупу инертных материалов по расчетному счету отсутствуют. Следовательно, именно ООО «Барнаульское ДСУ № 4» являлось источником денежных средств для ООО «Дортранс-Барнаул», что свидетельствует о финансовой несамостоятельности контрагента.

Основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет

ООО «Дортранс-Барнаул» от ООО «Барнаульское ДСУ № 4», в дальнейшем перечисляются на приобретение транспортных услуг, инертных материалов и по договорам займов с взаимозависимой организацией ООО «Алтай-Дортранс».

В материалы дела представлен договор поставки от 14.02.2012, заключенный между ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Алтай-Дортранс», с приложением спецификаций к данному договору. Все документы подписаны ФИО6, руководителем обеих организаций. Кроме этого представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и транспортные накладные в подтверждение поставки инертных материалов и оказания транспортных услуг в адрес ООО «Дортранс- Барнаул».

При сопоставлении первичных документов с Журналом учета выставленных счетов-фактур ООО «Алтай-Дортранс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по контрагенту ООО «Дортранс-Барнаул», налоговый орган установил, что по расчетному счету ООО Дортранс-Барнаул» перечислено денежных средств в адрес ООО «Алтай- Дортранс» на 177 635 417 руб. больше, чем приобретено товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур. Данное расхождение руководитель ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО6 (протокол № 08-3-04/6977 от 30.06.2016) объяснил необходимостью поддержания оборотов по расчетному счету ООО «Алтай-Дортранс», у которого существовали овердрафтные обязательства перед «Промсвязьбанк». Следовательно, движение денежных средств по расчетным счетам на сумму 177 635 417 руб. сопровождалось только документооборотом без фактического движения товаров (работ, услуг) между ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Алтай-Дортранс».

При анализе счета ООО «Дортранс-Барнаул» установлено 23 организации, обладающие стандартным набором признаков проблемных контрагентов, в адрес которых перечислено в общей сложности 122 356 141 руб. с комментариями «за щебень»,

«за услуги по доставке грузов», «за инертные материалы».

Руководитель ООО «Дортранс-Барнаул» ФИО6 по поводу данных организаций пояснил налоговому органу, что приобретал у них материалы в счет задолженности карьеров перед ними. При этом материалы на карьерах забирали

ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Алтай-Дортранс». Также ФИО6 указал, что большой объем инертных материалов вывозился из Масалихинского ЗЖБИ, Веселоярского щебзавода и Неверовской фабрики. Расчеты за данный щебень производились путем взаимозачетов по договорам цессии между ООО «Дортранс- Барнаул» и УПТК «Алтайавтодор», а также взаимозачетом с другими организациями.

Однако показания Кичайкина А.А. противоречат письменным пояснениям, представленным производителями инертных материалов по требованию налогового органа.

ОАО «Масальский ЗЖБИ» сообщило, что ООО «Дортранс-Барнаул» известно ему как лицо, осуществлявшее доставку материалов, приобретенных ОАО (ГУП) «УПТК».

ООО «Неверовская ДСФ» не подтвердило финансово-хозяйственные отношения ни с одной из организаций, в адрес которой установлены перечисления за материалы от

ООО «Дортранс-Барнаул».

ООО «Неверовский щебень» подтвердило взаимоотношения только с ОАО (ГУП) «УПТК». Представленные им счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные не содержат информации о грузополучателе ООО «Дортранс-Барнаул»,

ООО «Алтай-Дортранс» либо ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

ОАО «Веселоярский щебзавод» подтвердило взаимоотношения с ОАО (ГУП) «УПТК» и ООО «Ин-Тех». Представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные не содержат информации о грузополучателе ООО «Дортранс-Барнаул», ООО «Алтай-Дортранс» либо ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

ОАО «УПТК» отрицало какие-либо финансово-хозяйственные отношения с

ООО «Дортранс-Барнаул» в 2012-2014 гг., в том числе в части отгрузки инертных материалов по договорам уступки требований организациям, перечисленным в требовании.

Следовательно, ООО «Дортранс-Барнаул» не имело товара в объемах, заявленных в счетах-фактурах и товарных накладных, а значит, и не могло реально их поставить в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Заявителем не опровергнуто, что перечисления в размере 258 701 536 руб. в адрес ООО «Алтай-Дортранс» с комментарием «за отсев», «за щебень», за транспортные услуги», «по договорам займов» документально подтверждены лишь на сумму

45 194 119 руб. (приобретено 90 361,7 тн. инертных материалов), в остальной части перечисления носили бестоварный характер и производились для поддержания оборотов по расчетному счету. При этом в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными в проверяемом периоде ООО «Дортранс-Барнаул» реализовало в адрес

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» инертных материалов в объеме 265 613,5 тонн.

Довод заявителя о том, что ООО «Барнаульское ДСУ № 4» располагает документами, подтверждающими реальность доставки ООО «Дортранс-Барнаул» инертных материалов по договорам поставки, в частности, транспортными накладными, справкой по движению материалов, перевезенных по договору перевозки, счетом 20.01,

актами приемочной комиссии, несостоятелен, так как перечисленные документы доказывают лишь принятие материалов к учету и их дальнейшее использование, чего налоговый орган не оспаривает.

В материалы дела не представлены транспортные накладные к товарным накладным, подтверждающие доставку инертных материалов от ООО «Дортранс- Барнаул» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4». При этом представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные, противоречивые, недостоверные сведения.

Согласно статей 784, 785 ГК РФ, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя.

Исходя из условия договоров поставки, заключенных ООО «Барнаульское

ДСУ № 4» с ООО «Дортранс-Барнаул», заказ доставки инертных материалов должен организовать поставщик ООО «Дортранс-Барнаул», поскольку в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, ООО «Дортранс- Барнаул» поставляет инертные материалы с доставкой.

Однако в товарно-транспортных накладных в качестве Заказчика (плательщика) указано не ООО «Дортранс-Барнаул», а ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Также в товарно-транспортных накладных отсутствует информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства перевозчика, непосредственных исполнителей. Так, в товарно-транспортных накладных государственные регистрационные номера транспортных средств не содержат код региона, указаны только фамилии водителей без имени и отчества либо инициалов, отсутствуют реквизиты удостоверения личности, номера водительских удостоверений; не указаны номера прицепов тягачей, без которых невозможна перевозка инертных материалов. Кроме того, не заполнены графы: доверенности лиц, принявших груз к перевозке, отсутствуют подписи водителей, принявших груз к перевозке, не заполнена графа «отпуск груза произвел», в транспортных накладных отсутствуют сведения о путевом листе, пункты погрузки указаны без конкретных адресов.

При этом в графе «пункт погрузки» товарных и товарно-транспортных накладных указаны населенные пункты, в которых находятся карьеры, где осуществляют добычу инертных материалов организации: ОАО «Новосибирское карьероуправление»,

ООО «Троицкий гранит», ОАО «Масальский ЗЖБИ», ООО «Усть-Каменский щебень», ОАО «Веселоярский щебзавод», ООО «Верх-Катунская дробильно-сортировочная

фабрика», ООО «Неверовская ДСФ», не подтвердившие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дотранс-Барнаул» в проверяемом периоде.

Следовательно, на основании данных товарно-транспортных и товарных накладных невозможно идентифицировать личности водителей, непосредственно осуществлявших перевозки инертного груза, транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, подтвердить достоверность самой финансово- хозяйственной операции по доставке товара от ООО «Дортранс-Барнаул».

Довод общества о реальности приобретения инертных материалов, услуг, подтверждаемой фактом дальнейшего использования поставленных материалов в производственной деятельности организации, судом отклоняется.

Обстоятельства хозяйственной деятельности контрагента свидетельствуют о недостоверности первичных документов ООО «Дортранс-Барнаул», и, в частности, о недостоверности сведений счетов-фактур, выданных от имени ООО «Дортранс-Барнаул», что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, исключает для общества возможность учета данных счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, как составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом ссылка общества на наличие в материалах дела первичных документов ООО «Дортранс-Барнаул» не опровергает утверждения налогового органа о создании заявителем формального документооборота с указанным обществом.

Заявителя ссылается на то, что налоговым органом не отрицается наличие и использование в основной деятельности общества инертных материалов, расходы по хозяйственным операциям приняты в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС со ссылками на недостоверность документов и не проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

Данная позиция общества подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно конкретным контрагентом. Общество не подтвердило реальное выполнение работ контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Таким образом, в нарушение статей 169-172 НК РФ вычет в сумме 31 341 928 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дортранс-Барнаул» в адрес

ООО «Барнаульское ДСУ № 4», заявлен неправомерно.

Согласно представленному ООО «Барнаульское ДСУ № 4» договору субподряда № 74-р от 17.04.2013 ООО «Рамзор» осуществляло работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения и работы по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах.

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «Рамзор» в 2013 году выполнило для ООО «Барнаульское ДСУ № 4» работ на общую сумму 18 658 016 руб., в т.ч. НДС – 2 850 256 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от указанного контрагента учтены в книге покупок организации за 2013 год и учтены обществом в составе налоговых вычетов в декларациях по НДС за соответствующие периоды.

В качестве доказательства правомерности вычетов по НДС обществом представлены договор субподряда № 74-р от 17.04.2013, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Рамзор», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

Однако, выездной налоговой проверкой установлено, что налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС, полученная ООО «Барнаульское ДСУ № 4» вследствие совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Рамзор», является необоснованной, так как получена вне связи с осуществлением реальной финансово- хозяйственной деятельности с данным контрагентом.

ООО «Рамзор» не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления работ в заявленных ООО «Барнаульское ДСУ № 4» объемах, но вместе с тем входило в группу взаимозависимых лиц, одно из которых – ООО «Мазаль» имело в собственности необходимую технику, а также работников, которые в ходе допросов подтвердили, что именно они выполняли работы по нанесению дорожной разметки для ООО «Барнаульское ДСУ № 4».

Руководитель ООО «Рамзор» ФИО10 являлась одновременно (с 2012 по 2015 гг.) работником ООО «Мазаль», что подтверждается свидетельскими показаниями самой ФИО10 и сведениями о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ.

Фактически работы по нанесению дорожной разметки в рамках исполнения договора субподряда №№ 74-р от 17.04.2013 выполнены взаимосвязанным с

ООО «Рамзор» лицом – ООО «Мазаль», не являющимся плательщиком НДС, в связи с использованием специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

При анализе деклараций ООО «Рамзор» за 1-4 кварталы 2013 года установлено, что уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах.

В материалы дела представлены протоколы допросов руководителей ООО «Рамзор» ФИО10 и ООО Барнаульское ДСУ № 4» ФИО5

ФИО10 (протокол допроса от 19.07.2016 № 2214) сообщила, что в проверяемом периоде работала руководителем ООО «Рамзор» и, кроме того, в

ООО «Мазаль» в должности инженера ПТО. При ответе об основных контрагентах

ООО «Рамзор» ФИО10 было названо только ООО «Барнаульское ДСУ № 4»; сообщила также, что условия договора субподряда согласовывались ею лично с ФИО5, выполненные работы сдавались ею лично инженеру

КГКУ «Алтайавтодор» Армену Жумбаеву и руководителю ООО Барнаульское ДСУ № 4» ФИО5

Показания ФИО10 вступают в противоречие с показаниями других свидетелей: ФИО5, ФИО11, ФИО12

Руководитель ООО Барнаульское ДСУ № 4» ФИО5 (протокола № 94 от 20.07.2016) не подтвердил факт знакомства с ФИО10, также ему не знакомо

ООО «Рамзор». В то же время свидетель подтвердил знакомство с учредителем

ООО «Мазаль» Жарко В.В., который и приезжал в ООО «Барнаульское ДСУ № 4» для согласования договора по нанесению дорожной разметки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя ФИО5 повторно допрошен судом по вопросам осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Рамзор». Свидетель подтвердил знакомство с Жарко В.В., пояснил, что обсуждал с указанным гражданином возможность заключения договора на осуществление дорожной разметки. Какую конкретно организацию представлял Жарко В.В., свидетелю не известно. Как руководитель организации ФИО5 в детали не вникал, но со слов юриста знает, что организация предоставляла договор на аренду техники. Выполнены ли работы по разметке дороги ООО «Рамзор» или иным лицом, ФИО5 считает неважным, важно, что фактически работы выполнены качественно и в срок.

Как усматривается из согласованных Управлением ГИБДД по Алтайскому краю схем организации дорожного движения на участках автодорог, где производились впоследствии работы по нанесению разметки, ответственным за проведение указанных работ числится ФИО11

Согласно показаниям Березкина А.В. (протокол допроса от 15.04.2016

№ 08-3-04/54) в 2012-2014 гг. он работал в ООО «Мазаль» в должности мастера, осуществлял распределение работников ООО «Мазаль» по объектам, сдавал выполненные работы заказчикам. По совместительству нигде не работал, для ООО «Рамзор» никакие работы не выполнял. Свидетель также подтвердил, что работы по нанесению разметки на объектах ООО «Барнаульское ДСУ № 4» выполняли работники ООО «Мазаль», работы принимали представители ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и КГКУ «Алтайавтодор». ФИО10 знает как инженера ТБ ООО «Мазаль».

Осуществление работ по нанесению разметки на объектах ООО «Барнаульское ДСУ № 4» подтвердили также иные работники: водитель разметочной машины

ООО «Мазаль» ФИО13, операторы дорожно-разметочной машины

ФИО14, ФИО15 и ФИО16, водитель ФИО17, машинист дорожно- разметочной машины ФИО18

Инженер КГКУ «Алтайавтодор» ФИО19 (протокол допроса от 26.07.2016 № 1132), принимавший работы, выполненные ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в рамках госконтрактов по содержанию автодорог, пояснил, что со стороны

ООО «Рамзор» акт приемочного контроля подписывал ФИО11, другие представители этой организации, в том числе ФИО10, свидетелю не знакомы.

В результате анализа расчетного счета ООО «Рамзор» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства обналичивались, а также использовались для осуществления деятельности, не связанной с работами по нанесению дорожной разметки.

Структурный анализ доходной части расчетного счета ООО «Рамзор» показал, что большую часть всех поступлений в 2013 году составили платежи за нефтепродукты. Платежи за нанесение дорожной разметки поступали только от заявителя.

Денежные средства, поступающие от ООО «Барнаульское ДСУ № 4», перечислялись взаимосвязанным с ООО «Рамзор» физическим и юридическим лицам - ООО «Мазаль», Жарко В.В. (учредитель ООО «Мазаль» и ООО «Рамзор»), ООО «Квиш» и организациям ООО «Строй Инжиниринг», ООО «Протекс», ООО «Брит», имеющим признаки фирм-однодневок.

Платежей по договорам субподряда по нанесению дорожной разметки не установлено.

ООО «Брит», ООО «Протекс» и ООО «Стройресурс» не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляют необходимых платежей за коммунальные услуги, на

административные и хозяйственные нужды. Организации не находится по месту регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководители ООО «Брит», ООО «Протекс» зарегистрированы в ином регионе, чем сами организации. Руководители ООО «Брит» Никитин В.Ю., ООО «Протекс» Усов П.А.,

ООО «Стройресурс» ФИО22 уклонились от дачи свидетельских показаний.

Денежные средства, поступившие от ООО «Рамзор», пройдя цепочку посредников, обналичены ООО «Брит», ООО «Протекс», ООО «Стройресурс» путем перечисления на пластиковые карты физических лиц. Держатели карт в ряде случаев у ООО «Брит» и ООО «Протекс» совпадают.

ООО «Строй Инжиниринг» также не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляет необходимых платежей за коммунальные услуги, на административные и хозяйственные нужды. Организация не находится по месту регистрации. Руководитель ООО «Строй Инжиниринг» ФИО23 уклонился от дачи свидетельских показаний. Денежные средства, поступившие от ООО «Рамзор», пройдя цепочку посредников, обналичены ООО «Строй Инжиниринг» путем гашения овердрафтного кредита, ранее полученного неустановленным лицом.

ООО «Квиш» не имеет материальных и трудовых ресурсов (1 чел.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ликвидировано 10.09.2014. Руководитель и учредитель ООО «Квиш» ФИО24 в 2012-2014 гг. получал доходы от ООО «Мазаль», для дачи свидетельских показаний не явился. Денежные средства, поступившие от ООО «Рамзор», в виде займа перечисляются физическому лицу, а также взаимозависимым лицам ООО «Мазаль» и ООО «Симан».

Все приведенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Барнаульское

ДСУ № 4» договор субподряда с посредником ООО «Рамзор», являющимся плательщиком НДС, заключен формально с целью получения налоговой выгоды, которую не смог бы получить в случае заключения договора с реальным исполнителем ООО «Мазаль», применяющим специальный режим налогообложения и не уплачивающим НДС.

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверную информацию, и, следовательно, в соответствии с п.5, п.5.1, п.6 ст.169

НК РФ не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

В нарушение ст.ст.169-172 НК РФ вычет в сумме 2 850 256 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рамзор» в адрес ООО «Барнаульское ДСУ № 4», заявлен неправомерно.

Доводы Заявителя о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Рамзор» опровергаются материалами дела.

В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ООО «Дортранс-Барнаул» и ООО «Рамзор» фактически не выполняли и не могли выполнять предусмотренные договорами работы и услуги, а также правомерно указал на не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В опровержение доказательств инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представленные обществом регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5

статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри