Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-56763/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56763/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева СБ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании незаконным действия (бездействия)

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018

от третьих лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб), выразившихся в уклонении от рассмотрения жалобы Общества по существу при вынесении решения по делу №44-1135/18 от 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), а также общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»)

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а представители УФАС по СПб и Администрации возражали против удовлетворения заявленных требований.

ООО «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.01.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту кабинетов забора крови для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №17», по адресу: пр. Металлистов, д.56, для нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (далее - аукцион), номер извещения 0172200000717000196. Заказчиком являлась Администрация.

26.02.2018 в УФАС по СПб поступила жалоба от Общества (вх. № 4714-ЭП/18), в которой Заявитель указывал на неправомерные действия аукционной комиссии Администрации, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном допуске к участию в аукционе заявок под номерами № 9 и № 4.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб решением по делу №44-1135/18 от 05.03.2018 признала жалобу Заявителя необоснованной.

Полагая, что Комиссией УФАС по СПБ не рассмотрена жалоба Общества по всем указанным доводам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.01.2018 заявки № 4 и № 9 допущены к дальнейшей процедуре закупки.

Общество в своей жалобе в УФАС по СПб указало, что в заявках № 4 и № 9 к товару по позиции № 102 «Рекуператор воздуха» конкретные значения показателей представлены не в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания Документации максимальная производительность системы является произведением максимальной скорости воздушного потока и площади выходного отверстия и должна быть не менее указанного в требованиях Технического задания (том 2, лист дела 41).

Согласно приложению № 2 к Техническому заданию по товару по позиции № 102 «Рекуператор воздуха» «Максимальная производительность системы: не менее 125 м3/ч», «Максимальная скорость воздушного потока: менее 15 м/мин», «Диаметр входного/выходного отверстия: не более 200 мм».

Заявитель в жалобе указал, что участники закупки с порядковыми номерами заявок №4 и №9 представили недостоверные значения показателя «Максимальная производительность системы» по товару «Рекуператор воздуха» с учетом требований Технического задания, в доказательство Общество приводит следующую формулу: 200м3/ч?636м/ч*0,03142м2.

Общество полагает, что в соответствии с указанной формулой установленные Техническим заданием критерии не могли существовать и установлены Заказчиком неправомерно. По мнению заявителя, данный довод Общества не был рассмотрен Комиссией УФАС по СПб.

Между тем суд полагает, что жалоба Общества была всесторонне рассмотрена Комиссией УФАС по СПб по существу в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административным регламентом, что изложено в решении по делу №44-1135/18 от 05.03.2018, в связи с чем право Общества на обжалование действий Заказчика не было нарушено.

Комиссия УФАС по СПб рассмотрела Документацию на соответствие требованиям Закона № 44-ФЗ, а также проанализировала поданные участниками с порядковыми номерами № 4 и № 9 заявки.

В ходе анализа заявок с порядковыми номерами № 4 и № 9 Комиссией УФАС по СПб было установлено, что к товару по позиции № 102 «Рекуператор воздуха» представлены значения: «Максимальная производительность системы: 200 м3/ч. Максимальная скорость воздушного потока: 10,6 м/мин. Диаметр входного/выходного отверстия: 200 мм», что не противоречит требованиям Технического задания.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем Общество ни в составе жалобы, ни на заседание Комиссии УФАС, ни суду не представило порядок вычисления значения показателя «Максимальная производительность систем», т.е. использования указанной формулы, позволившей сделать Заявителю вывод о предоставлении иными участниками закупки недостоверных сведений в составе заявки.

Таким образом, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что ввиду отсутствия документального подтверждения позиции Заявителя, довод о предоставлении участниками с порядковыми номерами заявок №4 и №9 недостоверного значения показателя «Максимальная производительность систем» является субъективным.

Поскольку иных доводов жалоба ООО «Профи-Строй-Дизайн» не содержала, а вышеуказанный довод был рассмотрен Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по контролю в сфере закупок по существу, Комиссия УФАС приняла решение по делу №44-1135/18 от 05.03.2018 о признании жалобы ООО «Профи-Строй-Дизайн» необоснованной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий (бездействий) УФАС по СПб незаконными при вынесении решения по делу №44-1135/18 от 05.03.2018.

В удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.