Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-1365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1365/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1)» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>)                   к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>) о признании частично недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.12.2017 № 039V12170000267, 



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки                                (ФИО1)» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось                            в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым                            в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее – ответчик, Управление) о признании решения Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах                       от 29.12.2017 № 039V12170000267 недействительным в части нарушения, выразившегося в невключении в базу для начисления страховых взносов                       за 2014 год суммы 1 269 119 руб. 55 коп. (т. 1, л. 4-6, 52, 53). В качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов Учреждение просило возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из названного решения нарушения, выразившегося в невключении в базу для начисления страховых взносов за 2014 год суммы 1 269 119 руб. 55 коп., начисленных на эту сумму страховых взносов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявленного требования (т. 1, л. 66-72).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи  с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие                         в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Управления от 13.11.2017 № 03V02170000421 сотрудниками Управления                         в период с 13.11.2017 по 07.12.2017 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014                            по 31.12.2016. По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 07.12.2017 № 039V10170000538 (т. 1, л. 17-27).

В названном акте в числе прочих нарушений указано нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, выразившееся в том, что Учреждение занизило базу для начисления страховых взносов за 2014 год на сумму 1 269 119 руб. 55 коп. выплаченной компенсации стоимости проезда работников к месту проведения отдыха и обратно за пределами территории Российской Федерации (после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту, в котором работники проходили пограничный контроль).

Ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), Управление указало, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом                                     до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Основываясь на указанных выводах, Управление сочло, что в результате занижения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на  обязательное медицинское страхование, Учреждением допустило неполную уплату этих страховых взносов за 2014 год.

По итогам проверки с учётом всех указанных в акте эпизодов нарушений было предложено взыскать с Учреждения суммы неуплаченных страховых взносов в размере 375 549 руб. 03 коп., начисленные пени, а также привлечь Учреждение             к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ,                       за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Указанный акт и другие материалы выездной проверки, а также возражения Учреждения были рассмотрены Управлением. По результатам рассмотрения акта, других материалов проверки и возражений начальник Управления ФИО2 приняла в отношении Учреждения решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.12.2017 № 039V12170000267 (т. 2, л. 2-22).

Названным решением Учреждение было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов. Общий размер штрафов составил 74 567 руб. 27 коп. Кроме того, указанным решением Учреждению доначислено и предложено уплатить 372 836 руб. 38 коп. недоимки по страховым взносам, 85 083 руб. 84 коп. пеней.

Учреждение не согласилось с названным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного решения недействительным в части нарушения, выразившегося                     в невключении в базу для начисления страховых взносов за 2014 год суммы 1 269 119 руб. 55 коп.

Фактически названное решение Управления оспаривается заявителем в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленных                  на сумму 1 269 119 руб. 55 коп. выплат компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, произведённых в 2014 году, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспаривая названное решение Управления в указанной части, Учреждение ссылалось на то, что оно правомерно в соответствии с положениями пункта 7  части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты в общей сумме 1 269 119 руб. 55 коп., произведённые в счёт оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно. Кроме того, заявитель ссылался на необходимость применения в данном случае правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

Управление, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения, отклонило доводы заявителя, поддержало при этом выводы, изложенные                  в названном решении.

Суд при рассмотрении данного дела руководствуется следующим.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел                               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующим в деле, проверив решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 29.12.2017 № 039V12170000267           в оспариваемой части на соответствие Закону № 212-ФЗ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам                                   о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями                             по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений  по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном расчётном периоде) не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелёта по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до                              30 килограммов.

Часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации                       (далее – ТК РФ; здесь и далее - в редакции, действующей в проверяемый период           с 01.01.2012 по 12.04.2014) предусматривалось право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта            (за исключением такси) только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ определялось, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1                     «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Закон № 4520-1) в редакции, действовавшей в указанном периоде, также предусматривалось, что размер, условия и порядок компенсации расходов                    на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 50-ФЗ внесены изменения                   в статью 33 Закона N 4520-1 и статью 325 ТК РФ, вступившие в силу с 13.04.2014 и, соответственно применимые к спорным правоотношениям в период с 13.04.2014 по 31.12.2014.

В части 1 статьи 325 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 50-ФЗ) предусмотрено право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно только для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Частью 8 статьи 325 ТК РФ определено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми          с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно статье 33 Закона № 4520-1 (в редакции Федерального закона                 от 02.04.2014 № 50-ФЗ, применимая к спорным правоотношениям в период                     с 13.04.2014 по 31.12.2014), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим               в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Постановлением администрации Архангельской области от 25.07.2006    № 21-па утверждён Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих             в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Порядок компенсации).

Пунктом 2 Порядка компенсации предусмотрено, что лица, работающие             в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания), подтвержденные проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), в том числе авиационным пассажирским транспортом - не выше стоимости перелета экономическим классом. При проезде авиационным пассажирским транспортом более высокого класса (бизнес-класс, первый класс) расходы компенсируются              на основании справки перевозчика о стоимости перелета по этому же маршруту экономическим классом или справки туроператора (турагента), продавшего путёвку (пункт 3 Порядка компенсации).

На основании пункта 5 названного Порядка оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно производится не позднее чем за три дня до начала отпуска          на основании заявления работника и приказа (распоряжения) работодателя исходя из примерной стоимости проезда. Для окончательного расчёта работник организации обязан в течение трёх рабочих дней с даты выхода на работу                      из отпуска (несовершеннолетних детей - прибытия с отдыха) представить отчёт                              о произведенных расходах с приложением проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы.

Из системного анализа приведённых норм права следует, что действующее          в проверяемый период правовое регулирование не предусматривало обязанность работодателя, включая Учреждение, оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно за пределами Российской Федерации.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае проведения отпуска работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами только стоимость проезда или перелёта по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Управлением в ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в базу для исчисления страховых взносов им не включались расходы                       на компенсацию работникам проезда до места отдыха и обратно в полном объёме, включая проезд по территории, находящейся за пределами границ Российской Федерации, что противоречит указанной норме Закона.

В связи с этим суд находит обоснованным вывод ответчика о занижении Учреждением базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации проезда по территории, находящейся за пределами границ Российской Федерации, за весь спорный период.

Вместе с тем позиция ответчика о том, что в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник, и о том, что не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости проезда работника от места жительства или работы                до международного аэропорта и обратно, является ошибочной.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном расчётном периоде) такой вывод не проистекает.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12 применительно к толкованию пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, положение о том, что в случае проведения отпуска работниками за пределами территории Российской Федерации                            не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета              по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

Ссылку в оспариваемом решении Управления на положения пункта 7            части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) суд находит неправомерной, поскольку новая редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ действует с 01.01.2015, не имеет обратной силы и, соответственно, не подлежит применению к спорному расчётному периоду            2014 года.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для включения в базу для исчисления страховых взносов суммы компенсации проезда (перелёта) от международного аэропорта по территории Российской Федерации            до границ Российской Федерации.

Как было указано выше, пунктом 5 Порядка компенсации предусмотрено, что оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно производится не позднее чем за три дня до начала отпуска на основании заявления работника и приказа (распоряжения) работодателя исходя из примерной стоимости проезда. Для окончательного расчёта работник организации обязан в течение трёх рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (несовершеннолетних детей - прибытия                с отдыха) представить отчёт о произведённых расходах с приложением проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы.

В силу подпункта «б» пункта 6 этого Порядка при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания)                          на основании справки транспортной организации о стоимости проезда                          по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в размере минимальной стоимости проезда при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Согласно пункту 14 Порядка компенсации при проведении отпуска (отдыха) в составе группы по туристическим путёвкам (включая туристические поездки) и отсутствии проездного документа (билета), когда стоимость проезда включена             в общую стоимость туристической путевки (проезда группы), стоимость проезда работника (его несовершеннолетних детей) компенсируется на основании справки перевозчика или туроператора (турагента), продавшего путевку, о стоимости проезда.

Размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно.

При исчислении базы для уплаты страховых взносов подлежит установлению стоимость проезда, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справкам перевозчиков о стоимости проезда до Государственной границы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12,            в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016                 по делу № А05-10040/2015.

Как пояснил в судебном заседании 28.05.2018 представитель заявителя,                в данном случае у Учреждения только в отношении работника ФИО3, то есть в отношении 1 из спорных 85 случаев имелась представленная работником справка о стоимости авиаперелёта к месту использования отпуска и обратно                     с указанием в этой справке стоимости авиаперелёта по территории Российской Федерации. Согласно этой справке, стоимость перелёта по территории Российской Федерации составила 12 760 руб. Именно эта сумма расходов была компенсирована работнику. Управление включило названную сумму в базу для начисления страховых взносов.

С учётом изложенного выше суд находит неправомерным включение ответчиком в базу для исчисления страховых взносов 12 760 руб. компенсации указанному работнику стоимости проезда (перелёта) от международного аэропорта по территории Российской Федерации до границ Российской Федерации.

В остальных 84 спорных случаях в представленных работниками справках об общей стоимости авиаперелёта к месту использования отпуска и обратно                  не была указана отдельно стоимость авиаперелёта по территории Российской Федерации. В связи с этим суд полагает, что в такой ситуации обложению страховыми взносами подлежала разница между выплаченной работодателем компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и компенсацией, рассчитанной с учётом ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов согласно сведениям федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Допустимость применения такого метода подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                           от 02.10.2012 № 7818/12, разъяснившим, что в аналогичной ситуации обложению страховыми взносами подлежит разница между выплаченной работодателем компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и компенсацией, рассчитанной с учётом ортодромических расстояний.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, также разъяснено, что расчёт и справка о стоимости перевозки              по территории Российской Федерации, включённой в стоимость перевозочного документа (билета), выдаётся транспортной организацией в произвольной форме,  в том числе при расчёте могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Здесь же указано, что суды при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут принимать за основу расчёт стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный                        с применением значений ортодромических расстояний.

Суд определениями от 07.05.2018 и от 28.05.2018 предложил заявителю и ответчику произвести соответствующие расчёты исходя из значений ортодометрических расстояний.

Во исполнение этих определений суда ответчик представил расчёт базы           для исчисления страховых взносов по спорным 84 случаям, основанный                        на применении значений ортодромических расстояний (т. 2, л. 63-68).

Согласно этому расчёту общая стоимость авиаперелётов  по территории Российской Федерации, рассчитанная с учётом значений ортодромических расстояний, сведения о которых имеются на официальном сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», составила 449 323 руб. 55 коп., а величина заниженной базы для исчисления страховых взносов составила 807 036 руб.

Заявитель свой расчёт не представил. Будучи ознакомленным с расчётом ответчика, заявитель этот расчёт не оспорил.

Суд, проверив представленный ответчиком расчёт стоимости авиаперелётов  по территории Российской Федерации и величины заниженной базы по страховым взносам, основанный на применении ортодометрических расстояний, находит этот расчёт обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ответчик при отсутствии законных на то оснований включил в базу для начисления страховых взносов сумму 462 083 руб. 55 коп. выплат компенсации стоимости проезда                   к месту проведения отпуска и обратно, произведённых в 2014 году (из них: 12 760 руб. работнику ФИО3, 449 323 руб. 55 коп. остальным 84 работникам, указанным в оспариваемом решении).

Необоснованное включение 462 083 руб. 55 коп. в базу для исчисления страховых взносов привело к необоснованному доначислению заявителю оспариваемым решением соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафов за неуплату страховых взносов.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не соответствует Закону № 212-ФЗ в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленных на сумму 462 083 руб. 55 коп. выплат компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, произведённых в 2014 году, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, нарушает права и законные интересы заявителя. При таком положении в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Законных оснований для удовлетворения остальной части заявленного требования не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения указывает, в том числе, на обязанность соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение при обращении в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 29.01.2018 № 590927.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в полном объёме подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного)  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах                       от 29.12.2017 № 039V12170000267, принятое в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1)», проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленных                  на сумму 462 083 руб. 55 коп. выплат компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, произведённых в 2014 году, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного)                      в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО1)» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров