Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А74-251/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А74-251/2020
29 октября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 04.12.2019 и отказа от 04.12.2019 № 12146 в возврате излишне уплаченных страховых взносов, об обязании вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 12.08.2020, диплом.

ответчика – Управления - ФИО4 на основании доверенности №3 от 09.01.2020, диплом;

ответчика – Отделения - ФИО5 на основании доверенности №8 от 29.01.2020, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее – управление) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 04.12.2019 № 12146 об отказе в возврате, зачёте сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 21 363 руб. 76 коп., за 2015 год в сумме 65 204 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Определением от 10.09.2020 удовлетворил ходатайство предпринимателя, привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – отделение).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, представил уточнение к заявлению, в котором просит признать незаконным решение от 04.12.2019 отделения и отказ управления от 04.12.2019 № 12146, обязать управление вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 33 575 руб. 97 коп., за 2015 год в сумме 50 973 руб. 14 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает заявленные уточнения и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Представитель управления с требованиями предпринимателя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву на заявление.

Представитель отделения с требованиями предпринимателя не согласился, представил отзыв на заявление.

В материалы дела от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия поступил отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган указал, что вопрос возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 годы должен решаться органами Пенсионного фонда с учетом законодательства, действующего в спорный период (л.д. 71-73).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2014 год заявителем получен доход в сумме 3 657 597 руб. 32 коп., расходы составили 3 548 002 руб. 16 коп., доход минус расход составил 109 595 руб. 16 коп.

За 2014 год предпринимателем уплачено 21 363 руб. 76 коп. (платежные поручения от 30.12.2014 № 44, от 19.05.2015 № 116).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2015 год заявителем получен доход в сумме 5 397 314 руб. 35 коп., расходы составили 5 299 071 руб. 87 коп., доход минус расход составил 98 242 руб. 48 коп.

За 2015 год предпринимателем уплачено 65 204 руб. 32 коп. (платежные поручения от 11.01.2016 № 247, от 06.05.2016 № 325, инкассовые поручения от 03.10.2016 №№ 38167, 38166).

19.11.2019 предприниматель обратилась в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2016 годы в размере 86 830 руб. 60 коп.

Страховые взносы за 2016 год предпринимателю возвращены.

04.12.2019 отделением принято решение об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 – 2015 годы в связи с истечением срока на обращения с заявлением о возврате.

В протоколе заседания комиссии отделения от 04.12.2019 в качестве причины отказа предпринимателю в возврате спорных сумм указано на отсутствие переплаты за отчетные (расчетные) периоды до 01.01.2017 (пункт 3).

04.12.2019 управление направило предпринимателю уведомление от 04.12.2019 № 12146 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 – 2015 годы. В качестве основания отказа указана часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ).

Полагая, что решения отделения и управления от 04.12.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Как следует из стр. 6-7 рассматриваемого судом заявления, оно подано в арбитражный суд в рамках статей 197-201 АПК РФ. В судебном заседании на вопрос арбитражного суда представитель заявителя пояснила, что заявление подано в арбитражный суд в рамках главы 24 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель оспаривает отказы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы, принятые в соответствии со статьёй 21 Закона № 250-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 212-ФЗ) являлся плательщиком страховых взносов и применял общую систему налогообложения.

С 01.01.2017 изменилось правовое регулирование процесса администрирования страховых взносов в связи с принятием Закона № 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, дополнений от 08.09.2020 к отзыву управления, согласно представленных из налогового органа сведений предприниматель в 2014, 2015 годах применяла общую систему налогообложения.

Доходы предпринимателя за 2014 год составили 3 657 594 руб. 32 коп., доходы за 2015 год составили 5 397 314 руб. 35 коп. Расходы за 2014 год составили 3 548 002 руб. 16 коп., расходы за 2015 год составили 5 299 071 руб. 87 коп.

1% от суммы дохода за 2014 год, превышающего 300 000 руб., составил 33 575 руб. 97 коп. ((3 657 597 руб. 32 коп. – 300 000 руб.) х 1%).

Предприниматель произвела уплату страховых взносов за 2014 год по платежным поручениям от 30.12.2014 № 44, от 19.05.2015 № 116.

Согласно дополнениям к отзыву от 08.09.2020 и выпискам по платежам управлением данные суммы разнесены следующим образом: 20 000 руб. по платёжному поручению № 44 и 1 363 руб. 76 коп. по платёжному поручению № 116 – согласно указанному назначению платежа (КБК 32210202140061000160). Сумма 18 610 руб. 80 коп. по платёжному поручению от 11.01.2016 № 247 распределена следующим образом: 12 212 руб. 21 коп. – на уплату 1% на доход свыше 300 000 руб. за 2014 год, 6 398 руб. 59 коп. – на уплаты 1% на доход свыше 300 000 руб. за 2015 год).

1% от суммы дохода за 2015 год, превышающего 300 000 руб., составил 50 973 руб. 14 коп. ((5 397 314 руб. 35 коп. – 300 000 руб.) х 1%).

Предприниматель произвела уплату страховых взносов за 2015 год платежными поручениями от 11.01.2016 № 247, от 06.05.2016 № 325. Инкассовыми поручениями от 03.10.2016 №№ 38167, 38166 с предпринимателя взысканы 2 018 руб. 97 коп. (пеня, фиксированный размер) и 12 212 руб. 21 коп. (страховые взносы, страховая часть, фиксированный размер с дохода свыше 300 000 руб.).

Согласно дополнениям к отзыву от 08.09.2020 и выпискам по платежам управлением данные суммы разнесены следующим образом: сумма 18 610 руб. 80 коп. по платежному поручению от 11.01.2016 № 247 распределена следующим образом: 12 212 руб. 21 коп. – на уплату 1% на доход свыше 300 000 руб. за 2014 год, 6 398 руб. 59 коп. – на уплату 1% на доход свыше 300 000 руб. за 2015 год.

В платёжном поручении от 06.05.2016 № 325 на сумму 32 362 руб. 34 коп. предпринимателем был неверно указан КБК 32210202140061000160. Поэтому первоначально управление отнесло их к невыясненным платежам. Впоследствии их учли как сверхфиксированный платёж за 2015 год.

В решении от 04.12.2019 отделение указало причину отказа в возврате сумм - «прочее».

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 04.12.2019 № 110 в обоснование отказа в возврате страховых взносов отделение сослалось на отсутствие у предпринимателя переплаты по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды до 01.01.2017 года.

В уведомлении об отказе от 04.12.2019 управление сослалось на часть 3 статьи 21 Закона № 250-ФЗ.

Как пояснили представители управления и отделения в судебном заседании, причиной отказа в возврате спорных страховых взносов явилось истечение 3-х годичного срока на обращение с таким заявлением.

Арбитражный суд признал состоятельной ссылку ответчиков на истечение 3-х годичного срока на обращение предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Так, согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 250-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Аналогичные положения содержатся в статьях 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, данный правовой подход применим и к взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из названных выше платёжных поручений следует, что последний платёж из спорной суммы переплаты уплачен 03.10.2016.

С заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов предприниматель обратилась 19.11.2019, то есть по истечении установленного трехлетнего срока, который в силу части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ исчисляется со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчиков о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Утверждение заявителя о том, что она узнала о незаконном расчёте суммы страховых взносов за 2014-2016 годы при предоставлении отчётов в Пенсионный фонд 09.10.2019 (стр. 2 возражений от 21.10.2020), бездоказательно.

Как указывает заявитель на стр. 2 возражений от 21.10.2020, ответчик в нарушение статьи 26 Закона № 212-Ф не сообщил ему о наличии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда».

Вместе с тем, суд полагает, что данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не продляет страхователю срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428 по делу № А65-3755/2019, в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи. Таким образом, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу. Другими словами, страховые взносы, уплаченные страхователем в 2014 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом обстоятельств дела и пропуска срока для урегулирования спора в административном порядке, арбитражный суд полагает, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичное положение о возврате излишне взысканных страховых взносов установлено в части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

Поскольку препятствие для возврата страховых взносов органом Пенсионного фонда связано с пропуском срока на урегулирование спора в административном порядке (истечение срока на подачу заявления о возврате обязательного платежа), данное обстоятельство не может препятствовать обращению плательщика страховых взносов в арбитражный суд с самостоятельным имущественным требованием о возврате обязательных платежей, при рассмотрении которого и решается вопрос о соблюдении срока исковой давности применительно к положениям уже гражданского законодательства (в частности, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать об излишней уплате страховых взносов; причина, по которой плательщик страховых взносов допустил переплату; наличие у него возможности для правильного исчисления страховых взносов по данным первичной формы расчета по страховым взносам; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого расчетного периода и другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат страховых взносов).

В настоящем деле предпринимателем заявлены требования исключительно в порядке главы 24 АПК РФ. Предпринимателем не заявлено требования, в отношении которого при рассмотрении дела мог быть рассмотрен по существу вопрос о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., заявителем уплачена в сумме 3 473 руб. при обращении в суд по платежному поручению от 10.01.2020 № 1649.

Определением от 23.01.2020 арбитражный суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 173 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 04.12.2019 государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия и отказа от 04.12.2019 № 12146 государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) в возврате излишне уплаченных страховых взносов, как соответствующих положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович