Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А65-4576/2020

2023/2020-141663(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4576/2020

Дата принятия решения – 13 июля 2020 года Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элита Климат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СТФ "Нарат-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 015,48 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом ДВС 1087564,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита Климат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТФ "Нарат-Строй", г.Казань (ОГРН

1171690024439, ИНН 1655383236) о взыскании 114 015,48 руб. процентов, процентов по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб..

Определением от 06.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 08.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что обязательства по оплате суммы долга, взысканной по решению суда ответчик не исполнил, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требований по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Республики Татарстан 21 октября 2019 года было вынесено решение по арбитражному делу № А65-20155/2019 года, в пользу истца ООО «Элита Климат». Во исполнение решения суда Вахитовский РОСП г.Казани УФССП по РТ перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 981 702 рубля 56 копеек разными платежами. Истец, усматривая право на получение процентов от ответчика за период пользованиям им чужими денежными средствами, направил претензию об

уплате процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 1605-2018 от 16.05.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по монтажу системы отопления, на объекте: здание Исполнительного комитета Всемирного конгресса татар по адресу: ул. Карла Маркса, 38. в г. Казани, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1), и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 2 сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 643150 (Шестьсот сорок три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 98107 рублей 63 копейки. Стоимость договора может быть изменена при взаимных соглашениях сторон, в случае изменения проектно-сметной документации.

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в три этапа: 1 этап - платеж в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в срок до 16 (шестнадцатого) апреля 2018 г; 2 этап - платеж в размере 293 150 (Двести девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, производится после подписания акта по форме КС-2 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры Подрядчика.( пункт 2.4 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу А65- 20155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита Климат» к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Фирма «Нарат-Строй» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Фирма «Нарат-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита Климат» взыскано 954 326 руб. долга, 27 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 244 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Претензией от 27.02.2020 истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 27.02.2020.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 1605-2018 от 16.05.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу А65- 20155/2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Фирма «Нарат-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита Климат» взыскано 954 326 руб. долга, 27 244 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 244 руб. 64 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-20155/2019, с учетом вступления судебного акта в законную силу, судом была дана оценка представленным доказательствам, в том числе доводам истца по данному спору о размере суммы долга, дате наступления обязательства по оплате.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2019.

Ответчик в рамках исполнительного производства произвел оплату денежных средства в размере 981 702,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 885634 от 31.12.2019 года на сумму 1 259,30 руб.; платежным поручением № 885643 от 31.12.2019 года на сумму 56 977,47 руб..; платежным поручением № 885645 от 31.12.2019 г. на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 885644 от 31.12.2019 г. на сумму 251 552,95 руб.; платежным поручением № 23305 от 14.01.2020 г. на сумму 6 652,40 руб.; платежным поручением № 295720 от 28.01.2020 г. на сумму 565 260,44 руб..

В связи с не своевременным выполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 57 007,74 руб. за период с 15.03.2019 по 28.01.2020.

Договорные отношения возникли в результате заключения договора субподряда № 1605-2018 от 16.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), предметом которого является обязательство подрядчика собственными силами выполнить работы по монтажу системы отопления на объекте: «здание Исполнительного комитета Всемирного конгресса татар по адресу: <...>», а также обязательство ответчика принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.3 договора сторонами обусловлено, что в случаях , не предусмотренных настоящим договором стороны руководствуются действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 по делу А65- 20155/2019 взысканы за период с 30.10.2018 по 14.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 244 руб. 05 коп.

Ответчик во исполнение решения суда произвел оплату денежных средства в размере 31.12.2019 года на сумму 1 259,30 руб.; 31.12.2019 года на сумму 56 977,47 руб..; 31.12.2019 г. на сумму 100 000 руб.; т 31.12.2019 г. на сумму 251 552,95 руб.; 14.01.2020 г. на сумму 6 652,40 руб.; 28.01.2020 г. на сумму 565 260,44 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период с учетом погашения суммы долга, составляет в общей сумме 57 007,74 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения

ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 57 007,74 руб..

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 57 007,74 руб. на период с 15.03.2019 по 28.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из текста п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на договоре № 1605-2018 от 16.05.2018, которым не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ, следовательно, требование в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 57 007,74 руб. не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юрдических услуг в размере 60 000 руб..

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между ООО "Управляющая компания Теплый стан" (исполнитель) и истцом (заказчик) договор об оказании юридических услуг от

01.04.2019, согласно условиям которого, исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические по иску ООО «Элита Сервис» к Обществу с ограниченной ответственности «Строительно-торговая Фирма «Нарат Строй», а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 60 000 руб..

Услуги оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.01.2020, услуги оказаны что подтверждается Актом оказанных юридических услугах по от 01.02.2020.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу в судебных заседаниях от 06.07.2020 присутствовал представитель истца.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях 06.07.2020г. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 60 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ –5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 15 000 руб..

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, Суд удовлетворяет требование в части возмещения расходов на представителя в размере 7 500 руб.. В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТФ "Нарат-Строй", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.03.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элита Климат", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.07.2016г.) 57 007.74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 210 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Э. Шарипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 7:58:34

Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна