Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А45-12371/2018

100091/2018-116760(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12371/2018
г. Новосибирск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения по упрощенному производству подписана 15 июня 2018 г.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.Л. Амелешиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДАР" (ИНН <***>), г. Бердск, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница" (ИНН <***>), г. Туран, о взыскании 43 707,49 руб. задолженности по договору № 2 от 11.01.2016 г., неустойки за период с 01.03.2016 по 18.04.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % с суммы основного долга 34292,51 руб., начиная с 19.04.2018 по день исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДАР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница" о взыскании 43 707,49 руб. задолженности по договору № 2 от 11.01.2016 г., 34292,51 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 18.04.2018, с продолжением начисления неустойки в

размере 0,2 % с суммы основного долга, начиная с 19.04.2018 по день исполнения обязательства.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Туране Республики Тыва, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.2 договора поставки № 2 от 11.01.2016).

Заявлением, поступившим в суд 18.05.2018, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер исковых требований и требований о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика: 43 707,49 руб. задолженности по договору № 2 от 11.01.2016г.; 114 378 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 14.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% в день с суммы долга 43 707 руб. 49 коп., начиная с 15.06.2018 по день исполнения обязательства; 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; 379 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим

арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового, заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действуют общие правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (статья 123 АПК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, направленное арбитражным судом сторонам определение, извещающее о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, доставлено истцу и ответчику.

Ответчик письменными ходатайствами, не отрицая факт наличия задолженности в заявленном размере, заявил об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки до 57 189 руб., и размера судебных расходов до 3 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решение от 15.06.2018, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2018 требования истца удовлетворены частично.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

18.06.2018 истец подал заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 (часть 2) АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № 2 от 11.01.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.1. срок действия Договора устанавливается с момента его подписания по «30» декабря 2016г.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора, по настоящему договору Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя медицинский материал в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами), далее по тексту "Продукция", а Покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести его оплату. При приемке продукции со стороны Покупателя счет-фактура может быть подписана лицом, уполномоченным вести приемку Продукции. Продукция поставляется Поставщиком в соответствии с заказом Покупателя. Заказ Покупателя направляется Поставщику по почте, по электронной почте, по факсу, телефонограммой, телеграммой и иными способами, подтверждающими факт его получения Поставщиком. Заказ может быть оформлен в виде письма, в форме спецификации и иной форме, позволяющей определить наименование продукции, количество, предполагаемую стоимость продукции и иные необходимые данные.

На основании п. 4.2. Договора Товар должен быть передан Покупателю в срок до «30» января 2016г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 78 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.01.2016 г. № 2, содержащей подпись лица, принявшего товар, скрепленную печатью организации. Таким образом, Поставщик исполнил свои

обязательства, товар был поставлен в срок (29.01.2016 г.) без претензий и замечаний.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчик, принявший товар, в нарушение условий договора оплатил товар частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, образовалась подтвержденная материалами дела, не оспоренная ответчиком задолженность, составляющая 43 707 руб. 49 коп.

Претензия истца от 13.03.2017 с требованием о погашении задолженности, в том числе по договору № 2 от 11.06.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для

отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 43 707 руб. 49 коп.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик допустил нарушение порядка и просрочку оплаты товара, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Согласно пункту 6.4 договора, при просрочке платежа (п.5.1 Договора) Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2%.

Истцом, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 114 378 руб. 30 коп. за период с 01.03.2016 по 14.06.2018.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, рассмотрев его заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, определив иной размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления № 7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и

пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом исчислена неустойка в размере 114 378 руб. 30 коп. за период с 01.03.2016 по 14.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из того, что ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» является бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 114 378 руб. 30 коп. превышает более чем в два раза сумму взыскиваемого долга, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,2%, что составляет более 70% годовых и является явно чрезмерной, превышающей ключевую ставку в действующий период в несколько раз, а также недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что такой размер неустойки (0,2%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,

исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорного денежного обязательства.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с пунктом 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-

исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору поставки 57 189 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.03.2016 по 14.06.2018, исчисленной с суммы долга 43 707 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день с суммы долга 43 707 руб. 49 коп., начиная с 15.06.2018 по день исполнения обязательства.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, со ссылкой на их чрезмерность, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 7 000 руб. 00 коп., и исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не

предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлены обстоятельства, указывающие на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца в части.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре № 3/05 поручения об оказании юридических услуг от 04.12.2017 (далее – Договор поручения), заключенном между ФИО1 (Исполнитель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Медар» (Заказчик).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчика по:

- консультации по предполагаемому исходу дела; - составлению претензий к ответчику;

- составлению искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки № 2 от 11.01.2016 г. в Арбитражный суд г. Новосибирской области;

- составлению одного дополнительного пояснения при принятии иска к производству (при необходимости)

- направление исполнительного листа для исполнения в казначейство.

3аказчик обязуется оплачивать предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В силу п.3.1, 3.2 Договора поручения за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вознаграждение выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта выполненных работ(акта приема-сдачи).

Согласно представленному акту от 18.04.2018, обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом. Сторона Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Таким образом, в соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал и передал, а Заказчик принял услуги Исполнителя на сумму 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. Денежная сумма полностью передана и принята. Указанный акт является подтверждение оплаты истцом оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 к Договору поручения стороны изложили пункт 3.1 Договора в следующей редакции: «За услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 11 000 руб., из которых 7 000 рублей является стоимостью услуги по составлению искового заявления и подаче его в суд, 1 000 рублей – консультация по предполагаемому исходу дела, 2 000 рублей – составление претензии, 1 000 рублей – составление ходатайства об уточнении исковых требований».

Согласно разделу У11 Дополнительного соглашения, стороны обязуются произвести перерасчет уплаченной ранее Заказчиком суммы. Исполнитель обязуется произвести возврат ранее полученной суммы в размере 2 000 рублей.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате этих услуг в размере 11 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Из договора поручения, а также пояснений истца следует, что 11 000 руб. 00 коп. составляют стоимость перечисленных в Дополнительном соглашении к Договору услуг: 7 000 рублей за составление искового заявления и подаче его в суд, 1 000 рублей – за консультацию по предполагаемому исходу дела, 2 000 рублей – за составление претензии, 1 000 рублей – за составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно п. 15 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таком положении не относятся к судебным и не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате 1 000 рублей – за консультацию по предполагаемому исходу дела.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что понесенные истцом судебные расходы в остальной части за составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований относятся к делу.

При этом, суд принимает во внимание оказание услуг только в суде первой инстанции; характер спора, не являющегося сложным; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие у истца доказательств образования задолженности ответчика по оплате стоимости товара; отсутствие у ответчика спора по иску, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9).

Суд находит разумными и подлежащими возмещению понесенные ответчиком расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., в том числе 4 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление досудебной претензии, 1 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа, связанная с рассмотрением дела, соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек, определенной судом.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Применительно к вопросу об обоснованности требований истца о взыскании почтовых расходов, надлежит констатировать отсутствие оснований для возмещении за счет ответчика 379 руб. 18 коп. почтовых расходов, не относящихся к судебным расходам, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)

государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская Центральная Кожуунная Больница" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДАР" (ИНН <***>):

43 707 руб. 49 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 2 от 11.01.2016 по договору № 2 от 11.01.2016г.;

57 189 руб. 15 коп. договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора № 2 от 11.01.2016, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой платежа, исчисленной из размера 0,1% от стоимости неоплаченной продукции в день за период с 01.03.2016 по 14.06.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день с суммы долга 43 707 руб. 49 коп., начиная с 15.06.2018 по день исполнения обязательства;

7 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг;

5 593 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставить без удовлетворения: -исковое требование о взыскании 57 189 руб. 15 коп. договорной неустойки,

-требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг,

-требование о взыскании 379 руб. 18 коп. почтовых расходов, не относящихся к судебным расходам, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 149 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина