Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-76325/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76325/2015
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 29.11.2017)

от конкурсного управляющего ООО «УК ЗЛКЗ» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2018)

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области

на определение от 16.02.2018 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 28.05.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода» о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 ООО «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода» (далее – должник, ООО «УК ЗЛКЗ»; <...>

д. 22А, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении срока привлечения лиц для осуществления своей деятельности и установлении оплаты за счет имущества должника, в части ведения бухгалтерского учета ООО «ЭТКП» с оплатой услуг в размере 95 000 руб., в части исполнительного директора ФИО4 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 ходатайство удовлетворено частично. Судом продлено на срок конкурсного производства, но не более 1 года, привлечение следующих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода»: ООО «ЭТКП» для ведения бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц и исполнительного директора ФИО4 с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказан необходимость привлечения указанных лиц, большой объем и сложность проводимых и предстоящих работ; кроме того, для обеспечения деятельности должника привлечены технический директор, иные начальники отделов, бухгалтеры.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В связи с изложенным, указанная сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника на основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В

соответствии с п. 4 данного постановления в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просил продлить срок привлечения лиц для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности и установлении оплаты за счет имущества должника, а именно в части ведения бухгалтерского учета ООО «ЭТКП. С оплатой услуг в размере

95 000 руб. в месяц и в части исполнительного директора ФИО4 с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно.

В обоснование своего заявления указал на то, что привлечение бухгалтера обусловлено объемом работы, который заключается в том, что у должника 83 работника, должник ведет хозяйственную деятельность, сдает в аренду часть имущественного комплекса, оказывает услуги, заключено и действует 52 договора, осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе

объектов жизнеобеспечения поселка Лакокраска, в котором проживает 645 человек.

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» представляет собой заводской комплекс с железнодорожными путями, с процессом полной переработки сырья и выпуском готовой продукции, расположен на площади 28 гектар, на котором находится 83 объекта недвижимости, более 492 823 объектов движимого имущества, оборудование должника технически сложное, имеет узкий спектр использования, на предприятии зарегистрировано 8 опасных объектов, эксплуатация которых осуществляется на основании лицензий.

Требования конкурсного управляющего ФИО2 основаны на нормах ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательств необходимости выполнения привлеченными специалистами значительного объема работ, в связи с чем суд посчитал возможным установление размера ежемесячной оплаты для ООО «ЭТКП» в размере 30 000 руб. и для ФИО4 в размере 60 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как отмечено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О

порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил продлить срок привлечения лиц для осуществления управляющим своей деятельности и установлении оплаты за счет имущества должника, а именно в части ведения бухгалтерского учета ООО «ЭТКП» с оплатой услуг в размере 95 000 руб. в месяц и в части исполнительного директора Семена М.Л. с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей до одногомиллиарда рублей, составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как установлено судами, балансовая стоимость активов должника составляет 547 776 000 руб. и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 2 542 776 руб.

Суды также установили, что на дату рассмотрения настоящего заявления, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности

конкурсного управляющего, составляют 3 797 328 руб. 98 коп., а именно: ООО «Стандарт» в размере 947 329 руб. за проведение инвентаризации, Семенова М.Л. в размере 1 800 000 руб. за услуги исполнительного директора, ООО «ЭТКП» в размере 1 140 000 руб. бухгалтерские услуги, ООО «Стандарт» в размере 400 000 руб. за подготовку и сдачу документов в архив.

Конкурсным управляющим было заявлено о привлечении ООО «ЭТКП» для ведения бухгалтерского учета с оплатой 95 000 руб. в месяц, ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» для проведения инвентаризации с оплатой 947 328 руб. 98 коп. и сдаче дел в архив с оплатой 400 000 руб., ФИО4 в качестве исполнительного директора с оплатой 230 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода» на период конкурсного производства, но не более одного года, ООО «ЭТКП» в части ведения бухгалтерского учета с оплатой в размере 95 000 руб. в месяц, ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в части проведения инвентаризации в размере 947 328 руб. 98 коп., в части сдачи документов в архив с оплатой в фиксированном размере 400 000 руб. и исполнительного директора ФИО4 с оплатой в размере

150 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение бухгалтера и исполнительного директора обусловлено объемом работы, который заключается в том, что у должника 83 работника, должник ведет хозяйственную деятельность, сдает в аренду часть имущественного комплекса, оказывает услуги, заключено и действует 52 договора, осуществляет эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, в т.ч., объектов жизнеобеспечения поселка Лакокраска, в котором проживает 645 человек.

ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» представляет собой заводской комплекс с железнодорожными путями, с процессом полной переработки сырья и выпуском готовой продукции, расположен на площади 28 гектар, на котором находится 83 объекта недвижимости, более 492823 объектов движимого имущества, оборудование должника технически сложное, имеет узкий спектр использования, на предприятии зарегистрировано 8 опасных объектов, эксплуатация которых осуществляется на основании лицензий.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим доказаны необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника требование и оценив объем выполненных и предполагаемых к исполнению работ, суды обоснованно снизили размер оплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника лиц: ООО «ЭТКП» для ведения бухгалтерского учета с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц и исполнительного директора ФИО4 с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц.

Доказательств того, что стоимость услуг по договорам с ООО «ЭТКП» и ФИО4 значительно завышена, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащие доказательства объема работ, выполненного ООО «ЭТКП», учитывая договорную работу (в настоящее время заключено и действуют 52 договора), состава имущества, количества работников осуществляющих ведение бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности, необходимого для ведения бухгалтерского учета, анализа и систематизации принятых документов, обработки первичных документов, формирования и отправки налоговых отчетов, формирования отчетов по страховым взносам, подготовки документов персонифицированного учета по сотрудникам в Пенсионный фонд, учета взаиморасчетов с конкурсными и текущими кредиторами, расчёта заработной

платы по 83 работникам, учета взаиморасчетов с привлеченными лицами, учёта и расчётов по водо-, теплоснабжению, водоотведению посёлка «Лакокраска».

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЭТКП» своих обязательств уполномоченным органом не представлено.

Доводы уполномоченного органа о непредставлении доказательств, подтверждающих квалификацию ФИО4, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела конкурсным управляющим о привлечении данного специалиста были приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО5 JL: диплом директора о высшем образовании, трудовая книжка, отражающая большой опыт работы как на руководящих должностях в производстве, так и на лакокрасочном предприятии, в частности.

В инструкции исполнительного директора (которая также находится в материалах дела), указан перечень обязанностей исполнительного директора, в том числе поддержание в надлежащем состоянии оборудования должника, недопущения утраты и обесценивания имущества должника. Исполнительный директор обеспечивает работоспособность, сохранность имущества Должника и поддержание в надлежащем состоянии опасных и социально значимых объектов, включая весь его производственный комплекс (контроль запуска систем отопления должника, также функционирования систем жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, теплоснабжения, водоотведения посёлка «Лакокраска» и соблюдения режима безопасности опасных объектов находящихся на территории предприятия, осуществление контроля за деятельностью привлеченных специализированных (в том числе ремонтных) организаций.

Обращение в суд с ходатайством об утверждении расходов на привлеченных специалистов после заключения договоров и фактического несения таких расходов законодательством не запрещено, при этом с настоящим ходатайством о согласовании расходования средств на привлеченных специалистов арбитражный управляющий обратился в суд после того, как лимиты были исчерпаны.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А41-76325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова