Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-139754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139754/22-133-746
11 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРТАНОВО" (117587, <...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМН 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"(117587, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ – Информационная безопасность» (117587, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 125, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. X КОМ 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2021, ИНН: <***>)

При участии третьего лица:

ООО «ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001117587, Г. МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ <...>, КОМНАТА 32),

о переводе на Общество права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному АО «НИЦЭВТ» с АО «ИБ Реформ» , дата государственной регистрации: 31.01.2022, номер государственной регистрации: 77:05:0006005:227877/051/2022-13, в части следующих помещений общей площадью 3 849 кв. м., расположенных по адресу: город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципального округа Чертаново Северное, шоссе Варшавское, дом 125, строение 17 : этаж подв., пом.1, ком., 1,2, этаж подв., пом. б/н, ком. В; этаж Цок., пом. I. ком.: 1, 2, 3,


4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54. 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75; этаж Цок., пом. III, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; этаж Цок., пом. б/н, ком.: А, Б, В; этаж 1, пом. I, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79; этаж 1, пом. II, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. б/н, ком.: Б, В.;

о взыскании убытков .

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 09.09.2022 г., пред. уд. Адвоката № 5166. от ответчиков:

АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ

ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" – ФИО3, дов. № 64/23 от 16.02.2023 г., пред. удостов. № 11191; ФИО4, дов. № 72/23 от 10.04.2023 г., пред. паспорт, диплом; ФИО5, дов. № 71/23 от 10.04.2023 г., пред. паспорт, диплом.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТ-ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"- ФИО6, дов. от 11.07.2023 г., пред. паспорт, диплом ; ФИО7, дов. № 125-ИБ, от

11.07.2023 г., пред. паспорт, диплом.

От третьего лица: ФИО8, дов. № 30/1/23 от 24.04.2023 г., пред. удостов. адвоката № 11328.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРТАНОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РТ – Информационная безопасность» (далее - ответчики) о переводе на ООО "ЧЕРТАНОВО" прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному АО «НИЦЭВТ» с АО «ИБ Реформ», дата государственной регистрации: 31.01.2022, номер государственной регистрации: 77:05:0006005:2278-77/051/2022-13, в части следующих помещений общей площадью 3 849 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципального округа Чертаново Северное, шоссе Варшавское, дом 125, строение 17 : этаж подв., пом.1, ком., 1,2, этаж подв., пом. б/н, ком. В; этаж Цок., пом. I, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75; этаж Цок., пом III, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; этаж Цок., пом. б/н, ком.: А, Б, В; этаж 1, пом. I, ком.: 1,2, 3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79; этаж 1, пом. II, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. б/н, ком.: Б, В, о взыскании с АО «НИЦЭВТ» в пользу ООО "ЧЕРТАНОВО" убытков в размере 77 250 523,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчика АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" в судебное заседание явились,


возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представители ответчика АО "РТ-ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 01.10.2006г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕРТАНОВО» (прежнее наименование «Чертановский колбасный завод», далее – Арендатор, истец) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (АО «НИЦЭВТ», далее – Арендодатель, ответчик 1) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 20/АР-195 (далее - Договор аренды) в отношении нежилых помещений общей площадью 3 849,0 кв. м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...> сроком на 15 лет с целью производства пищевых продуктов.

Истец указывает на то, что использовал арендованные площади под производство продукции из мяса (ОКВЭД 10.13), полностью и надлежащим образом в течение всего срока действия Договора аренды исполняло все принятые на себя обязательства.

Согласно п. 9.1. Договора аренды, по истечении его срока, было предусмотрено преимущественное право Общества, как арендатора, на заключение Договора аренды на новый срок.

Согласно иска, срок Договора аренды истекал 30.09.2021г.

В целях реализации преимущественного права, установленного Договором аренды, истец уведомлял АО «НИЦЭВТ», как арендодателя, о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение Договор аренды на новый срок (письма от 02.04.2021г., от 11.05.2021г.), однако, в нарушение преимущественного права ООО «ЧЕРТАНОВО» на аренду помещений на новый срок, АО «НИЦЭВТ» сообщило истцу о невозможности заключения договора аренды на новый срок письмом исх. № 03-10/2567 от 22.09.2021г. (за восемь дней до окончания срока Договора аренды).

Истец в письме от 24.09.2021г. сообщил АО «НИЦЭВТ» о возможных финансовых и прочих последствиях отказа АО «НИЦЭВТ» от заключения с истцом, имеющем преимущественное право, договора аренды на новый срок.

30.09.2021г. АО «НИЦЭВТ» сообщило истцу о наличии возможности заключения договора аренды в отношении занимаемых истцом помещений сроком на три календарных месяца.

Согласно материалам дела, истец заключил с АО «НИЦЭВТ» договор аренды занимаемых помещений сроком до 31.12.2021г.

Далее, 16.11.2021 истец в письме исх. № 55 обратилось к АО «НИЦЭВТ» с просьбой заключить Договор аренды на новый срок, на что получило отказ в заключении такого договора (письмо АО «НИЦЭВТ» № 03-10/3237 от 22.11.2021г.), в связи с чем, 31.12.2021г. в связи с отказом от заключения договора аренды на новый срок, истец освободил занимаемые помещения.

Согласно позиции истца, подобрать помещения, соответствующие строгим требованиям предъявляемым к пищевым предприятиям, перевести и возобновить свою производственную деятельность, обществу не удалось.


Также, истец ссылается на то, что был вынужден сократить весь свой персонал, выплатить им выходное пособие и полностью прекратить свою производственную деятельность.

Однако, истцу позднее стало известно, что АО «НИЦЭВТ» уже 01.01.2022г. заключило договор аренды с АО "РТ-ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" в отношении тех же площадей, которые ранее арендовались истцом по Договору аренды, дата государственной регистрации договора аренды с АО «ИБ Реформ»: 31.01.2022, номер государственной регистрации: 77:05:0006005:2278-77/051/2022-13.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно материалам дела, 16.05.2022г. истец обратился к АО «НИЦЭВТ» с досудебной претензией-требованием перевести на ООО «ЧЕРТАНОВО» в месячный срок все права и обязанности арендатора по заключенному с АО "РТ-ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" договору аренды от 01.01.2022г. в части помещений площадью 3 849,0 кв.м., которые арендовались истцом по Договору аренды, а также возместить истцу все убытки.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022г. истец направил также указанную претензию в адрес АО "РТ-ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ".

Из материалов дела следует, что 14.06.2022г. АО «НИЦЭВТ» письмом ответило истцу отказом на его претензию, сославшись на прекращение Договора аренды 30.09.2021г. по соглашению сторон, указав также на утрату истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в связи с выявленными в 2018г. комиссией АО «НИЦЭВТ» нарушениями истцом условий Договора аренды - перепланировкой помещения.

Вместе с тем, согласно позиции истца, по соглашению сторон Договор аренды 30.09.2021г. не был прекращен, так как 30.09.2021г. - это дата последнего дня срока аренды.

Также, истец указывает на то, что нарушений Договора аренды не допускал, в комиссии АО «НИЦЭВТ» участия не принимал, сведений об акте комиссии от 2018г. не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, Определением от 06.02.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каков среднемесячный и совокупный размер убытка (реальный ущерб) ООО «Чертаново» в результате сокращения персонала с 01.01.2022 г. и вынужденного прекращения производственной деятельности по адресу: <...> с 01.01.2022 г. по настоящее время?

Каков размер убытка (упущенная выгода) ООО «ЧЕРТАНОВО» за период с 01.01.2022г. по настоящее время в результате прекращения им производственной деятельности по адресу: <...> и его среднемесячный размер в указанный период?


Согласно заключению эксперта, в рамках судебной экспертизы по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: для определения совокупного размера выплат при увольнении, экспертом была произведена выборка только тех платежных поручений в назначении которых указано «расчет при увольнении по реестру....», по результатам которой было установлено, что совокупный размер суммы выплаты за 2021 - 2022 г.г. в ООО «Чертаново» в результате сокращения персонала с 01.10.2021 г. и вынужденного прекращения производственной деятельности по настоящее время составил 18 101 437 руб.

Эксперт обращает внимание, что ООО «Чертаново» расчеты со своими сотрудниками в связи с увольнением фактически производило в период с 26.11.2021 г. по 17.10.2022 г., что составляло 12 месяцев.

При определении расчета среднемесячного размера убытка (реального ущерба), эксперт руководствовался датой вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания06.02.2023 г.

Соответственно, количество полных месяцев для расчета с 01.10.2021 г. составит 16 месяцев, а именно октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г.

Среднемесячный размер убытка (реального ущерба) составил 1 131 340 руб. (18 101 43 7 руб. /16 месяцев)

Таким образом, среднемесячный и совокупный размер убытка (реальный ущерб) ООО «Чертаново» в результате сокращения персонала с 01.10.2021 г. и вынужденного прекращения производственной деятельности по адресу: <...> с 01.01.2022 г. По настоящее время составил 1 131 340 руб. (среднемесячный) и 18 101 437 руб. (совокупный) соответственно.

По вопросу 2: Информационной базой для расчета упущенной выгоды брались данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «ЧЕРТАНОВО» за 2020 год, так как данный период является периодом до начала претензионной работы. В качестве исходной информации выступали данные Отчета о прибылях и убытках организации.

В результате исследования, расчет суммы упущенной выгоды составил: 471 412 731 руб. (потенциальные доходы) - 430 028 913 руб. (потенциальные расходы) = 41 383 818 руб. (упущенная выгода).

При определении расчета среднемесячного размера убытка (упущенной выгоды), эксперт руководствовался датой вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания06.02.2023 г. Соответственно, количество полных месяцев для расчета составит 13 месяцев, а именно январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., июнь 2022 г., июль 2022 г., август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г.

Среднемесячный размер убытка (упущенная выгода) составил 3 183 371 руб. (41 383 818 руб. / 13 месяцев).

Таким образом, размер убытка (упущенная выгода) ООО «Чертаново» за период с 01.01.2022 г. по настоящее время в результате прекращения им производственной деятельности по адресу: <...> составила 41 383 818 руб. и его среднемесячный размер в указанный период - 3 183 371 руб.

Учитывая выводы заключения, в окончательно виде требования заявлены как:

-Перевести на Общество права и обязанности арендатора по договору аренды,

заключенному АО «НИЦЭВТ» с АО «ИБ Реформ» , дата государственной регистрации:


31.01.2022, номер государственной регистрации: 77:05:0006005:2278-77/051/2022-13, в части следующих помещений общей площадью 3 849 кв. м., расположенных по адресу: город Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципального округа Чертаново Северное, шоссе Варшавское, дом 125, строение 17 : этаж подв., пом.1, ком., 1,2, этаж подв., пом. б/н, ком. В; этаж Цок., пом. I, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75; этаж Цок., пом III, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; этаж Цок., пом. б/н, ком.: А, Б, В; этаж 1, пом. I, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41,42,43,44,45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79; этаж 1, пом. II, ком.: 1, 2, 3, 4, 5, 6; этаж 1, пом. б/н, ком.: Б, В.

- Взыскать с АО «НИЦЭВТ» в пользу Общества убытки в размере на момент вынесения решения суда, а по состоянию на 18.07.2023г. в сумме 77 250 523,97

рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Истец действительно выражал намерения о заключении договора на новый срок (письма от 02.04.2021 № 15, от 11.05.2021 № 23). Вместе в этим, в рамках реализации преимущественного права Арендатора, при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

АО «НИЦЭВТ» сообщило о невозможности заключения долгосрочного договора аренды на прежних условиях (исх. от 22.09.2021 № 03-10/2567), в связи с действующим в АО «НИЦЭВТ» Типовым положением об аренде утверждённым Приказом от 28.12.2017 № 165 Генерального директора Государственной корпорации «Ростех» ФИО9 и Протоколом Совета директоров АО «НИЦЭВТ» от 20.06.2018, а также в связи с наличием директивных указаний от вышестоящих организаций (письмо Государственной корпорации «Ростех» от 13.09.2021 № РТ258629).

По результатам переговорного процесса было заключено соглашение о прекращении действия договора по взаимному согласию сторон, и в последствии Ответчик 1, принимая во внимание заверение Истца отказаться от каких-либо претензий, при условии заключения нового договора аренды (Письмо от 24.09.2021 № 42), с целью урегулирования разногласий и недопущения споров в будущем, придерживаясь принципов добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), учитывая разумные сроки на переезд с минимальными финансовыми затратами для Истца, направил встречную оферту о заключении нового договора аренды на срок не превышающий 3 (три) месяца (Письмо от 30.09.2021 г. № 03-10/2663) с 01.10.2021 г., после чего сторонами был заключен краткосрочный договор аренды объектов недвижимого имущества № 20/АР-195-21 от 01.10.2021 г. Последний день действия договора № 20/АР-195 – дата, которая предшествует дате его


расторжения. Непосредственно в дату расторжения договор уже не действует, обязательства сторон прекращаются начиная с этого дня.

Таким образом, ООО «Чертаново» предложенные условия договора акцептировало без разногласий путем его подписания (ст. ст. 438, 441 ГК РФ).

Разногласия, которые возникли при заключении договора, ( в том числе в части срока) могли быть переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, чего сделано не было, что свидетельствует о том, что в рамках реализации преимущественного права Истца сторонами был заключен Краткосрочный договор на следующий день после получения Истцом оферты, а досрочный договор аренды нежилых помещений № 20/АР-195 от 01.10.2006 прекращен по взаимному согласию АО «НИЦЭВТ» и ООО «Чертаново» при одновременном согласовании условий нового краткосрочного договора.

Кроме того, одновременно с заключением краткосрочного договора аренды 01.10.2021 г. 2021между ООО «Чертаново» и АО «НИЦЭВТ» был заключен Договор хранения оборудования № 20/05-03-762-21 от 01.10.21, и как указывает ответчики, ООО «Чертаново» одновременно с заключением договоров приступило к реализации имущества предприятия, т.е. истец осознавал невозможность заключения иного договора аренды

По смыслу ст. 621 ГК РФ, ее положения о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются в случае совершения сторонами действий, направленных на расторжение такого договора.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при обоюдном расторжении договора все обязательства сторон, в том числе связанные с преимущественным правом, прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Согласно позициями ВС РФ и ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 306-КГ15-16002 по делу N А55-1661/2015, п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), согласно которым с учётом положений ст. 621 ГК РФ, заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что краткосрочный Договор № 20/АР195-21 от 01.10.2021 в соответствии с п. 2.5. предусматривает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок лишь для Арендатора, заключившего настоящий договор на торгах и надлежащим образом исполнявший свои обязанности, т.е. право преимущественного заключения договора аренды для ООО «Чертаново» отсутствует как у стороны, не заключившей ни долгосрочный, ни сроком на 3 месяца договор в процессе конкурентных процедур.

Стороны согласовали условия и заключили Договор № 20/АР-195-21 от 01.10.2021, руководствуясь принципами рисков предпринимательской деятельности (п.1 ст. 2 ГК РФ) и свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В связи с чем, изменение срока арендных отношений между истцом и ответчиком является правомерным. А учитывая наличие согласия ООО «Чертаново» на заключение краткосрочного договора, не содержащего право преимущественного заключения договора аренды, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды в соответствии с нормативными актами ГК Ростех, не противоречит нормам федерльного законодательства.

Таким образом, на стороне Ответчика 1 и Ответчика 2 отсутствует нарушение преимущественного права Истца на заключение долгосрочного договора на новый срок, поскольку заключение Истцом и Ответчиком 1 Соглашения о расторжении


указанного договора, а также заключение нового Краткосрочного договора аренды на новый срок лишило Истца возможности ссылаться на наличие у последнего преимущественного права в рамках прекращённого Долгосрочного договора.

Довод истца о том, что заключение Договора № 20/АР-195-21 от 01.10.2021 расценивалась им как защита нарушенного права. Действия истца по расторжению договора аренды и заключению своей волей и в своем интересе краткосрочного договора аренды не может рассматривается как самозащита права, оснований для ее применения у истца не имелось, использование самозащиты гражданских прав допускается при условии нарушения права.

Суд считает обоснованным довод ответчиков, что ООО «Чертаново» осознавало наличие факторов, препятствующих заключение договора аренды на идентичных условиях, о чем прямо указало в письме № 15 от 02.04.2021, в связи с чем, в совокупности с установленными выше обстоятельств свидетельствует о том, что фактически, истец способствовал образованию убытков путем своего бездействия с даты заключения Договора аренды № 20/АР-195-21 от 01.10.2021 и по настоящее время.

Ответчики указывают, что в процессе заключения краткосрочного договора, ООО «Чертаново» указывало оптимальный срок действия договора - 9 месяцев. Из них 2 месяца отводилось на поиск соответствующих требованиям пищевого производства помещений. В случае заключения подобного договора истец выражал отказ от каких-либо претензий к АО «НИЦЭВТ» (письмо и план график освобождения арендуемых площадей АО «НИЦЭВТ» № 42 от 24.09.2021).

Однако доказательств совершения действий, направленных на поиск помещений и реализацию плана-графика , истец не предоставил.

С даты заключения краткосрочного договора 01.10.2021 и до августа 2022 общество производило сокращение штата сотрудников (Приказы о сокращении штатов № 5 от 01.10.2021, № 6 от 14.10.2021, № 8 от 22.11.2021, № 10 от 22.12.2021. № 11 от 27.12.2021, № 14 от 30.12.2021, № 2 от 15.08.2022). В дату заключения краткосрочного договора был заключен договор аренды оборудования сроком действия 31.08.2022.

С учетом действия договора хранения оборудования срок поиска помещений для переноса производства составил 10 месяцев. Однако действий, направленных на уменьшение убытков предпринято не было.

Истец расценивает решение о сокращении штата и уплату соответствующих выплат в качестве реального ущерба, возникшего по вине арендодателя.

Однако выплата заработной платы является обязанностью работодателя (ст. 136 ТК РФ). Начисление и уплата денежных средств работникам не состоит в причинно-следственной связи с наличием договора аренды. Указанная обязанность работодателя исполняется независимо от наличия хозяйственных договоров общества. Следует учитывать, что заработная плата в случае не заключения АО «НИЦЭВТ» и АО «ИБ Реформ» договора аренды, выплачивалась бы Истцом и не подпадала под понятие убытки.

Суммы заработной платы были бы выплачены работодателем и в случае заключения договора аренды на более длительный срок, в связи с чем, расценивать заработную плату работников в качестве убытков неправомерно.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков и истцом в наступлении у последнего убытков, которые отсутствуют ввиду реализации арендатором права на заключение аренды. При этом ответчики, вина которых презюмирутся (ст.15 ГК РФ) , мотивированно опровергли ее наличие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006005:27 располагается в производственной зоне № 65 «Чертаново» промышленной зоны 65- II.

Согласно документам градостроительного зонирования, промышленная зона 65- II является территориальной зоной сохраняемого землепользования (индекс «Ф»). По характеру размещенных предприятий, на данной территориальной зоне должна осуществляться исключительно промышленно-производственная и научно-техническая деятельность.

ООО «Чертаново» использовало здание, расположенное на территории указанного земельного участка в целях производства пищевых продуктов.

В связи с указанным, АО «НИЦЭВТ» обратилось в Управление Роспотребназора по г. Москве за разъяснениями возможности размещения объектов пищевых отраслей промышленности на территории собственного имущественного комплекса заданий и сооружений на указанном земельном участке.

Ответом от 10.08.2022 № 01-02186 Управление Роспотребназора по г. Москве разъяснило запрет на размещение объектов пищевой промышленности на территории санитарно-защитных зон и на территории объектов других отраслей промышленности.

Таким образом, исходя из сведений о видах деятельности ООО «Чертаново», размещённых в ЕГРЮЛ, их реализация невозможна на территории АО «НИЦЭВТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что целевое назначение участка и находящихся на нем зданий и сооружений, делает невозможными арендные отношения с предприятием пищевой промышленности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со

статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА