Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-90044/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90044/22-99-1760
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)


АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИО" (105066, <...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 630, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),


о признании недействительным решение № 5708 от 25.11.2021 г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)»,


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО "Трио" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решение ИФНС № 1 по г. Москве № 5708 от 25.11.2021 г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (далее - решение) (далее по тексту – Решение).

Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества было вынесено решение ИФНС России № 1 по г. Москве № 5708 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) от 25.11.2021г.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/009364@ от 27.01.2022г. вышеуказанное Решение было оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд 27.04.2022.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, основываясь на нижеизложенном.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден, в связи с чем, основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2021 года по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) Обществу направлено требование от 15.09.2021 № 16099 о представлении пояснений (далее -Требование № 16099), в соответствии с которым Заявителю необходимо представить:

-уточенные сведения о адресе объекта (<...>), указанного в договоре от 11.06.2021 № 11/6/2021-1, заключенном между Заявителем и ООО «ИЗМК» (далее - Договор);

-внести необходимые корректировки в указанный договор. Указанное требование получено Обществом 27.09.2021 по ТКС.

Срок представления пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса истекал 04.10.2021 года.

27.09.2021 Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены пояснения, которые квалифицированы Инспекцией как не соответствуют формату, установленному приказом ФНС России от 16.12.20216 № ММВ-7-15/682@, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 88 Кодекса признаны как непредставленными.

Инспекцией составлен Акт, который вместе с извещением от 22.10.2021 № 6001 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены Обществом по телекоммуникационным каналам связи 18.10.2021 и 23.10.2021 соответственно.

26.10.2021 заявителем представлены возражения на Акт.

24.11.2021 Инспекцией в отсутствие заявителя рассмотрены Акт, возражения и материалы мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол № 10544 и принято оспариваемое решение.

Предоставление пояснений (обращение) по требованию № 16099 в установленный НК ФР срок сторонами не оспаривается.

В письменных пояснениях Инспекция указывает, что ответ на требование о представлении пояснений направлен Заявителем в формате «Обращение налогоплательщика (представителя) в целях получения информации (КНД 1166102)», утвержденный Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ "Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи"). Тогда как, пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что пояснения (документы) должны быть представлены в формате, утвержденном приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-15/682@ "Об утверждении формата представления пояснений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме". В случае представления пояснения (документов) не по указанному формату такие пояснения (документы) не считаются представленными. Данные изменения в п.3 ст.88 НК РФ внесены Федеральным законом от 09.11.2020 N 371-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.07.2021.

Однако, указанные Инспекцией нормативные документы Федеральной налоговой службы, а именно Методические рекомендация по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не предусматривает такой термин как -«Пояснения».

Из представленных Заявителем документов следует, что обращение было сформировано в формате –xml, что следует из письма ООО «Компания «Тензор», обратное Инспекцией не опровергнуто.

Как указывает Заявитель, и не оспаривается Инспекцией - пояснения и документы, приложенные к пояснениям, были использованы налоговым органом при вынесении решения №200 от 01.11.2021 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021г., в рамках которой было выставлено Требование, что Инспекцией не оспаривается.

Суд соглашается в доводами заявителя о том, что указанные обстоятельства не только подтверждают факт получения и принятия Налоговым органом пояснений Общества, но и факт их учета при вынесении решения по результатам налоговой проверки, в рамках которой данные пояснения были направлены.


Таким образом, принимая во внимание, что соответствующие документы (информация) были представлены заявителем в установленном порядке, формате и в срок, а также представленные пояснения Инспекцией в последующем приняты и использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку суд установил, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как указано выше, подход, примененный налоговым органом и отраженный в оспариваемом решении, ухудшает положение Общества, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить штраф.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом изучены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтвержденные налоговым органом документально.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве № 5708 от 25.11.2021 г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) " подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИО" решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве № 5708 от 25.11.2021 г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРИО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина